Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/8206/18 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2022. Зареєстровано: 25.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2022.
Дата набрання законної сили: 01.09.2022
Номер судового провадження: 6/487/104/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 487/8206/18 
		Провадження № 6/487/104/22 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		   16.08.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. про поворот виконання судового рішення, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		19.07.2022 року генеральний директор ТОВ «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. звернувся до суду з заявою про виконання судового рішення, якою просив вирішити питання про виконання рішення суду по справі №487/8206/18, стягнувши на їх користь з державного бюджету 3040,50 грн. судового збору та з Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрати на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн. та 480,25 грн. виконавчого збору.
		В обґрунтування поданої заяви зазначив, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2019 року стягнуто з них на користь держави 4802,50 грн. судового збору. 02.09.2019 року вищенаведена постанова апеляційної інстанції була виконана в межах виконавчого провадження №59884219. Однак, Постановою Верховного суду від 08.06.2021 року було змінено рішення апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат та стягнуто з ТОВ «Амальгама Люкс» на користь держави 1762,00 грн. За такого, вважає, що наявні підстави для повернення їм зайво сплачених коштів, тобто, повороту виконання рішення.
		В призначене судове засідання представник ТОВ «Амальгама Люкс» не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. 
		ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року скасовано рішення першої інстанції про відмову в задоволенні позову з ухваленням нового рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Амальгама Люкс» на користь держави 4802,50 грн. судового збору за розгляд в судах першої та апеляційної інстанції. 
		24.07.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/8206/18 на примусове виконання якого, постановою державного виконавця від 26.08.2019 року було відкрито виконавче провадження №59884219. 
		Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. В задоволенні заяви ТОВ «Амальгама Люкс» про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції було відмовлено. 
		Так, згідно платіжного доручення №5915 від 02.09.2019 року ТОВ «Амальгама Люкс» було перераховано на рахунок виконавчої служи 5482,75 грн. Дана сума складається з суми стягнення в розмірі 4802,50 грн., 480,25 грн. виконавчого збору та 200,00 грн. витрат виконавчого провадження. 
		В подальшому, постановою Великої палати Верховного суду від 08 червня 2021 року було змінено постанову апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Амальгама Люкс» на користь держави 1762,00 грн. судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій. 
		Таким чином, боржником ТОВ «Амальгама Люкс» було сплачено на користь держави 4802,50 грн. за постановою апеляційної інстанції, яка була в подальшому змінена касаційною інстанцією. З огляду на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року було зменшено суму стягнення з ТОВ «Амальгама Люкс» до 1762,00 грн., сума зайво стягнених коштів становить 3040,50 грн., що є різницею між сумою стягненою за остаточним рішенням суду та фактично стягненою з відповідача. 
		Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
		Окрім того, згідно 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
		У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
		Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
		Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
		Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання. Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою у Постанові від 25.09.2019 року по справі №2023/2047/12-ц. 
		Враховуючи туобставину,що постанова Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2019 року була змінена касаційною інстанцією в частині розподілу судових витрат, які було зменшено з 4802,50 грн. до 1762,00 грн.,суд приходитьдо висновкупро наявністьпідстав дляздійснення поворотувиконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2019 року, шляхом повернення грошових коштів сплачених на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 10.07.2019 року в сумі 3040,50 грн. 
		Вимога генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» щодо стягнення з Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на їх користь витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн. та 480,25 грн. виконавчого збору не підлягає задоволенню з огляду на те, що стягнення в межах виконавчого провадження №59884219 відбулося правомірно, зайво сплаченою була лише частина грошових коштів в межах даного виконавчого провадження. 
		Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, підлягає частковому задоволенню.
		Керуючись ст. 353, 444 ЦПК України, суд,
		У Х В А Л И В:
		Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. про поворот виконання судового рішення  задовольнити частково.
		Допустити поворот виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року по справі №487/8206/18 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» про скасування наказу та поновлення на роботі. 
		Стягнути з Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області (ЄДРПОУ 37992030 м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-в) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» (ЄДРПОУ 32719869, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, оф. 109) грошові кошти сплачені на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 липня 2019 року по справі №487/8206/18, в розмірі 3040,50 грн. 
		В задоволенні вимоги генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» Ярмощук О.В. про стягнення з Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на їх користь витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору  відмовити. 
		Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя С.В. Щербина

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...