Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-3185-2009 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа -22ц-3185-2009 р.  
		Головуючий у 1 інстанції: Тверський С. М.  
		Категорія: 24  
		Доповідач: Кіянова С. В. 
		 РІШЕННЯ  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 24 квітня 2009 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді Новодворської О.І. 
		суддів Кіянової С. В., Сукманової Н.В. 
		при секретарі Приходько В.А. 
		за участю представника позивача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, третя особа - МКП «Артемівськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги,  
		 ВСТАНОВИВ: 
		 ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду у лютому 2008 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, посилаючись на те, що відповідачу за АДРЕСА_1 надаються вказані послуги, однак, за період з січня 1997 року до довтня 2007 року відповідач неналежним чином виконує свої обов»язки по оплаті вказаних послуг, тому виникла заборгованість в розмірі 4180, 55 грн., яку позивач просив стягнути, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати. 
		Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 20 лютого 2009 року задоволено позов ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, третя особа - МКП «Артемівськтепломережа» про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 4180, 55 грн. і судові витрати. 
		В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що позивачем не надано доказів того, що він є правонаступником МКП «Артемівськтепломережа», ТОВ «Артемівськ-тепломережа» не є належним позивачем по справі. 
		В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та представник третьої особи заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без змін. 
		Позивач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. 
		Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав. 
		При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є наймачем квартири по АДРЕСА_1, за вказаною адресою позивачем їй надаються послуги з теплопостачання, однак, за період з січня 1997 року до 1.10.2007 року вона неналежним чином оплачує вказані послуги, в зв»язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4180, 55 грн. Відповідно до договору доручення від 10.09.2007 року МКП «Артемівськтепломережа» доручила саме позивачу стягувати дебіторську заборгованість за надані послуги. Відповідно до безстрокового доручення від 10.09.2007 року позивач уповноважений від свого імені виступати в судах щодо стягнення заборгованості. 
		Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать положенням процесуального закону. 
		Так, відповідно до ст.. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) забов»язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, сворює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки довірителя. 
		Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіренного. 
		З матеріалів справи вбачається, що згідно п.1.1. Договору № 50 від 10.09.2007 року (а.с. 7-10) ТОВ «Артемівськ-енергія» від Імені і за рахунок МКП «Артемівськтепломережа» здійснювати слідуючі юридичні дії: стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання із споживачів. 
		Згідно довіреності від 10.09.2007 року (а.с. 16) МКП «Артемівськтепломережа» уповноважує ТОВ «Артемівськ-енергія» від свого імені виступати в суді. 
		При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ТОВ «Артемівськ-енергія» має право звернення до суду з вказаним позовом, але, про стягнення суми заборгованості тільки на користь МКП «Артемівськтепломережі». 
		Крім того, з матерівалів справи вбачається, що уся сума заборгованості виникла саме в період дії МКП «Артемівськтепломережі». 
		Враховуючи, що МКП «Артемівськтепломережа» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, апеляційний суд позбавлений можливості змінити рішення суду. 
		При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення даного позову. 
		Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. 
		Керуючись ст.. ст. 307 ч. 1 п.2, 309 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд 
		 ВИРІШИВ: 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2009 року скасувати. 
		Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1, третя особа - МКП «Артемівськтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги. 
		Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...