Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/11849/19 : Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення.
Надіслано судом: 05.09.2022. Зареєстровано: 06.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2022.
Дата набрання законної сили: 06.09.2022
Номер судового провадження: 1-р/991/17/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 753/11849/19
		Провадження 1-р/991/17/22
		 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		29 серпня 2022 року                                                                 м. Київ 
		 
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
		 
		Головуючої судді                                ОСОБА_11 
		суддів:                                                ОСОБА_12, ОСОБА_13
		 
		секретар судового засідання                ОСОБА_14
		 
		за участі:
		       
		захисника                ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)
		 
		розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:
		ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
		ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
		ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_6 ,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_7 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.Короткий зміст заяви
		До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року. Вимоги заяви мотивовані тим, що зазначеною ухвалою суд оголосив обвинуваченого ОСОБА_9 у розшук у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання. На думку захисника ОСОБА_1, причиною відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 01 червня 2022 року стала його необізнаність з призначенням підготовчого судового засідання на вказану дату через неотримання виклику до суду. Окрім того, у зв`язку з необхідністю рятувати своє життя та життя своїх рідних через проведення активних бойових дій в м. Чернігів, де ОСОБА_9 проживав із сім`єю, він виїхав з міста. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_1, у суду були відсутні підстави для оголошення ОСОБА_9 в розшук. Ураховуючи викладене, захисник ОСОБА_15 просив суд роз`яснити: «на підставі якої норми кримінального процесуального закону розшук ОСОБА_9 було оголошено на стадії підготовчого провадження; у який саме розшук (регіональний, загальнодержавний) було оголошено ОСОБА_9 ; який процесуальний обов`язок не виконав обвинувачений ОСОБА_9 , та яким чином він мав повідомити суд в умовах активних бойових дій за відсутності засобів зв`язку про зміну місця перебування; чим передбачено, що ОСОБА_9 не міг залишати місця постійного проживання, не зважаючи на реальні загрози його життю та здоров`ю і життю та здоров`ю членам його сім`ї; у чому полягає ухиляння ОСОБА_9 від явки до суду 01 червня 2022 року; чому до нього судом не було застосовано жодної з правових процедур, передбачених ст. 136 КПК України?»
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_15 підтримав вимоги поданої ним заяви та просив суд її задовольнити.
		 
		2.Мотиви суду
		Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
		Виходячи зі змісту ст. 380 КПК України, роз`яснення рішення - це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про його зміну, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення.
		Текст ухвали від 01 червня 2022 року складено із дотриманням вимог ст. 370, 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. В ухвалі зазначені встановлені судом обставини та підстави для оголошення ОСОБА_9 в розшук. Більше того, 07 червня 2022 року на адресу суду надійшов лист від Національного антикорупційного бюро України про виконання ухвали суду від 01 червня 2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_9 15 березня 2022 року о 16 год 16 хв перетнув кордон України з ОСОБА_10 в пункті пропуску Россошани. Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення у зв`язку з можливими складнощами у його виконанні.
		Передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).
		По суті наведені захисником ОСОБА_16 доводи в обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали від 01 червня 2022 року є запереченнями проти прийнятого судом рішення, для висловлення яких кримінальним процесуальним законом передбачена форма оскарження судового рішення, а не його роз`яснення. Оскарження таких ухвал відбувається шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
		Ураховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395 КПК України, суд - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року - відмовити.
		Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
		Суд роз`яснює, що апеляційна скарга може бути подана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуюча суддя:                                        ОСОБА_17        
		 
		 
		 
		       Судді:                                                ОСОБА_18 
		 
		 
		 
		                                                       ОСОБА_19

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...