Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/1330/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2022. Зареєстровано: 13.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2022.

Номер судового провадження: 2/202/1292/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 202/1330/22
		Провадження № 2/202/1292/2022 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		08 вересня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська 
		в складі головуючого судді: Бєльченко Л.А
		при секретарі- Салінській А.О.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача- Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,
		 
		                   В С Т А Н О В И В:
		 
		Звернувшись до суду з цим позовом, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначило, що відповідно до наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №260/8 від 09.04.2014 року, на виконання вимог доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року №2216-0-33-14/13.2 «Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 » було створено комісію для проведення позапланової перевірки у складі ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. В період з 18.04.2014 року по 23.04.2014 року вказаними особами була проведена перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 . За результатами перевірки вказаними членами колії було складено довідку №47-Д від 23.04.2014 року, котрою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 порушено вимоги Закону №784-Х1У та Закону №2171-Х11. Враховуючи надані арбітражним керуючим заперечення на довідку №47-Д, спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, членами комісії Давиденко Г.Л., ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , було складено Акт №47-А від 06.05.2014 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 , в котрому викладено, встановлені відповідачами порушення ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 . Членами комісії, відповідачами у справі, стверджено факт недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 вимог частини 6 ст. 3-1 Закону №784-14 щодо зобов`язання арбітражного керуючого при реалізації свої прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів.
		Наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області №261/8 від 09.04.2014 року, на виконання вимог доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року №3905-0-33-14/13.2 «Щодо проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 » було створено комісію для проведення позапланової невиїзної перевірки, в склад котрої увійшли відповідачі у справі, визначено строк проведення перевірки з 22 по 24 квітня 2014 року. За результатами перевірки відповідачами, як членами комісії, встановлено, допущені ОСОБА_7 , вимог Закону №4212-У1 при здійсненні реалізації майна ФОП ОСОБА_8 арбітражним керуючим Калошиним В.П., вимог Закону №784-14, про що було викладено в довідці №50-Д від 24.04.2014 року. Враховуючи надані арбітражним керуючим заперечення на довідку №50-Д, спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, членами комісії Давиденко Г.Л., ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , було складено Акт №50-А від 07.05.2014 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 . Відповідачами в Акті №50-А стверджено, що виявлені під час перевірки факти свідчать про недотримання арбітражним керуючим під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_8 вимог Закону №784-14.
		23.05.2014 року відділом регулювання та контролю професійної діяльності арбітражних керуючих Управління з питань Департаменту нотаріату та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих були направлені подання №143 та №144 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі Актів №47-А і №50-А. На засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих до ОСОБА_4 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі вищевказаного подання.
		Наказом Міністерства юстиції України №1004/5 від 23.06.2014 року було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане ОСОБА_4 .
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України №1004/5 від 23.06.2014 року в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов`язано Міністерство юстиції України відновити арбітражному керуючому ОСОБА_4 дію свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого №582 від 23.03.2013 року та внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію щодо відновлення арбітражному керуючому ОСОБА_4 дії свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого №582 від 23.03.2013 року. Зазначена постанова залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року.
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року у справі №202/12077/19 задоволено позов ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України , головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України щодо відшкодування, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 36000 грн.
		Державною казначейською службою України на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року 13.08.2021 року здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_4 36000 грн.
		Позивач вважає, що помилковість встановлених відповідачами, як членами комісії, порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 стало наслідком винесення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі №202/12077/19, котрим стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 36000 грн., чим державі спричинено матеріальну шкоду. Тому, посилаючись на положення ст.ст. 1167,1174,1191 ч.4 ЦК України просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Державного бюджету України 36000 грн. і судовий збір у розмірі 2481 грн.
		Представники позивача під час судового розгляду підтримали позов, просили його задовольнити.
		Відповідач ОСОБА_6 , заперечуючи проти позову, зазначив, що дорученням Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року №2216-0-33-14/13.2 зобов`язано Головне управління юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 в період з 18.04.2014 року по 23.04.2014 року у склад: ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 комісією складено Акт №47-А від 06.05.2014 року. Листом від 13.05.2014 року №1-47/2810 за підписом заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено пропозицію до Міністерства юстиції України Департаменту нотаріату та банкрутства щодо внесення на розгляд до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання щодо застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_9 .
		Дорученням Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року №3905-0-33-14/13.2 зобов`язано Головне управління юстиції у Дніпропетровській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 з питань, зазначених в скарзі представника ТОВ «Кей-Колект». На підставі вказаного доручення Головне управління юстиції у Дніпропетровській області видано наказ від 09.04.2014 року №261/8, котрим створено комісію для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 в період з 12.04.2014 року по 24.04.2014 року у складі: ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 комісією складено Акт №50-А від 07.05.2014 року. Листом від 13.05.2014 року №1-47/2811 за підписом заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направлено пропозицію до Міністерства юстиції України Департаменту нотаріату та банкрутства щодо внесення на розгляд до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання щодо застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
		Відповідач ОСОБА_6 зазначає, що у вищезазначених актах, а також в поданнях Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області до Міністерства юстиції України відсутнє жодне посилання щодо анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 .
		Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії від 12.06.2014 року останньою до Міністерства юстиції України були направлені подання за номерами 58 і 59 від 16.06.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року №1004/5 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане ОСОБА_4 .
		Відповідач ОСОБА_6 зазначає, що саме Дисциплінарна комісія встановлює наявність в діях арбітражного керуючого дисциплінарного проступку та приймає рішення про можливість та доцільність застосування певного виду дисциплінарного стягнення. В силу приписів ст. 107 Закону № 2343-Х11безпосередньо стягнення накладаються Державним органом з питань банкрутства  Міністерством юстиції України за подання дисциплінарної комісії.
		Отже, відповідач ОСОБА_6 вважає, що позивачем не доведено, що саме з його, як відповідача, вини заподіяно матеріальну шкоду державі.
		Крім того, відповідачем зазначено, що згідно частини четвертої ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Отже, відшкодування виплат, пов`язаних із відшкодуванням моральної шкоди, не може бути підставою для пред`явлення державної зворотної вимоги (регресу) навіть до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, пов`язаного з відшкодуванням моральної шкоди. Тому просив відмовити у задоволені позову.
		Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.
		Представник третьої особи  Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.
		З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, виходячи з такого.
		Судом встановлено, що в період з 18 квітня 2014 року по 23 квітня 2014 року спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які є відповідачами у цій справі, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року та скарги представника ТОВ «Кей-Колект».
		За результатами перевірки було складено довідку №47-Д від 23 квітня 2014 року, котрою встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 порушено вимоги абзацу 13 частини 1 статті 25, частини 1 статті 32, частини 7 статті 48, частини 1 статті 49 Закону №784-XIV ТА абзацу 2 частини 5 статті 23 Закону №2171- XII. Враховуючи надані позивачем заперечення від 25.04.2014 року №01-29/22 на довідку №47-Д та додаткові матеріали, спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акт №47-А від 06.05.2014 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 . В Акті №47-А зазначено щодо порушення ОСОБА_4 , під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 абзацу 2 частини 5 статті 23 Закону України №2171 в частині не розірвання протягом 30 днів договору купівлі-продажу у зв`язку з несплатою коштів згідно з договором купівлі-продажу майна боржника; частини 7 статті 48 Закону України №784 в частині використання коштів отриманих від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, не за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом; частини 1 статті 49 Закону України №784, в частині задоволення вимог кредиторів не за рахунок коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса. Встановлено недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 вимог частини 6 статті 3-1 Закону №784-14 щодо зобов`язання арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів .
		В період з 22 квітня 2014 року по 24 квітня 2014 року спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які є відповідачами у цій справі, було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2014 року та скарги представника ТОВ «Кей-Колект». За результатами перевірки 24 квітня 2014 року було складено довідку №50-Д, якою встановлено здійснення реалізації майна ФОП ОСОБА_8 з порушенням вимог частини 1 статті 49, частини 1 статті 58, частини 4 статті 71, частини 5 статті 71, частини 1 статті 71, частини 1 статті 72 Закону №4212-6. Зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушено вимоги частини 2 статті 44 Закону№4212-6 відповідно котрої, ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього закону. Встановлено недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог частини 6 статті 3-1 Закону №784-14 щодо зобов`язання арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів. Враховуючи надані позивачем заперечення від 25.04.2014 року за №01-29/23 на довідку №50-Д та додаткові матеріали, спеціалістами відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було складено акт №50-А від 07.05.2014 року позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 . В Акті №50-А зазначено про порушення ОСОБА_4 частини 2 статті 44 Закону №4212 в частині організації проведення аукціону з продажу активів банкрута без врахування вимог цього Закону; частини 1 статті 49 Закону №4212 в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8 шляхом проведення торгів у формі аукціону без врахування порядку, встановленого цим Законом; частини 1 статті 58 Закону №4212 в частині не розміщення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_10 ; частини 4 статті 71 Закону України №4212 щодо перерахування коштів переможцем торгів протягом п`яти днів з дня одержання проекту договору та його підписання за придбане майно ФОП ОСОБА_10 на зазначений у протоколі номер банківського рахунку; частини 5 статті 71 Закону №4212 , якою строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна; частини 1 статті 71 Закону №4212, якою переможець аукціону, учасники якого відповідно до цього закону не сплачують гарантійних внесків, зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну у межах 40 прожиткових мінімумів відразу після оголошення його переможцем аукціону; частини 1 статті 72 Закону №4212 в частині не розірвання договору після невиконання переможцем аукціону обов`язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону та негайного поновлення аукціону з ціни запропонованої попереднім учасником. Зазначено про недотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_8 вимог частини 6 статті 3-1 Закону №784-14 щодо зобов`язання арбітражного керуючого при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника тайого кредиторів .
		23. 05.2014 року начальником відділу регулювання та контролю професійної діяльності арбітражних керуючих Управління з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) були направлені подання №143 та №144 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення на підставі актів №50-А та №47-А.
		12.06.2014 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)були розглянуті подання №143 та №144та вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльностіарбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №143 та №144 від 23.05.2014 року. Внесено до Міністерства юстиції України подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
		Відповідно до протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12.06.2014 року,Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до Міністерства юстиції України були направлені подання №58 та №59 від 16.06.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) .
		Наказом Міністерства юстиції України №1004/5 від 23.06.2014 року «Про анулювання свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_11 »було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 
		(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №582 від 26.03.2013 року, видане ОСОБА_4 , на підставі подань Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.06.2014 року №№58, 59 та протоколу її засідання від 12.06.2014 року №15/06/14 . 
		Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 року визнано протиправним наказ Міністерства юстиції України №1004/5 від 23.06.2014 року в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 та зобов`язано Міністерство юстиції України відновити арбітражному керуючому ОСОБА_4 дію свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого №582 від 23.03.2013 року та внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію щодо відновлення арбітражному керуючому ОСОБА_4 дії свідоцтва на здійснення діяльності арбітражного керуючого №582 від 23.03.2013 року. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року.
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року у справі №202/12077/19 задоволено позов ОСОБА_4 до держави України в особі Державної казначейської служби України, головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України щодо відшкодування, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 36000 грн.
		Державною казначейською службою України на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року 13.08.2021 року здійснено безспірне списання на користь ОСОБА_4 36000 грн.
		Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
		Відповідно до ч.4 ст. 1191 ЦК України держава,Автономна РеспублікаКрим,територіальні громади,відшкодувавши шкоду,завдану посадовою,службовою особоювнаслідок незаконноприйнятих рішень,дій чибездіяльності відповідноорганів державноївлади,органів владиАвтономної РеспублікиКрим,органів місцевогосамоврядування,мають правозворотної вимогидо винноїособи урозмірі виплаченоговідшкодування (крімвідшкодування виплат,пов`язанихіз трудовимивідносинами тавідшкодуванням моральноїшкоди). 
		Відповідно до частини другої і третьої ст. 80 Закону України «Про державну службу» держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до:1) державного службовця, який заподіяв шкоду; 2) посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.
		У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.
		Згідно зі ст. 6 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових осіб, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб. 
		Наведене свідчить, що проведення службового розслідування відносно причетності посадових, службових осіб державного органу, виявлення наявності вини особи у заподіянні матеріальної шкоди, є обов`язковим. 
		Проте матеріали справи не містять даних про те, що державним органом було проведено службове розслідування щодо причетності службових осіб та наявності їх вини в заподіяні матеріальної шкоди. 
		Крім того, відповідно до частини третьої ст.107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дисциплінарні стягнення на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) накладає державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії.
		Встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2014 року №1004/5 було застосовано дисциплінарне стягнення до арбітражного керуючого ОСОБА_4 за поданням Дисциплінарної комісії від 16.06.2014 року та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видане ОСОБА_4 .
		Таким чином, арбітражного керуючого Колошина В.П. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності державним органом на підставі подання Дисциплінарної комісії, до складу котрої відповідачі не входять.
		Відповідно до частини першої ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.
		Відповідно до частини третьої ст. 12, частини першої ст. 81 цього Кодексу кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Аналізуючи встановлені у справі обставини і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позивачем не доведено, не надано доказів вини відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у завданні матеріальної шкоди позивачеві, що надає право на відшкодування в порядку регресу відповідно до положень ч. 4 ст. 1191 ЦК України.
		Крім того, як вбачається з копії платіжного доручення №1191933 від 12.08.2021 року, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року у справі №202/12077/19 ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди Державною казначейською службою перераховано 36000 грн. Проте з цим позовом до суду звернулося Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не довівши, в чому полягає порушення прав саме управління в результаті перерахування ОСОБА_4 вказаної суми.
		За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
		Судові витрати у справі у вигляді судового збору відшкодуванню не підлягають.
		Керуючись ст. ст. 4,5,10,12,13, 259,263-265 ЦПК України, суд-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Відмовити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) у позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
		 
		 
		 
		Суддя-                                  Бєльченко Л.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...