Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/3745/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано судом: 15.09.2022. Зареєстровано: 16.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2022.
Дата набрання законної сили: 14.09.2022
Номер судового провадження: К/990/23073/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		14 вересня 2022 року  
		м. Київ
		справа №420/3745/20
		адміністративне провадження №К/990/23073/22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Усенко Є.А.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Чумаченко Т.А., 
		розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ВІВО ТЕХНОПАРК" на постанову П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022 у справі за адміністративним позовом ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
		УСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВО ТЕХНОПАРК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
		- від 23.12.2019 №0010383307 про сплату 83 831,27 грн військового податку та штрафних санкцій в розмірі 54 785,18 грн;
		- від 24.12.2019 №0010860506 про сплату 1 474 996,00 грн податку на прибуток приватних підприємств та штрафних санкцій в розмірі 368 749,00 грн;
		- від 23.12.2019 №0010353307 в частині визначення до сплати 1 005 974,87 грн податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій в розмірі 781 498,36 грн;
		- від 24.12.2019 №0010910506 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 952 245,13 грн;
		- від 24.12.2019 №0010920506 в частині застосування 476 125,00 грн штрафних санкцій.
		Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2019 №0010383307 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 54785,18грн; №0010353307 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 781498,36 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Постановою П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині постанову, якою відмовлено ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 23.12.2019 №0010383307 в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 54785,18 грн;  №0010353307 в частині штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 781498,36 грн; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 залишено без змін.
		23.08.2022 позивач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022, в якій підставами касаційного оскарження зазначив пункти 1, 4 частини четвертої статті 328, пункт 3 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
		Відповідно до частини третьої статті 334 КАС в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
		Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК», Суд визнає такими зазначені в касаційній скарзі підстави: пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС - в частині доводів ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" про неправильне застосування судом апеляційної інстанцій  норм підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14, підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, пункту 164.1 статті 164, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм в постановах Верховного Суду від 10.06.2019 (справа №808/3611/16), від 05.03.2020 (справа №813/6095/15), від 09.07.2020 (справа №640/1834/19); пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 3 частини третьої статті 353 КАС - в частині доводів ТОВ «ВІВО ТЕХНОПАРК» про перегляд апеляційним судом справи без повідомлення позивача про час та місце судового засідання.
		Ці  доводи ТОВ  "ВІВО ТЕХНОПАРК" підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
		Що ж до інших підстав касаційного оскарження постанови П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022, зазначених ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" у касаційній скарзі (неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 1, частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" без врахування висновків Верховного Суду у постановах від 13.11.2020 (справа №806/2438/15), від 12.02.2020 (справа №813/3577/13-а), від 20.03.2020 (справа №560/3956/18), від 02.07.2020 (справа №560/711/19; пункт 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини третьої статті 353 КАС), то вони не знайшли підтвердження під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК".
		Так, довід позивача щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 1, частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фактично стосується оцінки судом апеляційної інстанції доказів при встановленні обставин щодо обсягу паливно-мастильних матеріалів, використаних позивачем у господарській діяльності, та щодо придбання послуг у ФОП ОСОБА_1 без наведення постанови Верховного Суду як прикладу іншого правозастосування у подібних правовідносинах.
		Підстава ж, передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 4 частини другої статті 353 КАС, вказана ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" без зазначення критерію недопустимості доказів відповідно до статті 74 КАС. Ця підстава так само обґрунтована доводом позивача щодо неправильної оцінки судом апеляційної інстанції доказів (як зазначено у касаційній скарзі: неврахування доводів позивача, що йому не був направлений розрахунок штрафних санкцій).
		Разом з касаційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване наступними обставинами: перша касаційна скарга у справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 11.07.2022 (отримана позивачем 20.07.2022); друга касаційна скарга ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" подана 26.07.2022, проте також повернута ухвалою Верховного Суду від 04.08.2022, яку товариство отримало 13.08.2022. Посилаючись на право на повторне звернення з касаційною скаргою та подання повторно касаційної скарги у найкоротший строк після отримання ухвали Верховного Суду про повернення попередньо поданої касаційної скарги, ТОВ "ВІВО ТЕХНОПАРК" просить поновити строк на касаційне оскарження постанови П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022.
		Згідно з частиною третьою статті 329 КАС строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		Наведені обставини та процесуальні норми дають підстави для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження.
		Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
		Керуючись статтями 328, 329-335 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВО ТЕХНОПАРК" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІВО ТЕХНОПАРК" строк на касаційне оскарження постанови П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВО ТЕХНОПАРК" на постанову П`ятого адміністративного суду від 17.05.2022 відповідно до зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали підстав.
		Витребувати матеріали справи з Одеського окружного адміністративного суду. 
		Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
		Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
		Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
		Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		Є.А. Усенко
		І.А. Гончарова 
		 Т.А. Чумаченко ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...