Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/39521/20-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 16.09.2022. Зареєстровано: 16.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2022.

Номер судового провадження: 4-с-179/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/39521/20-ц
		пр. 4-с-179/22
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 серпня 2022 року                                Печерський районний суд м. Києва
		суддя Батрин О.В.
		секретар Габрись О.М.,
		учасники справи:
		стягувач ОСОБА_1 
		боржник ОСОБА_2 
		державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчук М.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, про закінчення виконавчого провадження, подання про притягнення до кримінальної відповідальності, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні,
		В С Т А Н О В И В :
		У грудні 2021 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про відкриття виконавчого провадження № 66944865 від 24.09.2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 169,00 грн. від 24.09.2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 12 000,00 грн. від 24.09.2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про накладення штрафу боржника у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 1 700,00 грн. від 11.10.2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про накладення штрафу боржника у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 3 400,00 грн. від 29.10.2021 року;
		- визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 382 КК України, поданого державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. до ЦА Державного бюро розслідувань від 01.11.2021 року (вих. № 66944865Є6) у виконавчому провадженні;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 04.11.2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження від 05.11.2021 року у виконавчому провадженні за № 67404498 (об`єднано виконавчі провадження за № 67404081, № 67403284, № 67404498, № 67404826);
		- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. повернути ОСОБА_2 стягнуті кошти у виконавчому провадженні № 66944865: мінімальні витрати в розмірі 169,00 грн., виконавчий збір в розмірі 12 000,00 грн., штраф в розмірі 1700,00 грн., штраф і розмірі 3400, 00 грн., що в загальному розмірі становить 17 945,00 грн.
		Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києві від 31.05.2021 року у справі № 757/39521/20-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року вказане рішення суду скасовано та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано останнього спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: « Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_4 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». 22.09.2021 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/39521/20-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року видано виконавчий лист. 24.09.2021 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Прилуцькою Н.М. подано заяву про відкриття виконавчого провадження та постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. від 24.09.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/39521/20-ц. При цьому, на підтвердження своїх повноважень представника стягувача ОСОБА_1 адвокатом Прилуцькою Н.М. до заяви було надано виконавчий лист, ордер та свідоцтво про право власності на заняття адвокатською діяльністю. Отже, адвокатом Придуцькою Н.М. було подано заяву про відкриття виконавчого провадження без виконання вимог ст. 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було надано засвідчену належним чином копію договору про надання правової допомоги стягувачу ОСОБА_1 , а також не надано квитанції про сплату авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати. У результаті, державним виконавцем не було виконано вимоги п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернуто виконавчий документ стягувачу. У зв`язку з чим боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66944865 має наслідком скасування всіх процесуальних рішень, прийнятих державним виконавцем як в рамках даного виконавчого провадження, так і об`єднаних виконавчих проваджень за № 67404081, № 67403284, № 67404498, № 67404826 та скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів. Тому, постанова про розмір мінімальних витрат в розмірі 169,00 грн. від 24.09.2021 року, постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 000,00 грн., від 24.09.2021 року, постанова про накладення штрафу на боржника в розмірі 1 700,00 грн. від 11.10.2021 року, постанова про накладення штрафу на боржника в розмір 3400,00 грн. від 29.10.2021 року, подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 382 КК України від 01.11.2021 року, постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження від 05.11.2021 року у виконавче провадження № 67404498 (об`єднано виконавчі провадження за № 67404081, № 67403284, № 67404498, № 67404826), в тому числі постанова про арешт коштів боржника від 05.11.2021 року за № 67404498, є незаконними та підлягають скасуванню. Крім того, боржником не було отримано жодної постанови виконавчого провадження № 66944865 та об`єднаних виконавчих проваджень за № 67404081, № 67403284, № 67404498, № 67404826. Всі матеріали виконавчих проваджень представником ОСОБА_2 адвокатом Літучою Г.М. було отримано при ознайомленні з матеріалами справи лише 03.12.2021 року.
		Також зазначив, що боржником 03.11.2021 року фактично було виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме на його офіційній сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано пост, де зазначено: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_4 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». 
		Таким чином, вважає, що підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66944865 від 04.11.2021 року повинна бути підстава, передбачена п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а не п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження № 66944865 від 04.11.2021 року прийнята з неналежних підстав та з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».
		Вважає, що у зв`язку з незаконними діями державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. було стягнуто незаконно грошові кошти з нього та в результаті ініційовано відкриття кримінального провадження № 42021000000002280 у Державному бюро розслідувань, в якому на даний час йому повідомлено про підозру.
		11.02.2022 року від державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_2 з копією матеріалів виконавчого провадження № 66944865 (т. 1 а.с. 168-250, т. 2 а.с. 1-27), відповідно до якого заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 24.09.2021 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від адвоката Прилуцької Н.М., як представника стягувача ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц. Боржником ОСОБА_2 не було добровільно виконано рішення суду, яке набрало законної сили 11.08.2021 року ,до подання заяви про відкриття виконавчого провадження, хоча він мав достатньо часу для його виконання, а тому спрямованість стягувача щодо виконання рішення суду виявилось у пред`явленні виконавчого документа на примусове виконання до органу державної виконавчої служби. При цьому, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 66944865 від 24.09.2021 року була направлена державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 . Також на вказану адресу були направлені всі інші постанови у виконавчому провадженні № 66944865. Крім того, 04.11.2021 року державним виконавцем було перевірено сторінку боржника ОСОБА_2 та встановлено, що жодних дописів шляхом розміщення на свої сторінці у Facebook виявлено не було, про що було складено акт та 04.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Також зазначив, що до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача було додано ордер № 1058459 від 24.09.2021 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 10.08.2021 року у відділі державної виконавчої служби і відповідно договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Крім того, оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів не підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку положень Розділу VII ЦПК України про судовий контроль за виконання судових рішень та даний спір має розглядатися адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.
		15.02.2022 року від представника стягувача - адвоката Прилуцької Н.М. до суду надійшли письмові пояснення (т. 2 а.с. 36-41), відповідно до яких заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при зверненні до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження нею, як представником стягувача, в якості підтвердження своїх повноважень було надано оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ВІ № 1069338 від 07.12.2019 року на підставі договору від 10.08.2021 року, у тому числі в органах ДВС, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ 2408. Таким чином, дії державного виконавця були правомірні при відкритті виконавчого провадження та не суперечили законодавству. Надання витягу з договору про надання правової допомоги істотно не змінить суті даного виконавчого провадження, адже фактично виконання рішення здійснюється за рішенням суду, а подання заява до ДВС є лише формальністю, права боржника не були звужені чи порушені цими діями. Крім того, вимоги про скасування постанов державного виконавця про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу на боржника, про об`єднання виконавчих проваджень, подання про притягнення до кримінальної відповідальності повинні оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства. Твердження боржника про самостійне виконання рішення суду є неправдивими, оскільки і нею, як представником стягувача, та самим стягувачем проводився постійний контроль за сторінкою боржника в мережі Facebook, але станом на день закриття виконавчого провадження жодного допису про спростування інформації відповідно до рішення суду не було. 
		09.08.2022 року від представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також є незаконними постанови про накладення штрафів від 11.01.2021 року та від 29.10.2021 року, які підлягають скасуванню, оскільки останні не містять встановлення обставин того, що невиконання рішення суду відбулося без поважних причин та акт державного виконавця від 11.10.2021 року про невиконання рішення суду складений формально, без мети досягнення необхідного результату, а саме відібрання пояснень та встановлення обставин та причин невиконання рішення суду. Крім того, на час складання акту та винесення постанови від 11.01.2021 року державному виконавцю було достовірно відомо про факт неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що не можна вважати, що невиконання боржником рішення суду відбулося без поважних причин, та вживати заходів до притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки у рішенні суду не встановлено строк його виконання та боржником не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження. 04.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66944865 на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та в оскаржуваній постанові зазначено, що станом на 04.11.2021 року боржником рішення суду виконано не було, документів, що підтверджують виконання вимог виконавчого документа до канцелярії не надходило. При цьому, 03.11.2021 року на своїй сторінці у Facebook ОСОБА_2 вже була публікація, в якій, зокрема, міститься текст наступного змісту: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі № 757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_4 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності». Таким чином, виконавче провадження мало бути закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_5 підтримала скаргу з підстав, зазначеній в ній та просила її задовольнити в повному обсязі. 
		Державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
		У судовому засідання представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 також заперечила щодо задоволення скарги.
		Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм процесуального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.
		Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
		Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року у справі № 757/39521/20-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 18-20).
		Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року Рішення  Печерського  районного суду м. Києва від  31.05.2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано  недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_7 поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_2 каналу Facebook , а саме: « ОСОБА_1 через своего брата барыжит государственными должностями, внедряет свою программу в правоохранительные структуры  и оборонку (привет из РФ), ну и конечно заработок на государстве», зобов`язано ОСОБА_2 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди  1 (одну) гривню, стягнуто  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати  у вигляді судового збору в сумі 7872 грн.40 коп. 
		22.09.2021 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі номер №757/39521/20-ц про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності» (т. 1 а.с. 188-189).
		24.09.2021 року представник стягувач ОСОБА_1 - ОСОБА_8 звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 757/39521/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.09.2021 року (т. 1 а.с. 186-187).
		До заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача ОСОБА_8 було надано ордер № 1058559 від 24.09.2021 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 10.08.2021 року у відділі державної виконавчої служби (т. 1 а.с. 190-191).
		Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.
		Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)   договір про надання правової допомоги; 2)   довіреність; 3)   ордер; 4)   доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
		Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
		У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04 серпня 2017 року № 162 зазначено, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
		Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення № 36), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
		Таким чином, твердження скаржника про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги є безпідставними, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
		Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), у якій судом також вказано на те, що виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону № 5076-VI ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.
		Щодо доводів боржника про ненадання представником стягувача квитанції про сплату авансового внеску у розмірі одного мінімального розмірі заробітної плати, суд зазначає наступне.
		Рішенням Другого сенату Конституційного суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року положень частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) і втратили чинність з моменту прийняття рішення.
		Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції зобов`язав державних виконавців виконувати рішення Конституційного суду України щодо скасування авансування виконавчого провадження.
		У листі Міністерства юстиції України від 17.05.2019 року № 709/20.4.2/32-19 щодо рішення Конституційного суду України від 15.05.2019 року наголошено на неухильному дотриманні виконавцями рішення Конституційного суду України, під час прийняття державним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.
		Таким чином, під час пред`явлення виконавчого листа до виконання у стягувачів відсутній обов`язок сплати авансового внеску та надання квитанцій до заяв про примусове виконання рішення суду.
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. від 24.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66944865, на підставі виконавчого листа № 757/39521/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.09.2021 року, про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності» (т. 1 а.с. 193-194).
		Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом.
		Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
		Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
		З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.09.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка разом з супровідним листом, в якому одночасно було роз`яснено права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження 24.09.2021 року, направлена сторонам виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 192). Зокрема, боржнику направлені документи за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у виконавчому документі.
		Тому, боржник був обізнаний зі своїми борговими зобов`язаннями за рішенням суду та повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження, що вимагало від нього добросовісної процесуальної поведінки.
		Крім того, суд бере до уваги, що боржник ОСОБА_2 у своїй скарзі на дії державного виконавця також вказує адресу свого проживання АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 1).
		Таким чином, доводи, на які посилається боржник у скарзі щодо не направлення на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, прийнятих у виконавчому провадженні, суд відхиляє як безпідставні, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_2 у спосіб та у строки, встановлені Законом.
		Також суд звертає увагу, що з провадженням в Україні Єдиного реєстру боржників (утвореного відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року) та згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження від 05.06.2018 року кожна особа, що має невиконані зобов`язання за виконавчим провадженням втратила об`єктивну неможливість бути необізнаним про наявність такого зобов`язання, оскільки доступ до даного є відкритим та загальнодоступним, що спростовує доводи боржника ОСОБА_2 про необізнаність щодо ходу виконавчого провадження.
		Щодо вимог скарги про визнання неправомірним та скасування подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 382 КК України, поданого державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. до ЦА Державного бюро розслідувань від 01.11.2021 року (вих. № 66944865Є6) у виконавчому провадженні та про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 04.11.2021 року, суд виходить з наступного.
		Порядок примусового виконання судового рішення за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх виконання викладено в статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
		Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
		У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
		Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Отже, після вжиття вказаних дій, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, та надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		За нормами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного, повного виконання рішення, у зв`язку з чим, наділений повноваженнями щодо повідомлення правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності.
		Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження актом державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 11.10.2021 року, складеного в присутності старшого державного виконавця Лазюка Д.М., встановлено, що станом на 11.10.2021 року рішення суду за виконавчим листом 757/39521/20-2 від 22.09.2021 року залишається не виконаним. Виходом державним виконавцем за місцем реєстрації боржника, вказаним у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , отримати підтвердження виконання рішення суду можливо, оскільки боржника за цією адресою не виявлено (т. 1 а.с. 207).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 11.10.2021 року за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 700,00 грн. (т. 1 а.с. 210-211).
		Відповідно до акту державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 28.10.2021 року, складеного в присутності старшого державного виконавця Лазюка Д.М., встановлено, що станом на 28.10.2021 року рішення суду за виконавчим листом 757/39521/2021 від 22.09.2021 року залишається не виконаним. Виходом державним виконавцем за місцем реєстрації боржника, вказаним у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , отримати підтвердження виконання рішення суду не вдалося, боржника не виявлено, двері квартири АДРЕСА_3 були зачинені та на стук ніхто не реагував (т. 1 а.с. 213).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 29.10.2021 року за невиконання вимог виконавчого документа накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 3 400,00 грн. (т. 1 а.с. 217-219).
		04.11.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. направлено до Центрального апарату Державного бюро розслідувань подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_2 за невиконання вимог виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.09.2021 року (т. 1 а.с. 221-223).
		Відповідно до акту державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 04.11.2021 року, складеного в присутності провідного документознавця ОСОБА_9 та старшого державного виконавця Лазюка Д.М., встановлено, що 04.11.2021 року перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, що надходить відділу, встановлено, що жодних документів від боржника ОСОБА_2 , які б свідчили та підтверджували факт виконання виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.09.2021 року не надходило. Державним виконавцем перевірено сторінку боржника ОСОБА_2 . Facebook та встановлено, що жодних дописів шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_1 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності» не виявлено, про що складено відповідний акт (т. 1 а.с. 228-229).
		У зв`язку з наведеним, суд відхиляє висновок від 3 серпня 2022 року повідомлення № 889/08/2022 комп`ютерно-технічної експертизи інформації, оприлюдненої у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за заявою (запитом) АО «Адвокат Черезов і партнери», відповідно до якої повідомлення на сторінці боржника ОСОБА_2 . Facebook про виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року було оприлюднене о 18 год. 3 листопада 2021 року та зміни до дати публікації не вносились, оскільки він спростовується іншими доказами у справі, зокрема актом державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 04.11.2021 року щодо перевірки журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, що надходить відділу ДВС, та перевірки сторінки боржника ОСОБА_2 . Facebook.
		При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до функціоналу мережі Facebook дана публікація боржником ОСОБА_2 могла бути створена 3.11.2021 року та одночасно прихована для інших користувачів, окрім автора, і згодом доступ до цієї публікації міг бути відкритий автором та її дата зазначена датою її створення до приховання, але після оприлюднення. Тому, суд припускає, що таку публікацію щодо виконання рішення суду ОСОБА_2 державний виконавець при перевірці сторінки ОСОБА_2 у Facebook міг не бачити. Відповідні питання щодо приховання публікації в час її створення та подальшого можливого оприлюднення комп`ютерно-технічною експертизою не вирішувалось.
		Крім того, як вбачається з висновку комп`ютерно-технічної експертизи публікація боржником була створено в кінці робочого дня - о 18 год.
		04.11.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. від 04.11.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66944865 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 231-233).
		При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виконання боржником ОСОБА_2 виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22.09.2021 року. Іншого судом не встановлено.
		Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року встановлено, що народний депутат України ОСОБА_2 умисно не виконував постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2021 року у справі 757/39521/2021, що набрала законної сили, про зобов`язання його спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом розміщення на своїй сторінці Facebook відповідного тексту (т. 2 а.с. 31). 
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відповідність дій державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. при примусовому виконанні рішення суду вимогам закону та відсутності підстав для задоволення скарги.
		Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 24.09.2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн., яка була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 195-197).
		24.09.2021 року державним виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 000,00 грн., яка була направлена на адресу боржника ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 199-200).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 11.10.2021 року за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 700,00 грн. (т.1 а.с.210-211).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 29.10.2021 року за невиконання вимог виконавчого документа накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 3 400,00 грн. (т.1 а.с.217-219).
		Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.                              
		Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
		Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
		Як вбачається зі змісту скарги, боржник серед іншого просить визнати неправомірні дії та скасувати постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні.
		Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, дана справа в частині вказаних вимог скарги не підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку положень Розділу VII ЦПК України.
		За вказаних обставин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі в частині вимог скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні.
		Керуючись ст. 255, 447-453 ЦПК України, ст. 16, 18, 19, 28, 29, 37, 39, 40, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, подання про притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
		Провадження у справі з розгляду скарги боржника ОСОБА_2 на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні - закрити.
		Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                                                                                О.В.Батрин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...