Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1/66/10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			"27" липня 2010 р.Справа № 1/66/10
			Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
			головуючого судді Лавренюк О.Т.
			суддів Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.
			 секретар судового засідання Кубік О.В.
			 за участю представників сторін:
			від позивача: Кобилянський С.В., паспорт серії ЕО № 611837 від 13.10.1998 р.
			від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином
			від 3-х осіб: не з’явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином
			 розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції
			на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р.
			по справі № 1/66/10
			за позовом Приватного підприємства „Компанія Оксавіт-Сервіс К” (далі по тексту – ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К”)
			до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі по тексту – ЗВДВС ММУЮ)
			3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Приватне виробниче підприємство „Титан” та Державне підприємство „Красилівський агрегатний завод”
			3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство „Машзавод”
			про виключення майна з акту опису й арешту
			 В С Т А Н О В И Л А:
			 30.03.2010 р. ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ЗВДВС ММУЮ про виключення майна з акту опису й арешту за участю третіх осіб ПВП „Титан”, ДП „Красилівський агрегатний завод” та ЗАТ „Машзавод”, обґрунтовуючи її тим, що ЗВДВС ММУЮ включило до акту опису й арешту майно, яке перебувало у позивача на умовах користування та не є його власністю, а тому не може бути предметом задоволення вимог за виконавчими документами.
			Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. по справі № 1/66/10 (суддя Васильєва Л.І.) позов ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К” до ЗВДВС ММУЮ задоволено, виключено з акту опису й арешту майна (серія АА № 609398) від 15.10.2009 р. та додатку до нього (серія АА № 472146) від 15.10.2009 р. зазначене майно та зобов’язано повернути позивачу майно згідно зазначеного списку, стягнуто з ЗВДВС ММУЮ на користь ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К” 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
			Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗВДВС ММУЮ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. по справі № 1/66/10 скасувати в частині стягнення з ЗВДВС ММУЮ на користь ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К” 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
			Апеляційна скарга вмотивована тим, що місцевим господарським судом не взяті до уваги приписи п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, відповідно до якого від сплати державного мита звільняється Відділ державної виконавчої служби за позовами, з яких він звертається до суду та господарського суду в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.
			27.07.2010 р. в судове засідання з’явився лише представник ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К”, відзив на апеляційну скаргу не надавав, але надавав усні пояснення, відповідно до яких погодився із вимогами апеляційної скарги.
			Представники інших сторін по даній справі не з’явилися, були повідомлені належним чином, тому судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.
			Розгляд справи апеляційною інстанцією проводиться в межах апеляційної скарги.
			Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає на підставі наступного:
			Як вказано вище, рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. по справі № 1/66/10 позов ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К” до ЗВДВС ММУЮ задоволено, виключено з акту опису й арешту майна (серія АА № 609398) від 15.10.2009 р. та додатку до нього (серія АА № 472146) від 15.10.2009 р. зазначене в акті та додатку до нього майно та зобов’язано відповідача повернути позивачу майно згідно зазначеного списку.
			Рішення суду обґрунтовано тим, що до акту опису і арешту майна позивача неправомірно включено опалювальні апарати, які належать на праві власності іншим підприємствам.
			При розподілі судових витрат, стягуючи суму державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу з ЗВДВС ММУЮ на користь ПП „Компанія Оксавіт-Сервіс К”, місцевий господарський суд керувався приписами ст.ст. 44, 49 ГПК України.
			Однак приписами п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” встановлено, що від сплати державного мита звільняється Відділ державної виконавчої служби за позовами, з яких він звертається до суду та господарського суду в усіх справах, пов’язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.
			За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не дослідив всі норми чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення.
			Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає доводи скаржника, які приведені в апеляційній скарзі, обґрунтованими, та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції – змінити, пункт 3 резолютивної частини рішення відносно стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу виключити.
			 Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
			 П О С Т А Н О В И Л А:
			 Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. по справі № 1/66/10 змінити.
			Апеляційну скаргу Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції – задовольнити.
			Пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду Миколаївської області від 01.06.2010 р. по справі № 1/66/10 щодо стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу –виключити.
			Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
			Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
			 
				 
					 Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
					 Суддя Я.Ф. Савицький
					 Суддя Т.Я. Гладишева

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...