Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 442/9801/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2022. Зареєстровано: 22.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2022.
Дата набрання законної сили: 19.09.2022
Номер судового провадження: 2-а/442/6/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа №442/9801/21 
		Провадження №2-а/442/6/2022 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		09 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
		головуючого судді Медведика Л.О.,
		за участю секретаря Далявської Л.І.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача Дмитріва А.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -
		в с т а н о в и в :
		Позивач звернувся до суду із вищезгаданим адміністративним позовом, який мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною порушує його права, прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема вона була винесена за його відсутності, він був позбавлений можливості давати пояснення та подавати свої докази, внаслідок чого порушено його право на захист, а справа про адміністративне правопорушення розглянута не об`єктивно. А тому просить адміністративний позов задоволити. 
		В судовому засіданні позивач позов підтримав з аналогічних підстав, доповнив, що не працював в ТОВ НПК «Східно Європейський Енергетичний Союз» з 30.07.2021 року, а відпрацьовував після звільнення іще два місяці. Директор даного підприємства не змінювався, це  ОСОБА_2 . Відтак, штраф мали накладати на директора підприємства, а не на нього. Його було безпідставно притягнуто до відповідальності. Тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та просить таку скасувати.
		Представник відповідача в останнє судове засідання не з`явився. У попередніх, - просив відмовити у задоволенні позову, пославшись на обставини, викладені у письмовому відзиві.
		Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
		Згідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Згідго ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
		Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
		Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення за №56 від 17 вересня 2021 року, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.
		Відповідно до вимогст.251 КУпАПпередбачено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та на підставі чого вони встановлюються для правильного вирішення справи.
		З оглянутого наказу за №16 від 30 липня 2021 року, виданого директором ТОВ «НПК Східно Європейський Енергетичний Союз» ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади фінансово-технічного директора у зв`язку з поданою заявою, станом здоров`я, отриманою інвалідністю та виходом на пенсію. Факт звільнення позивача з посади вищезгаданого підприємства підтверджується також записами у трудовій книжці №3 від 29.07.2021 року.
		Згідно з п.15 Положення про військово-транспортний обов`язок, затвердженого постановою КМУ від 28 грудня 2000 року за №1921 в редакції постанови від 17 червня 2015 року за №405, керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за встановленою формою.
		Відтак, і відповідальність за невиконання даного припису закону повинні нести виключно керівники підприємства. А посадова особа, яка накладає стягнення  повинна пересвідчитись у відповідності особи керівника, якого вона притягує до адміністративної відповідальності.
		   Звідси, усі заперечення, наведені стороною відповідача у відзиві із дорученням відповідних доказів: маніпуляція відповідачем із зазначенням своїх адрес проживання чи посади, - мають другорядне значення і не спростовують вищенаведеного.
		Позивач, ОСОБА_1 , не був керівником, а з 30 липня 2021 року не є посадовою особою даного підприємства, тому у нього відсутній обов`язок подавати будь-які дані стосовно вказаного підприємства, в тому числі інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці. Звідси, до нього не можна й застосовувати будь-які стягнення.
		Відтак, подання військовим комісаріатам інформації є виконанням військово-транспортного обов`язку в певній частині який покладається на керівників підприємств, установ та організацій.
		Дана обставина також підтверджується листом за №12 від 03.03.2022 року, даного директором ТОВ «НПК «СЕЄЕС» ОСОБА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді фінансового директора даного підприємства з 26.07.2019 р. по 30.07.2021 р. Згідно посадової інструкції фінансовий директор відповідав за фінансову звітність, грошово-кредитну політику підприємства, зовнішньо-економічну діяльність та роботу з податковими та митними органами. Функції та обов`язки по роботі з автотранспортом підприємства, в тому числі з ІНФОРМАЦІЯ_2 на фін. директора ОСОБА_1  не покладалися. За роботу з ІНФОРМАЦІЯ_2 на підприємстві відповідає директор ОСОБА_2 .
		Разом з тим, суд звертає увагу на те, що справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута у відсутності позивача. Доказів про те, що позивач належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено.
		За таких обставин суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач прийняв необґрунтоване рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
		Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.2 ст.210-1 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому постанова №56 від 17.09.2021 року підлягає скасуванню.
		На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача.
		Керуючись ст.ст.2,9,94,160-163 КАС України, суд,-
		п о с т а н о в и в :
		Позов ОСОБА_1 (, ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ) задоволити.
		Скасувати постанову № 56 про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. на ОСОБА_1 .
		Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.
		Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
		Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Медведик Л.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...