Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/30119/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про ухвалення додаткового рішення.
Надіслано судом: 23.09.2022. Зареєстровано: 24.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2022.
Дата набрання законної сили: 23.09.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		 
		23 вересня 2022 року                              м. Київ                              № 640/30119/20
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"    в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, у якому просив суд: 
		- визнати бездіяльність Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не відображення в порушення вимог статтею 1, 6, 14, 16 Закону України «Про захист персональних даних», статей 10-1, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», частин 1, 2, 7 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 03.07.2020, що має наслідком порушення основоположного права ОСОБА_1 на заборону втручання в особисте життя (професійна діяльність), достовірної інформації у формі відкритих даних про адвоката Степанова С.Є. на офіційному веб-сайті    відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України - протиправною;
		- зобов`язати Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень Ради адвокатів України №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості», передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва №50 від 09.06.2016 «Про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 », у зв`язку із скасуванням судами рішення відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за безпідставне втручання в особисте життя та порушення його професійних прав, шляхом розміщення на його офіційному веб-сайті відповідача;
		- стягнути з Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на користь позивача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної його бездіяльністю в розмірі 286    138,85 грн. та до цієї суми належать додати будь-які податки;
		- стягнути з Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на користь позивача витрати понесені по сплаті судового збору.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 3, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 38488439) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.    
		Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України відобразити в Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката Степанова Сергія Євгеновича достовірну інформацію в розділі «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України», з урахуванням положень Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів, який затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26.
		В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
		До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1746,67 грн.
		Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за звернення з позовної заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 3702,19 грн., що підтверджується квитанціями № 53010 від 23.11.2020 на суму 840,80 грн. та № 52985 від 23.11.2020 на суму 2861,39 грн.
		В силу частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Питання повернення судового збору регулює Закон України №3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір».
		Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»   від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
		Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову   майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору -   1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень.
		Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання бездіяльності протиправною) та похідну від неї вимогу (про зобов`язання вчинити дії).
		Також позов містить вимоги майнового характеру (про стягнення коштів на відшкодування шкоди) на суму 286 138,85 грн. 
		Як вбачається зі змісту позовної заяви, вказану суму позивачем розраховано виходячи із завданої позивачу майнової шкоди у розмірі 111   472,18 грн. та моральної шкоди у розмірі 174   666,67 грн.
		Доводи позивача про те, що вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 174 666,67 грн. є немайновими суд вважає неспроможними, з огляду на наступне.
		Пунктом 2.2. Узагальненого науково-консультативного висновку стосовно визначення належності позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди до вимог майнового чи немайнового характеру, викладеного в листі Вищого адміністративного суду України від 01.01.2015, зазначено, що майновий чи немайновий характер позовної вимоги про відшкодування (компенсації) моральної шкоди залежить від такого. Згідно з частиною третьою статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди може полягати у відшкодуванні грошима, майном або в інший спосіб. Отже, характер такої вимоги (майновий чи немайновий) є похідним від обраного позивачем (потерпілою особою) способу відшкодування моральної шкоди. Якщо позивач просить відшкодувати моральну шкоду грошима або майном, то така позовна вимога набуває майнового характеру. Якщо ж позивач вибрав інший спосіб відшкодування моральної шкоди, який не має грошового вираження (спростування неправдивих відомостей, прилюдне вибачення тощо), то така вимога є немайновою. Таким чином, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою.
		Таким чином, за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди має справлятися судовий збір в розмірі, встановленому Законом.
		З огляду на викладене, сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 3 702,19 грн. (за заявлену позивачем вимогу немайнового характеру становить 840,80 грн. (0,4 х 2102,00 грн.), за вимогу майнового характеру становить 2861,39 грн. (286 138,85 грн. х 1% = 2861,39 грн., що не є меншим 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що свідчить про те, що позивачем судовий збір сплачено у відповідному розмірі.
		З огляду на викладене, заява позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.
		Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні заяви позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		 
		Суддя                                                                                                М.А. Бояринцева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...