Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/18250/16 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2022. Зареєстровано: 03.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2022.
Дата набрання законної сили: 28.09.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		(додаткова)
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"28" вересня 2022 р.           Справа№ 910/18250/16
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Отрюха Б.В.
		суддів:            Сотнікова  С.В. 
		          Полякова Б.М. 
		  
		 
		Секретар судового засідання: Гудько А.В.
		 
		За участю представників учасників справи:
		від арбітражного керуючого Корольова В.В.: Іванченко А.В. - за ордером серія АН № 1071799 від 15.06.2022;
		від ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери»: Гапоненко Р.І. - за ордером серія АА № 1181700 від 17.01.2022;
		від ТОВ «Основа»: Гапоненко Р.І. - за ордером серія АА № 1137760 від 09.09.2021.
		 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення
		 
		за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)
		 
		за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
		до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»
		про банкрутство
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.
		Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко  О.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/18250/16 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18250/16 за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Приватного акціонерного товариства «Індбуд» про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/18250/16 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/18250/16.
		28.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/18250/16.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без руху.
		10.05.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема із платіжним дорученням № 71 від 10.05.2022.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022 у справі № 910/18250/16 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 призначено на 22.06.2022.
		16.06.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції та 21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останній просить суд, поміж іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - без змін.
		21.06.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 910/18250/16 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 на 25.08.2022; зобов`язано учасників справи завчасно, а саме до 18.08.2022, через управління документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надати письмові пояснення щодо 1) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про виклик ОСОБА_1 та визнання явку останнього обов`язковою; 2) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16.
		07.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі №910/18250/16.
		18.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі № 910/18250/16.
		19.08.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду та на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшли письмові пояснення щодо клопотання про виклик та визнання явки обов`язкової та клопотання по справі № 910/18250/16. Зазначені клопотання є аналогічні за змістом та суттю один одному.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 910/18250/16 оголошено перерву у даній справі до 07.09.2022.
		Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2596/22 від 05.09.2022 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18250/16.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 для розгляду справи №910/18250/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Отрюх  Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 прийняти до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., Поляков Б.М., Сотніков С.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» у залученні до матеріалів справи №910/18250/16 клопотання про долучення документів до матеріалів справи №910/18250/16 від 21.06.2022 та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів по справі №910/18250/16 б/н від 15.08.2022.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.
		13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення, у відповідності до якої заявник просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70  000,00 грн.
		Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 13.09.2022 для розгляду заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков  С.В., Поляков Б.М.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/18250/16, зокрема, розгляд заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення призначено на 28.09.2022.
		26.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшли заперечення на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення.
		Доводи вищевказаного заперечення зводяться до того, що у договорі про надання правничої допомоги від 24.05.2021, у додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 24.05.2021 та у акті про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022 зазначено про те, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі №910/18250/16 за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» адвоката Гапоненка Романа Івановича про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» - арбітражного керуючого Корольова В.В., однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана до суду саме останнім, а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа».
		Крім того, у запереченнях на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» вказує на те, що арбітражний керуючий не є стороною у даній справі, а відтак, понесення судових витрат не узгоджується з нормами ст.ст. 45, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Поміж іншого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» зазначає про те, що до Північного апеляційного господарського суду не було подано відзив на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022.
		28.09.2022 у судове засідання з`явилися представники арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа».
		Представник арбітражного керуючого Корольова В.В. у судовому засіданні 28.09.2022 підтримала заяву про винесення додаткового рішення та просила її задовольнити в повному обсязі, а також зазначила про те, що у договорі про надання правничої допомоги від 24.05.2021, у додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 24.05.2021 та у акті про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022 зроблено описку.
		У судовому засіданні 28.09.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» заперечував проти задоволення заяви арбітражного керуючого Корольова В.В. та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення.
		Розглянувши заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
		Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
		Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
		Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
		Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
		Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		Так, у судовому засіданні 07.09.2022 представником ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. до закінчення судових дебатів було заявлено усну заяву про те, що протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення у даній справі, арбітражним керуючим буде надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка була надана адвокатом Іванченко А.В.
		Отже, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення саме 12.09.2022, ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражним керуючим Корольовим В.В. виконано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.
		У відповідності до частин 1-4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
		За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
		- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
		1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
		2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
		3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
		4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним.
		За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
		Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2021 між адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною та арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, що визначені договором, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» адвоката Гапоненка Романа Івановича про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ «Індбуд» у розмірі 4  265  462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.
		Також, 24.05.2021 між адвокатом Іванченко Анастасією Валеріївною та арбітражним керуючим Корольовим Вадимом Вячеславовичем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни у справі № 910/18250/16 за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» адвоката Гапоненка Романа Івановича про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» - арбітражного керуючого Корольова В.В., вчинені в процесі реалізації майна банкрута (дебіторської заборгованості ПрАТ «Індбуд» у розмірі 4  265  462,02 грн) у справі про банкрутство № 910/18250/16, що суперечить вимогам законодавства у сфері банкрутства.
		Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021 адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва), апеляційному (Північний апеляційний господарський суд) та Верховному Суді.
		Так, в якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у розмірі 70  000,00 грн арбітражним керуючим Корольовим В.В. долучено наступні документи:
		- копію договору про надання правничої допомоги б/н від 24.05.2021;
		- копію додаткової угоди № 1 від 24.05.2021 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.05.2021;
		- копію акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022.
		Водночас, як вже зазначалось, у запереченнях на заяву від 12.09.2022 про винесення додаткового рішення вказано про те, що у відповідності до договору про надання правничої допомоги від 24.05.2021, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 24.05.2021 та акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу у справі № 910/18250/16 за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» адвоката Гапоненка Романа Івановича про визнання незаконними дій та бездіяльності ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд» - арбітражного керуючого Корольова В.В., однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана до суду саме останнім, а не Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа», отже адвокат Іванченко  А.В. не надавала правничої допомоги арбітражному керуючому при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери».
		Щодо зазначених вище посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери», слід зазначити наступне.
		Так, у судовому засіданні 28.09.2022 представником арбітражного керуючого Корольова В.В. зазначено про те, що договорі про надання правничої допомоги від 24.05.2021, у додатковій угоді №1 до договору про надання правової допомоги № б/н від 24.05.2021 та у акті про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022 зроблено описку.
		При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16, якою зокрема, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.
		Отже, з урахуванням того, що договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги укладено 24.05.2021 під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В., то доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» у розрізі того, що адвокат Іванченко  А.В. не надавала правничої допомоги арбітражному керуючому при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» є необґрунтованими.
		Разом з тим, слід зазначити, що у відповідності до акту про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022, адвокат Іванченко А.В. виконала та надала наступні послуги:
		- складання (підготовка) відзиву на апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 - (12 год.) 36  000,00 грн;
		- складання (підготовка) відзиву на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022 - (8 год.) 24  000,00 грн;
		- участь у судовому засіданні (25.08.2022, 07.09.2022) - (2 год) 6  000,00  грн;
		- ознайомлення з матеріалами (документами) заяви - (2 год) 4  000,00  грн.
		Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражним керуючим до Північного апеляційного господарського суду не було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником від 01.08.2022, а відтак, вимоги у даному розрізі не підлягають задоволенню.
		Крім того, у матеріалах справи наявне лише одне клопотання арбітражного керуючого про ознайомлення з матеріалами даної справи, яке було здійснено останнім особисто, що підтверджується відповідним клопотанням, а отже, адвокатом Іванченко А.В. не надавалися послуги в частині ознайомлення з матеріалами справи.
		Також, як зазначалось вище, у акті про надання правових (правничих) послуг від 08.09.2022 адвокатом Іванченко А.В. здійснено складання (підготовку) відзиву на апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» Гапоненка Р.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що витрати на адвоката у цьому розрізі (36  000,00 грн) є завищеними з огляду на таке.
		Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
		Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
		При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
		В силу ч.ч. 5-7, ч. 9 статті 129 ГПК України суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.
		До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №  905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
		При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №  19336/04, п. 269).
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
		З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, з огляду на критерій розумності та співрозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг є завищеним, відтак до стягнення підлягають витрати на правничу правову допомогу у розмірі 12  000,00 грн, а тому заява ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» (04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 31, кв. 108, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33060522) на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (61057, м.  Харків, вул. Римарська, буд. 25, офіс 2-А, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12  000 (дванадцять тисяч)  грн 00 коп. Видати наказ.
		3. В іншій частині заяви відмовити.
		4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
		5. Матеріали справи № 910/18250/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статтей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 
		 
		Судді                                                                                С.В. Сотніков
		 
		                                                                                Б.М. Поляков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...