Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 54/180 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 09.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				РІШЕННЯ
			
			ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
			 
			Справа № 54/18006.08.10  
				 
			
			За позовом Компанії "АР енд Ей Бейлі енд Ко." 
			до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім 
			Михайлівський" 
			2) Закритого акціонерного товариства "Виробниче обєднання "Конті"
			про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг за 
			свідоцтвами України № 34742, № 34743
			Суддя Демченко Т.С.
			Представники:
			від позивачаКольченко Ю.М., за дов. б/н від 16.01.2008 р.
			від відповідача-1 не зявився
			від відповідача-2 не зявився
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 
			Компанія "АР енд Ей Бейлі енд Ко." звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Михайлівський" та Закритого акціонерного товариства "Виробниче обєднання "КОНТІ" про:
			- зобовязання відповідача-1 припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743;
			- заборону відповідачу-1 використовувати позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та 34743, шляхом пропонування для продажу та продажу товару Десерт "Бонжур" Бейліз;
			- зобовязання відповідача-2 припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743;
			- заборону відповідачу-2 використовувати позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та 34743, шляхом нанесення їх на товар Десерт "Бонжур" Бейліз, упаковку, в якій міститься цей товар, зберігання цього товару із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
			- зобовязання відповідача-2 усунути з товару Десерт "Бонжур" Бейліз, його упаковки незаконно використані позначення "Baileys" та "Бейліз";
			- заборону відповідачу-2 використовувати у своїй діяльності будь-які позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та 34743. 
			Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивач є власником свідоцтв України № 34742 та 34743 на знаки для товарів і послуг щодо 30 класу МКТП. Позивачем було виявлено, що відповідач-2 виготовляє десерт "Бонжур" Бейліз та здійснює нанесення позначень "Baileys" та "Бейліз" на його упаковку, а відповідач-1 пропонує для продажу та продає десерт "Бонжур" Бейліз, на упаковку якого нанесені позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками позивача, та внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги. 
			Позивач вважає, що такими діями відповідачі порушують його права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743 і відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" таке порушення повинно бути припинено. 
			Ухвалою суду від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/180, розгляд справи призначено на 24.06.2009 р.
			Представники відповідачів у судове засідання 24.06.2009 р. не зявилися, витребуваних документів суду не надали. 
			Відповідач-2 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 17.07.2009 р. 
			У судовому засіданні 17.07.2009 р. представником відповідача-1 подано клопотання про зобовязання позивача направити відповідачу-1 належним чином оформлені позовні вимоги, повідомлення відповідача-1 про зміст вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, та відкладення розгляду справи. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки додані до позовної заяви та наявні у матеріалах справи докази свідчать про направлення позивачем відповідачу-1 копії позовної заяви та доданих до неї документів та направлення судом відповідачу-1 на його юридичну адресу ухвали суду про порушення провадження у справі.
			У судовому засіданні 17.07.2009 р. відповідач-1 заявив клопотання про виключення ТОВ "Торговий дім "Михайлівський" зі складу відповідачів у справі. 
			Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, до відповідача-1 позивачем заявлено вимоги про зобовязання припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743 та заборону використовувати позначення "Baileys" та "Бейліз" шляхом пропонування для продажу та продажу товару Десерт "Бонжур" Бейліз. 
			Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. 
			Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для виключення відповідача-1 зі складу відповідачів.
			Представником відповідача-2 також заявлено клопотання про виключення відповідача-1 зі складу відповідачів як неналежного відповідача у справі та передачу справи в інший суд за територіальною підсудністю. Клопотання мотивоване тим, що позивачем необґрунтовано зазначено відповідачем ТОВ "Торговий дім Михайлівський" з метою зміни підсудності справи, а надані позивачем докази не підтверджують порушення відповідачем-1 прав позивача. 
			З наведених вище підстав суд відмовив у задоволенні клопотання про виключення відповідача-1 зі складу відповідачів. Клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю також не підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 3 ст. 16 ГПК України справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. 
			У судовому засіданні 17.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 16.09.2009 р.
			У судове засідання 16.09.2009 р. представники позивача та відповідача-1 не зявилися.
			Через відділ діловодства суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою представника позивача Кольченко Ю.М. та відрядженням представника позивача Дробязка Р.В.
			Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р. 
			У судове засідання 21.10.2009 р. представники відповідачів не зявились, відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки представника Ліфінець Ю.Ю., яка перебуває у щорічній відпустці. 
			У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив, оскільки представниками відповідача-2 у справі є Черемісова О.А. та Ліфінець Ю.Ю., і відповідач-2 не надав доказів неможливості направити у судове засідання іншого представника. 
			Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача-2 рецептури десерту "Бонжур" Бейліз у повному обсязі. Клопотання мотивоване тим, що інформація у наданому відповідачем-2 витягу є неповною і не відображає вичерпних даних щодо кількості та % складу у рецептурі лікеру "Бейліз". 
			Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не вказано обставини, які може підтвердити чи спростувати вказаний доказ.
			Також представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. Вирішення по суті вказаного клопотання відкладено до наступного судового засідання.
			Ухвалою суду від 21.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2009 р. 
			У судове засідання 18.11.2009 р. представники відповідачів не зявилися. Відповідачем-2 через відділ діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника відповідача-2. 
			Ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 13.01.2010 р.
			Ухвалою суду від 13.01.2010 р. у справі № 54/180 призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф. та Щукіній К.А., провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання висновків експертизи. 
			17.05.2010 р. до Господарського суду м. Києва надійшов висновок № 608 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності. У звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 54/180, усунені, ухвалою суду від 28.05.2010 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 23.06.2010 р. 
			У судове засідання 23.06.2010 р. представник відповідача-1 не зявився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав.
			Ухвалою суду від 23.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.07.2010 р.
			У судовому засіданні 28.07.2010 р. представником відповідача-2 подано клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 54/180, у задоволенні якого судом відмовлено. 
			Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
			ВСТАНОВИВ:
			Компанія "АР енд Ей Бейлі енд Ко." (R&A Bailey & Co.) є власником свідоцтва України № 34742 на знак для товарів і послуг "BAILEYS" (заявка № 2001074177 від 05.07.2001 р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва 15.09.2003 р.) та свідоцтва України № 34743 на знак для товарів і послуг (заявка № 2001074180 від 05.07.2001 р., дата публікації відомостей про видачу свідоцтва 15.09.2003 р.), зареєстрованих для таких товарів 30 класу МКТП: торти, сирні торти, солодощі, шоколад, трюфелі (десерт), морозиво, борошняні солодощі, соуси, що належать до 30 класу.
			Відповідно до ст. 492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
			Згідно зі ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знаком є позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
			Як визначено ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
			Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
			Згідно з частинами 2, 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" свідоцтво надає власнику право використовувати знак та права, що випливають з нього, а саме: наносити його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, етикетку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із нанесенням зазначеного знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосовувати його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах. 
			Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: 
			- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; 
			- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; 
			- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; 
			- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
			Закрите акціонерне товариство "Виробниче обєднання "Конті" є виробником кондитерської продукції, до асортименту якої входить продукція "Десерт "Бонжур" із різноманітними смаками, зокрема і товар "Десерт "Бонжур" Baileys".
			На упаковці товару "Десерт "Бонжур" Baileys" нанесені позначення "Baileys" та "Бейліз". Як свідчить інформація щодо складу продукту, яка міститься на упаковці товару, та рецептура товару, в якості складової товару "Десерт "Бонжур" Baileys" відповідачем використовується лікер "Baileys", виробником якого є позивач. 
			Позивач вважає, що відповідачі порушують його права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, які охороняються свідоцтвами України № 34742, 34743, використовуючи позначення "Baileys" та "Бейліз" шляхом нанесення їх на товар "Десерт "Бонжур" Baileys", пропонування для продажу та продажу цього товару з нанесеними позначеннями, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованими знаками позивача. 
			Таким чином, для правильного вирішення справи по суті необхідно встановити, чи є позначення "Бейліз" та "Baileys", нанесені на упаковку товару "Десерт "Бонжур" Baileys", схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками для товарів і послуг "BAILEYS" та, що охороняються свідоцтвами України № 34742 та № 34743, власником яких є позивач, і чи може використання вищезазначених позначень ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги. 
			Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
			Враховуючи наведене, судом відповідно до ст. 41 ГПК України та на підставі Закону України "Про судову експертизу" 13.01.2010 р. призначено судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів за спеціальністю 13.6.: "Дослідження, повязані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями" Дорошенку О.Ф. та Щукіній К.А.
			Згідно з висновком № 608 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 20.04.2010 р.: 
			1. Товар ЗАТ "Виробниче обєднання "Конті" десерт "Бонжур" Baileys" є однорідним з такими товарами 30 класу МКТП як "Торти; сирні торти; солодощі; шоколад; трюфелі (десерт); морозиво; борошняні солодощі; соуси, що належать до 30 класу", для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг "BAILEYS", що охороняються свідоцтвами України № 34742 та № 34743.
			2. Позначення "Baileys", нанесені на упаковку товару Закритого акціонерного товариства "Виробниче обєднання "Конті" десерт "Бонжур" Baileys", є схожими із зареєстрованими знаками за свідоцтвами України № 34742 та № 34743 настільки, що їх можна сплутати.
			3. Позначення "Бейліз", що використовується у діловій документації відповідача-2 та знаки для товарів і послуг BAILEYS за свідоцтвами України №№ 34742, 34743 є схожими настільки, що їх можна сплутати.
			4. Використання позначень "Baileys" та "Бейліз" шляхом їх нанесення на упаковку товару  десерт "Бонжур" Baileys та застосування у діловій документації відповідача-2 (як вказівка на свій товар) не може ввести в оману споживача щодо особи, яка виробляє товари, однак вказує на звязок з виробником відомого ірландського лікеру "Baileys", виробництва Компанії Ар енд Ей Бейлі енд Ко. (R & A Bailey & Со.) та призводить до "розмивання" знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 34742, 34743. 
			Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. При цьому висновок судового експерта не є для суду обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України. 
			Судом встановлено, що висновок № 608 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд вважає висновок належним та допустимим доказом у справі.
			Як передбачено ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
			Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 
			1) визнання права; 
			2) визнання правочину недійсним; 
			3) припинення дії, яка порушує право; 
			4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 
			5) примусове виконання обовязку в натурі; 
			6) зміна правовідношення; 
			7) припинення правовідношення; 
			8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 
			9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 
			10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
			Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
			Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 використовує позначення "Baileys" та "Бейліз", які є схожими із знаками для товарів і послуг позивача "BAILEYS" та, що охороняються свідоцтвами України № 34742 та № 34743, настільки, що їх можна сплутати, шляхом нанесення на упаковку товару "Десерт "Бонжур" Baileys", що є однорідним з товарами 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знаки для товарів і послуг позивача, а також шляхом пропонування для продажу та продажу вказаного товару.
			Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.
			Відповідно до ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобовязаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.
			Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
			Відповідачем-2 не надано жодних доказів правомірності нанесення на упаковку товару Десерту "Бонжур" Baileys" позначень "Baileys" та "Бейліз", що є схожими до ступеня змішування із зареєстрованим знаками позивача. Посилання відповідача на те, що шляхом нанесення позначень "Baileys" та "Бейліз" ним здійснювалась ідентифікація різновиду кондитерського виробу та подавалась достовірна інформація про склад товару, не спростовують обовязкові вимоги законодавства України про можливість використання знаків лише за згодою особи, якій належать права інтелектуальної власності на такі позначення. 
			Посилання відповідача-2 на невикористання позивачем знаків для товарів і послуг, що охороняються свідоцтвами № 34742, 34743 також не приймаються судом до уваги, оскільки за змістом ст.ст. 16, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" реалізація права позивача перешкоджати неправомірному використанню іншими особами належних йому знаків для товарів і послуг не ставиться в залежність від використання ним самим зазначених торговельних марок. Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.06.2008 р. у справі № 18/468 встановлено, що позивач використовує знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742, 34743 для товарів 30 класу в Україні. 
			Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині заборони відповідачу-2 використовувати позначення "Baileys" та "БЕЙЛІЗ" шляхом нанесення їх на упаковку, в якій міститься товар "Десерт "Бонжур" Baileys", зберігання цього товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, а також позовні вимоги в частині зобовязання відповідача-2 усунути з упаковки товару "Десерт "Бонжур" Baileys" використані позначення "Ваіleys" та "БЕЙЛІЗ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
			Разом з тим, заявлені позивачем вимоги про заборону відповідачу-2 використовувати позначення "Baileys" та "БЕЙЛІЗ" шляхом нанесення їх на товар "Десерт "Бонжур" Baileys", імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) цього товару із зазначеними позначеннями, а також про зобовязання відповідача-2 усунути з товару "Десерт "Бонжур" Baileys" позначення "Ваіleys" та "БЕЙЛІЗ" не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження використання відповідачем-2 позначень "Baileys" та "БЕЙЛІЗ" вищезазначеними способами. 
			Вимоги позивача про заборону відповідачу-2 використовувати у своїй діяльності будь-які позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами № 34742 і 34743, також є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. 
			Позовні вимоги в частині заборони відповідачу-1 припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 і 34743 та заборону використовувати позначення "Baileys" та "БЕЙЛІЗ" шляхом пропонування для продажу та продажу товару "Десерт "Бонжур" Бейліз" не підлягають задоволенню з огляду на таке. 
			На підтвердження продажу відповідачем-1 товару "Десерт "Бонжур" Бейліз" з нанесеними позначення "Baileys" та "БЕЙЛІЗ" позивачем надано фіскальний чек від 23.04.2009 р. Вказаний чек містить посилання на придбання у магазині ТОВ "Торговий дім Михайлівський" за адресою м. Київ, вул. Воровського, 15 товару "Бонжур Десерт", вагою 232 г. за ціною 12,95 грн. Разом з тим, інформація, що міститься у чеку, не вказує на придбання у зазначеному магазині саме "Десерту "Бонжур" Бейліз", а не будь-якого іншого продукту із серії Десертів "Бонжур", які виробляються відповідачем-2. 
			Судом також не приймаються як докази здійснення відповідачем-1 продажу товару додані до позовної заяви фотографії, оскільки вони жодним чином не вказують на місце продажу товару та його звязок із відповідачем-1.
			За таких обставин, позивачем не доведено порушення відповідачем-1 прав інтелектуальної власності позивача, а тому позовні вимоги до ТОВ "Торговий дім Михайлівський" не підлягають задоволенню. 
			З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та витрати на оплату проведення судової експертизи, покладаються на позивача і відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам. 
			На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
			 ВИРІШИВ:
			1.Позов задовольнити частково. 
			2.Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Виробниче обєднання "Конті" припинити порушення прав на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та № 34743.
			3.Заборонити Закритому акціонерному товариству "Виробниче обєднання "Конті" використовувати позначення "Baileys" та "БЕЙЛІЗ", які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України № 34742 та № 34743, шляхом нанесення їх на упаковку товару "Десерт "Бонжур" Бейліз", зберігання цього товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу та продаж. 
			4.Зобовязати Закрите акціонерне товариство "Виробниче обєднання "Конті" усунути з упаковки товару "Десерт "Бонжур" Бейліз" незаконно використані позначення "Ваіleys" та "БЕЙЛІЗ".
			5.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Виробниче обєднання "Конті" (83100, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шевченка, буд. 6 "Б", ідентифікаційний код 25112243) на користь Компанії "АР енд Ей Бейлі енд Ко." (Ненгор Хаус, Ненгор Роуд, Дублін 12, Ірландія, ідентифікаційний код відсутній) 42 (сорок дві) гривні 50 коп. державного мита, 156 (сто пятдесят шість) гривень 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 067 (пять тисяч шістдесят сім) гривень 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.
			6.В іншій частині у позові відмовити. 
			7.Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 
			 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. 
			 
				 Суддя Т.С. Демченко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...