Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/12278/15-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 13.10.2022. Зареєстровано: 14.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.10.2022.
Дата набрання законної сили: 10.10.2022
Номер судового провадження: 22-ц/814/2648/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 638/12278/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/2648/22Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 жовтня 2022 року   м. Полтава
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддівсудової палатиз розглядуцивільних справ:
		Головуючого  судді - доповідача Дорош А.І.
		Суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.
		при секретарі: Коротун І. В..
		 
		розглянув у судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відмову від скарги, поданої у порядку ст. 448 ЦПК України 
		 
		у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
		 
		на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року, постановлену суддею Семіряд І.В., повний текст ухвали складено  26 липня 2021 року
		 
		у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 ,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 - задоволено.
		 
		Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
		 
		Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження. 
		 
		Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09.30 год. 19 квітня 2022 року. Зупинено виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року. 
		 
		Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.
		 
		Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року справу №638/12278/15-ц (провадження 4-с/638/142/21) прийнято до провадження. Закінчено проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року. Продовжено термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України. Справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 12.09.2022 року о 10-00 год. з повідомленням учасників справи.
		 
		10 жовтня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги на дії держаного виконавця та визнання нечинною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року.
		 
		Згідно ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
		 
		Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 373 ЦПК України).
		 
		Колегія суддів вважає, що зазначені положення процесуального закону щодо позовної заяви за аналогією можуть бути застосовані до скарги на дії державного виконавця.
		 
		Заява про відмову від скарги відповідає вимогам ст. ст. 206, 207 ЦПК України.
		 
		Частиною 2 ст. 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
		 
		Пунктом 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
		 
		Підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від скарги та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції не встановлено.
		 
		З урахуванням того, що ОСОБА_1 відмовився від скарги, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, та свідомо, вільно, бажаючи настання таких, просить визнати ухвалу суду першої інстанції нечинною та провадження у справі закрити, про що зазначає у поданій заяві, підстав для неприйняття відмови від скарги судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від скарги належить прийняти. У зв`язку з цим оскаржуване судове рішення підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.
		 
		Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 374 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 (справа №638/12278/15-ц, провадження 4-с/638/142/21).
		 
		Визнати нечинною ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2021 року у цій справі.
		 
		Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 від скарги на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 (провадження 4-с/638/142/21).
		 
		Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав не допускається. 
		 
		Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2022 року.
		 
		 
		 
		СУДДІ:     А. І. Дорош             О. А. Лобов             В. М. Триголов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...