Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/19539/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних).
Надіслано судом: 18.10.2022. Зареєстровано: 19.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2022.
Дата набрання законної сили: 17.10.2022
Номер судового провадження: К/9901/16240/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 жовтня 2022 року 
		м. Київ
		 
		справа № 640/19539/19
		адміністративне провадження № К/9901/16240/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Дашутіна І.В.,
		суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
		за участю секретаря судового засідання - Драга Р.В.
		учасники судового процесу: 
		представники:
		відповідача - Єгоров А.Є.,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у складі головуючого судді Бояринцевої М.А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І. у справі № 640/199539/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,  
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
		Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - позивач, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Східне міжрегіональне управління, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615, № 0006024615.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021, адміністративний позов задоволено частково.
		Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615 в частині зменшення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 59  764  941,58 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29  882  470,79 грн.
		У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.
		Стягнуто на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати у розмірі 19 210 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС.
		Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із наступного:
		1) щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 59 764 941,58 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 882 470,79 грн: надані позивачем первинні документи відповідають вимогам законодавства, підтверджують реальність його господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Вента», ТОВ «Чорметавтоматика», ТОВ «Техноекспорт», ТОВ «Бест Лайн», ТОВ «Дніпроспецмонтаж», ТОВ «Інваріант», ТОВ «НВП «Дніпродонкомпанія», ТОВ «Промбудколія», ПП «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Євроклімат», ТОВ «Еталонбудсервіс», ПАТ «Харківський тепловозоремонтний завод», ПП «ВКФ «Елтік», ТОВ «Ремкран», ТОВ «СМК «Механомонтаж», ТОВ «Італпайп», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Спецбудкривбас», ПП «Тех-Маш», ТОВ «НВО «Корунд», ТОВ «Л-Трейд», ТОВ «Гранит КР», ТОВ «Кволітібуд», ТОВ «Укрбудпроект Плюс», ТОВ «Ультима», ТОВ «НВП «Промтехнологія Груп», ТОВ «Пі ДПСК», ТОВ «Ріал Дорс», ТОВ «Кривбасміталстіл», ТОВ «Промгідромаш», ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Монтажресурс» та право на формування податкового кредиту;
		2) щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006014615 у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 2 092 433,62 грн: включені позивачем до податкового кредиту суми ПДВ за операціями з контрагентами: ТОВ «Реал-Строй», «Сейл-Екохім», АТ «Українська залізниця» ТОВ «Криворізький завод «Універсал», ТОВ «Укр-Мет Альянс», ТОВ «Східноенергомаш», ТОВ «Авангард-Днепр», ПП «НТЦ Нові технології», ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Херсонрегіонгаз», ТОВ «Кривбас-Белаз-Сервіс СП», ТОВ «Імекс КР» не підтверджені податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
		3) щодо податкового повідомлення-рішення від 15.07.2019 № 0006024615 (штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн за неподання позивачем контролюючому органу під час перевірки всіх документів): позивачем не надано контролюючому органу під час проведення перевірки в повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, які, зокрема, надані суду на підтвердження реальності вчинених операцій.
		Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
		У період з 08.05.2019 по 11.06.2019 Офісом великих платників ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тисяч гривень по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за березень 2019 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
		За результатами зазначеної перевірки Офісом великих платників ДФС складено акт від 19.06.2019 № 83/28-10-46-15/24432974, відповідно до якого контролюючим органом встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:
		- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 на загальну суму ПДВ 61  857 375,00 грн;
		- пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 у розмірі 61  857 375,00 грн.
		Такий висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем норм податкового законодавства обґрунтовано наступним.
		1. Щодо ТОВ «НВП «Промтехнологія Груп»: 
		- до перевірки не надано документів (сертифікати, інші документи) на підтвердження якості використаних при проведенні ремонтів ТОВ «Промтехнологія Груп» матеріалів (насоси 8НФ без плити, без електродвигуна з двома напівмуфгами № БІ 382, 383); товарно-транспортних накладних на транспортування насосів; актів-допусків або наряди-допуски по працівникам ТОВ «Промтехнологія Груп»; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт насосів з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонтних робіт;
		- відсутній факт підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «Промтехнологія Груп» для виконання робіт;
		- неможливість надання послуг по ремонтним роботам насосів працівниками ТОВ «Промтехнологія Груп» одночасно на 5 підприємствах з існуючим штатом працюючих 22 особи;
		- постачальники наступних ланцюгів комплектуючих для виробництва насосів не є виробниками комплектуючих для виробництва насосів;
		- не встановлено виробника та, як наслідок, факт/джерело походження та законного введення в обіг та/або реального виробництва комплектуючих для ремонту насосів ТОВ «Промтехнологія Груп»;
		- наявність кримінальних проваджень у відношенні постачальників комплектуючих для виробництва насосів;
		- відсутність отриманого прибутку від проведених операцій по ланцюгу постачання товарів.
		2. Щодо ТОВ «Бест Лайн»: 
		- до перевірки не надано акти на оприбуткування товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ); журнал обліку оформлення перепусток на ввезення ТМЦ; відсутність документів про рух товару (списання у виробництво, реалізація тощо), картки складського обліку ТМЦ, лімітно-забірні картки; паспорти якості на товар, який постачається на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; інформацію щодо подальшої реалізації придбаної продукції та/або інформації щодо використання у власній господарській діяльності: придбані товари обліковуються на складі або передано у виробництво; рахунки на оплату.
		3. Щодо ТОВ «Вента»: 
		- не надано графіка проведення капітальних ремонтів на підприємстві на 2018 рік; наказів по підприємству, в яких зазначено: терміни підготовки і ремонту навантажувачів, відповідальних осіб за безпеку робіт та підготовку навантажувачів до ремонту тощо; карток обліку основних засобів, технічної документації на основні засоби, по яким проведені капітальні ремонти, акта-вимоги заміни (додатковий відпуск) матеріалів, акта прийому-здачі обладнання для монтажу, акта виявлення дефектів обладнання, сигнальної довідки про відхилення фактичного затишку матеріалів від встановлених норм запасів, картки обліку обладнання для встановлення; у разі використання для здійснення ремонтних робіт ТМЦ виконавця - документи щодо походження/відповідності продукції (сертифікати, паспорти); дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; 
		- відсутність дозвільних документів (ліцензій, дозволів) у ТОВ «Вента» на виконання ремонтних робіт навантажувачів; 
		- відсутність первинних документів щодо того, яким чином здійснювалося перевезення (транспортування) навантажувачів до місця проведення ремонту та до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» після проведення ремонту (ТТН, залізничні накладні, тощо); 
		- відсутність інформації стосовно видачі особистих перепусток працівникам підрядної організації, перепусток на транспорт; встановлено пряме перевиставлення робіт (товарів, послуг) на ризикових контрагентів, які не мають основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів; 
		- відсутня достатня кількість трудових ресурсів, в окремих випадках відсутня взагалі штатна чисельність працівників; 
		- неможливість встановити фактичного надавача послуг по ланцюгу придбання/реалізації між підприємствами-постачальниками, задіяними у вказаній схемі; в ланцюгу придбання між «ризиковими» контрагентами податковий кредит останнього складається з придбання цистерн сірчаних, борошна пшеничного в/с в мішках, взуття та одягу ін.
		4. Щодо ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «НВО Корунд», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «Промтехносплав-КР»:
		- дефектність первинних документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувалися самі по собі або взагалі господарські операції не відбуватися, а документи складалися);
		- не надано інформації щодо подальшої реалізації придбаної продукції та/або інформації щодо використання у власній господарській діяльності: придбані ТМЦ (товари) обліковуються на складі або передано у виробництво;
		- неможливо встановити походження товарів по ланцюгу постачання;
		- відсутність документів, які підтверджують якість товарів (сертифікати, технічні паспорти тощо);
		- відсутність документального підтвердження руху (транспортування) ТМЦ/матеріалів від постачальника-контрагента;
		- відсутність актів оприбуткування ТМЦ, документів на рух товару (списання у виробництво, реалізація тощо), картки складського обліку ТМЦ;
		- недостатня кількість працівників та основних засобів для ведення фінансово-господарської діяльності у ТОВ «Промхімтех ЛТД»;
		- придбання товару у ризикових контрагентів-постачальників, які не мають трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів;
		5. Щодо ТОВ «СМК «Механомонтаж», ТОВ «Кривбасміталстіл», ПП «Виробничо-комерційна фірма «Елтік», ТОВ «Ремкран», ТОВ «Ультима», ТОВ «Італпайп», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Спецбудкривбас», ТОВ «Техноекспорт», ТОВ «Кволітібуд», ТОВ «Монтажресурс», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промгідромаш», ПП «Тех-Маш», ТОВ «Укрбудпроект Плюс», ТОВ «Харківський тепловозоремонтний завод», ТОВ «Дніпроспецмонтаж»: 
		- декларування фінансово-господарських відносин з сумнівними контрагентами, номенклатура робіт (послуг) по взаємовідносинам з якими співпадає та є ідентичною з номенклатурою послуг на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
		- до перевірки не надано: актів на передачу матеріалів, конструкцій і деталей отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів, як передбачено умовами договорів; документів, які підтверджують якість використаних при проведенні ремонтів контрагентами матеріалів (сертифікати, технічні паспорти гарантійні талони тощо); актів приймання-передачі обладнання з ремонту, будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (відомості ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат тощо); актів типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей та актів типової форми № 03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконували роботи відповідно актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу; листи на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій, які фактично пересувались по території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по пропускним пунктам з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт та складських приміщень;
		- не надано ліцензії та відповідні дозволи органів Державної служби України з питання праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші.
		6. Щодо ТОВ «Ріал Дорс»:
		- до перевірки не надано сертифікати, технічні паспорти та інші документи, які підтверджують якість поставленого ТОВ «Ріал Дорс» товару; довіреностей на отримання ТМЦ; актів про використані матеріали у виробництві; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, тощо;
		- неможливо встановити фактичного виробника та/або імпортера товарів, встановлено обрив ланцюга придбання товару.
		7. Щодо ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДніпроДонКомпанія»:
		- відсутність сертифікатів якості виробника, зазначені в п. 3.6 договору від 24.12.2018 № 2615;
		- відсутність відповідних ліцензій та дозволів Держгірпромнагляд України;
		- невідповідність виду діяльності за КВЕД;
		- перевиставлення зазначених робіт/послуг по 4 ланцюгам в один день (28.02.2019) фізично унеможливлює виготовлення лопастей в будь-якому з ланцюгів;
		- формування податкового кредиту ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДніпроДонКомпанія» за рахунок декларування фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, які формують податковий кредит за рахунок придбання добрива та насіння тощо.
		8. Щодо ТОВ «Л-Трейд»:
		- відсутність документального підтвердження руху (транспортування) дошок від постачальників по всьому ланцюгу постачання;
		- відсутність працівників, власних та/або орендованих основних засобів і виробничих потужностей, сировини для виробництва;
		- відсутність отриманого прибутку від проведених операцій.
		9. Щодо ТОВ «Інваріант»:
		- відсутня інформація щодо видачі особистих перепусток працівникам;
		- непідтвердженість проведених операцій по ланцюгу постачання.
		10. Щодо ТОВ «Гранит КР»:
		- у ланцюгу оформлення/реєстрації податкових накладних з номенклатурою роботи/послуги приймало участь 14 суб`єктів господарської діяльності, які не є виробниками/надавачами робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів і виробничих потужностей, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт підвищеної небезпеки;
		- наявність зареєстрованих податкових накладних на ідентичні роботи/послуги, вартість та сума ПДВ по яким дорівнює вартості робіт/послуг, відсутність націнки/прибутку від здійсненних операцій;
		- не надано товарно-транспорті та/або залізничні накладні, шляхові/подорожні листи для підтвердження перевезення ТМЦ, у тому числі і тих, які ТОВ «Гранит КР» використало під час виконання/надання робіт/послуг (зазначені в актах), що не дає можливості підтвердити ввезення ТОВ «Гранит КР» ТМЦ на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
		11. Щодо ТОВ «Євроклімат»: 
		- у ланцюгу оформлення/реєстрації податкових накладних з номенклатурою роботи/послуги приймало участь 54 суб`єкти господарської діяльності, які не є виробниками/надавачами робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів і виробничих потужностей, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт підвищеної небезпеки;
		- ТОВ «Євроклімат» не є виробником/надавачем робіт/послуг ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів і виробничих потужностей, наявністю зареєстрованих податкових накладних СГД - постачальниками з номенклатурою аналогічних/ідентичних робіт/послуг для ТОВ «Євроклімат» (що в більшості складає 100% вартості перевиставлення робіт/послуг);
		- ряд постачальників мають керівника, головного бухгалтера та засновника в одній особі, які є одночасно керівниками, головними бухгалтерами та засновниками постачальників/покупців наступного ланцюга постачання, тобто є пов`язаними особами, діяльністю яких керує одна особа.
		12. Щодо ТОВ «Еталонбудсервіс»: 
		- до перевірки не надано жодного документа та актів, які б підтверджували виконання робіт, надання послуг за звітні податкові періоди: липень 2018 року на суму ПДВ 30 034 грн, серпень 2018 року на суму ПДВ 26 921,53 грн;
		- порушено порядок виписки податкових накладних (заповнено російською, а не державною мовою);
		- ТОВ «Еталонбудсервіс» не придбавало ТМЦ, які необхідні для надання/виконання робіт/послуг, на які зареєстровано податкові накладні;
		- ТОВ «Еталонбудсервіс» та СГД-постачальники не є виробниками ТМЦ, які необхідні для виконання робіт/послуг, не є виробниками/надавачами товарів/робіт/послуг на які зареєстровано податкові накладні;
		- у зв`язку з відсутністю виробничих потужностей і основних засобів, не маючи трудових і матеріальних ресурсів та дозвільних документів для проведення робіт на об`єктах/устаткуванні металургійного виробництва, що підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу Державної служби України з питань праці «Реєстр дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки» СГД - постачальники не мають можливості виконати/надати роботи/послуги для ТОВ «Еталонбудсервіс» та, як наслідок, ТОВ «Еталонбудсервіс» не має можливості поставити ТМЦ, виконати/надати роботи/послуги для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
		13. ТОВ «Проектний інжиніринг Дніпропроектстальконструкція»:
		- до перевірки не надано документи на підтвердження необхідності проведення обстеження та технічного стану будівель та споруд; технічні паспорти, складені за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель і споруд; робочу документацію, складену відповідно до умов договорів; відповідні ліцензії та дозволи, передбачені діючим законодавством;
		- ТОВ «Проектний інжиніринг Дніпропроектстальконструкція» не є виробником/надавачем робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт на об`єктах/устаткуванні металургійного виробництва, що підтверджується інформацією з інтернт-ресурсу Державної архитектурно-будівельної інспекції України. 
		14. ТОВ «Чорметавтоматика»:
		- до перевірки не надано погоджені сертифікати або інші документи, підтверджуючі якість поставленого підрядником ТМЦ;
		- не надано акти-допуски або наряди-допуски по працівникам ТОВ «Чорметавтоматика»; акти, які засвідчують початок робіт, визначених договором; нормативно-технічної документації, дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури ТМЦ (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; письмовий дозвіл замовника на залучення субпідрядних організацій;
		- відсутність факту підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників ТОВ «Чорметавтоматика» для виконання робіт;
		- перевиставлення задекларованих об`ємів робіт;
		- неможливість надання послуг по ремонтним роботам по ланцюту між сумнівними підприємствами-постачальниками.
		Щодо висновку контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту за період з 01.03.2019 по 31.03.2019 в розмірі 2  092 433,62 грн, то підставою для нього стали виявлені контролюючим органом під час перевірки відхилення, встановлені Системою автоматизованою співставлення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язань контрагентів: ТОВ «Реал-Строй», «Сейл-Екохім», АТ «Українська залізниця» ТОВ «Криворізький завод «Універсал», ТОВ «Укр-Мет Альянс», ТОВ «Східноенергомаш», ТОВ «Авангард-Днепр», ПП «НТЦ Нові технології», ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Херсонрегіонгаз», ТОВ «Кривбас-Белаз-Сервіс СП», ТОВ «Імекс КР».
		15 липня 2019 року на підставі акта перевірки та наведених у ньому висновків Офісом великих платників ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення:
		- № 0006014615, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 61  857 375 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30  928 687,50 грн;
		- № 0006024615, згідно з яким за порушення пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 грн.
		Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
		Не погодившись із судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. 
		На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судами попередніх інстанцій при постановленні рішень не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 21.02.2018 у справі № К/9901/4693/17, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 16.01.2018 у справі № 826/1398/14, від 14.05.2019 у справі № 816/2004/17. 
		У вказаних постановах Верховного Суду зазначено, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування валових витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Первинні документи повинні підтверджувати і розкривати суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В інакшому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.  
		На думку відповідача, судами проігноровано доводи про ненадання позивачем під час проведення перевірки усіх необхідних первинних документів. Крім того, за даними інформаційних баз даних ДФС ІС «Податковий блок», Єдиного реєстру податкових накладних за перевіряємий період по контрагентам позивача не прослідковується номенклатура придбання і реалізації товарів, послуг тощо по ланцюгу постачання; відсутні матеріально-технічні можливості, кваліфікаційний персонал. 
		У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими та такими, що винесені з повним з`ясуванням судами обставин, які мають значення для справи, та правильним застосуванням норм матеріального права без порушень норм процесуального права. Натомість доводи контролюючого органу є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
		Згідно зі статтею 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
		Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
		Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
		Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
		Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.
		Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
		За положеннями пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
		Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. 
		Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. 
		Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. 
		Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
		Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
		Перевіривши наведені вище аргументи й доводи податкового органу, суди попередніх інстанцій з`ясували, що вони фактично ґрунтуються на підставі зібраної податкової інформації, яка була у розпорядженні податкового органу. Поряд із тим, за наслідками детального та ґрунтовного дослідження документів, якими позивач підтверджував факт здійснення відповідних господарських операцій з контрагентами: ТОВ «Вента», ТОВ «Чорметавтоматика», ТОВ «Техноекспорт», ТОВ «Бест Лайн», ТОВ «Дніпроспецмонтаж», ТОВ «Інваріант», ТОВ «НВП «Дніпродонкомпанія», ТОВ «Промбудколія», ПП «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Євроклімат», ТОВ «Еталонбудсервіс», ПАТ «Харківський тепловозоремонтний завод», ПП «ВКФ «Елтік», ТОВ «Ремкран», ТОВ «СМК «Механомонтаж», ТОВ «Італпайп», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Спецбудкривбас», ПП «Тех-Маш», ТОВ «НВО «Корунд», ТОВ «Л-Трейд», ТОВ «Гранит КР», ТОВ «Кволітібуд», ТОВ «Укрбудпроект Плюс», ТОВ «Ультима», ТОВ «НВП «Промтехнологія Груп», ТОВ «Пі ДПСК», ТОВ «Ріал Дорс», ТОВ «Кривбасміталстіл», ТОВ «Промгідромаш», ТОВ «Промтехносплав-КР», ТОВ «Монтажресурс», суди дійшли висновку, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.
		Виходячи зі специфіки та умов укладених між позивачем та контрагентами правочинів, предметів господарських операцій, суди визнали, що надані позивачем документи в їх сукупності повною мірою підтверджують фактичне виконання таких господарських операцій. У наданих позивачем первинних документах, за висновком судів, визначено суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання товару, робіт, послуг та використання їх для безпосередньої господарської діяльності підприємства. Натомість доказів щодо неправильного відображення позивачем вказаних господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку матеріали справи не містять.
		Також суди попередніх інстанцій обґрунтовано врахували, що відповідачем як в ході проведення перевірки, так і під час розгляду справи не наведено та не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставки товару, виконання робіт, надання послуг меті та завданням діяльності позивача, або ж того, що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
		На переконання колегії суддів, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду лише на податкову інформацію щодо його контрагентів (відсутність достатніх трудових ресурсів осіб з відповідною спеціальною освітою, відсутність основних засобів, необхідних складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся тощо; дослідження ланцюга постачання), оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).
		Більше того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/1845/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
		Надаючи оцінку доводам податкового органу про ненадання позивачем до перевірки окремих документів, зокрема довідок вартості виконаних підрядних робіт за формою-КБ-3, складених за результатами господарських відносин з ТОВ «Кволітібуд», ТОВ «Монтажресурс», ТОВ «Промгідромаш», «Укрбудпроект Плюс», суди першої та апеляційної інстанцій визнали їх необгрунтованими з огляду на наступне.
		Так, відповідно до пункту 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також підпунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.
		Їх застосування рекомендоване під час взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій. Щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, то застосування таких форм обумовлюється договором підряду.
		Разом із тим, за умовами договорів підряду, укладених з ТОВ «Кволітібуд», ТОВ «Монтажресурс», ТОВ «Промгідромаш», «Укрбудпроект Плюс» не передбачено обов`язковість складання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3.
		У разі якщо умовами договору не передбачено обов`язковості складання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В, учасники господарських операцій наділені правом розробити самостійно форми актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт у будівництві, що і було зроблено позивачем та його контрагентами за частиною операцій. При цьому, відсутність в даних актах конкретизації основних показників по виконаним роботам, відомостей ресурсів, розрахунку загально - виробничих витрат тощо не є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
		Водночас, доводи відповідача щодо відсутності в актах приймання виконаних підрядних робіт дати їх складання, що, на переконання останнього, виключає можливість визначити дату фактичного закінчення робіт, суди обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки в наданих актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В наявна дата їх підписання, що відповідає затвердженій типовій формі акта.  
		Колегія суддів звертає увагу, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операції. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
		Тим більше, що під час розгляду справи в суді першої інстанції на підтвердження реальності здійсненого ТОВ «Промтехнологія Груп» ремонту насосів, які встановлені на рудозбагачувальних фабриках, позивачем надано накладні-вимоги № 18 від 08.08.2018, № 144 від 09.08.2018, акт огляду насоса від 23.08.2018, типову відомість дефектів на поточний ремонт насоса, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, довідки про балансову належність основних засобів, дозволи видані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на експлуатацію устаткування та технічних засобів для використання і транспортування вибухових матеріалів і виробів на їх основі, комплекси для їх зберігання, технологічного устаткування металургійної, коксохімічної, ливарної промисловості.
		Крім того, позивач надав пояснення, що придбані у ПрАТ «Бест Лайн» шини використані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у своїй господарській діяльності, зокрема, у відновленні металоконструкцій головної та хвостової частин агломераційної машини № 1, заміні шин хвостового радіусу агломераційної машини № 3. На підтвердження цього позивачем надано довідку про балансову належність основних засобів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, відомості об`ємів робіт, креслення.
		На підтвердження реальності вчиненої операції за участю ТОВ «Вента» позивачем надано акт № 1 приймання-передачі агрегатів з ремонту від 18.12.2018, відомість дефектів від 20.11.2018, акт № 1 проведення випробування відновленого обладнання від 18.12.2018, лист № 34 від 18.12.2018 щодо гарантії якості запасних деталей; акт приймання-передачі товару від 26.12.2018, перелік робіт за результатами дефектовки, акт № 1 проведення випробування відновленого обладнання від 12.10.2018, лист № 3355 від 26.12.2018 щодо гарантії якості запасних частин; акт приймання-передачі товару від 05.11.2018, перелік робіт за результатами дефектовки, № 2 проведення випробування відновленого обладнання від 23.10.2018, лист № 3358 від 23.10.2018 щодо гарантії якості запасних частин.
		На підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «СМК «Механомонтаж» позивачем надано:
		- за договором № 1758 - акт приймання відремонтованого об`єкта від 24.12.2018 щодо компресора КТК-12,5/35 № 4, інвентарний номер 42016255; 
		- за договором № 1407 - проект організації робіт на технічне обслуговування та ремонт станочного обладнання УЗД ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розроблений підрядником - ТОВ «СМК «Механомонтаж», дозволи та ліцензію на виконання будівельних робіт; 
		- за договором № 910 - Технічне завдання 022.322-17-RFQ-E-C-R0 на подання техніко-комерційної пропозиції на виконання комплексу робіт по об`єкту: «Гірничий департамент. ДФ№4. Нахиловий ствол конвеєра ЛК-1П. Встановлення дороги монорельської канатної ДМРК-4» з додатками; загальну пояснювальну записку 910-332-17-2-ПЗ до робочого проекту «Гірничий департамент. Рудоуправління. Дробильна фабрика № 4. Нахиловий ствол конвеєра ЛК-1П. Встановлення дороги монорельсової канатної ДМРК-1»; акт №1 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 30.05.2019, акт № 2 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 30.05.2019, акт № 3 проміжного приймання відповідальних конструкцій від 30.05.2019;
		- за договором № 816 - проект організації робіт на поточний ремонт дупмкарів УЖДТ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», узгоджений директором по виробництву служби УГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений ТОВ «СМК «Механомонтаж» 23.03.2018.
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Кривбасміталстіл» за договором № 65 позивачем надано акт готовності об`єкта до експлуатації № 801 від 28.09.2018 за результатами капітального ремонту ІІІ розряду газоочистки ДП-9 парогазового цеху, проект виконання робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт ІІІ розряду газоочистки ДП-9 парогазового цеху» з додатками, наказ № 2 від 02.01.2018, наказ № 15 від 26.01.2018, наказ № 16 від 26.01.2018, наказ № 17 від 26.01.2018, наказ № 18 від 26.01.2018. Крім того, довідку про балансову належність основних засобів від 13.02.2020 № 811-10/19, акт готовності об`єкта до експлуатації № 801 від 28.09.2018 після капітального ремонту ІІІ розряду газоочистки ДП-9 парогазового цеху, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів щодо ДП-9 з автоматизованою системою управління за жовтень 2019, технологічну інструкцію ТІ 189-Б-05:2016, ТІ 189-П3-04:2016 «Обробка товарної та передільної заготовки на адюстажі цеха Блюмінгу та Прокатного цеху № 3 підрядними організаціями», протокол № 5 засідання комісії зі щорічної перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки від 22.01.2019, протокол № 6 засідання комісії зі щорічної перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки від 23.01.2019.
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Ремкран» за договором № 1545 позивачем надано паспорт ЕМГР 120/АТ-2061-У1.00.000ПС на магніт - електронний вантажопідйомний постійного току, спеціальний для транспортування бунтів катанки в складі траверси магнітної спеціальності; паспорт ТМ-8/5.00.000 ПС на траверсу - вантажну магнітну спеціальну для транспортування бунтів катанки з накопичувального рольгангу лінії шпульної намотки та вантаження їх на загальний транспорт та автотранспорт.
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Ремкран» по договору № 1650 позивачем надано звіт про оцінку пропозицій 161-15-BER16-EPC-R0 по технічному завданню № 161-15- BER16-EPC-R0 СПЦ-2. Реконструкція МС-4 з перекладом на заготовку 150х150. Модернізація електромостових кранів Q = 20т з установкою траверси з електромагнітами з додатками; додаток до паспорту 06-18/1-П-18.000.000 ДПС на кран мостовий електричний з поворотним візком та траверсою для підйому та горизонтального переміщення сталевих виробів в критих виробничих та складських приміщеннях з вантаженням на рельсовий транспорт та автомобільний транспорт; висновок експертизи № 35589427-09-712.18 за результатами експертного обстеження мостового крану вантажопідйомністю 20,0 т; протокол огляду і випробувань (повного технічного огляду), довідку про характер модернізації кранів мостових електричних Q = 20т № 18 реєстр. № 42002614 та 321 реєстр. № 42002576.
		На підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «Ріал Дорс» позивачем надано пояснювальну записку до робочого проекту «СПЦ-2. АБК-2. Встановлення автоматичного шлагбауму», а також висновок Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Реконструкція існуючого відділення безперервного розливання сталі (ВБРС) із впровадження нової технології лінії другої та третьої машин безперервного лиття заготовки (МБЛЗ-2,3)» від 11.02.2019.
		На підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «Італпайп» позивачем надано: 
		- за договором № 1295 - пояснювальну записку до робочого проекту «Ремонт будівельних конструкцій. Агломераційний цех № 1. Корпус ексгаустерів. Ділянка з.б. перекриття на відм.0,000 в осях 15-16, в рядах Б-В» (пояснювальна записка 1912.79-19-АС.ПЗ) (2019 рік);
		- за договором № 1387 - паспорт будівництва об`єкта 81-19 ПС «Майстерня електрослужби. Цех уловлювання. КХП»; загальну пояснювальну записку досліджувальних робіт: «Майстерня електрослужби. Цех уловлювання. КХП» (звіт 81-19-ТО); паспорт об`єкта будівництва 83-19 ПС «Цех уловлювання КХП. Насосна закритого кінцевого циклу»; загальну пояснювальну записку досліджувальних робіт «Цех Уловлювання КХП. Насосна закритого кінцевого циклу»; архітектурно-будівельні рішення «Дослідження та оцінка технічного стану будівельних конструкцій. Цех уловлювання. Будівля аміачно-сульфатного відділення»; пояснювальна записка до робочого проекту «Цех уловлювання. Будівля аміачно-сульфатного відділення. Капітальний ремонт»;
		- за договором № 1638 - Архітектурно-будівельні рішення до Пояснювальної записки 1912.350-18-АС.ПЗ Робочого проекту «дц-1. Дп-7 Ливарний двір та піддоменик. Ремонт з/б колони та металевої балки на відм.+4,900»;
		- за договором № 1897 - Технічний звіт (досліджувальні роботи) М-476-18-1.1-ор «Інструментальне дослідження технічного стану будівельних конструкцій «Сталеплавильний департамент. Корповий цех. Відділення механічної переробки лому. Ділянка № 2. Етап № 1»; робочу документацію М-476-18-1.1-ОР «Копровий цех. Відділення механічної переробки лому. Ділянка № 2. Ремонт будівельних конструкцій в осях « 1-16». Етап № 1»;
		- за договором № 376 - робочу документацію на ремонт будівельних конструкцій «Ремонт будівельних конструкцій шляхопровода № 45 з трамвайними шляхами та тротуарами через західну горловину ст. Східно-сортувальна» (пояснювальна записка) з додатками (2017 рік); технічний звіт за результатами дослідження «Автодорожнього шляхопровода № 45 з трамвайними шляхами та тротуарами через західну горловину ст. Східно-сортувальна» з додатками (2017 рік).
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Інваріант» за договором № 2050 позивачем надано матеріали проекту «Енергетичний департамент. Теплоелектроцентраль № 2. Реконструкція баштової градирні №16В на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за адресою: вул. Криворіжсталі, 142 в Металургійому районі м. Кривого Рогу. Коригування».
		На підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «Гранит КР» позивачем надано:
		- за договором № 1066 - робочий проект «ОК «Червоні вітрила. Вітрила», їдальня на 600 місць. Встановлення електрообладнання. Вентиляція»;
		- за договором № 2373 - паспорт технічного стану будівлі (споруди) «СПЦ-2. Будівля АПК»; звіт 3606-09/10-П100027-АС.ОР.ПЗ «Обстеження та оцінка технічного стану з розробкою паспортів технічного стану об`єктів цеху СПЦ-2. Будівля АПК»; відомості основних комплектів робочих креслень;
		- за договором № 1807 - акти освідування прихованих робіт та виконавчі схеми на виконання ремонтних робіт; акт приймання відремонтованого об`єкта від 28.12.2018; акт приймання відремонтованого об`єкта від 27.05.2019;
		- за договором № 1932 - звіт 239-17-ТО «Загальна пояснювальна записка. Досліджувальні роботи. ЦЕЗТ. Будівля адміністративно-побутового комплексу ЖДЦ-1»; паспорт технічного стану будівлі (спорудження) (зміни) 239-17-ПС; звіт 238-17-ТО «Загальна пояснювальна записка. Дослідження роботи. ЦЕЗТ. Будівля адміністративно-побутового комплексу»; паспорт технічного стану будівлі (спорудження) 238-17-ПС;
		- за договорами № 2522 та № 2003 - акти приймання відремонтованого об`єкту від 28.12.2018.
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Євроклімат» за договором № 1107 позивачем надано проект організації робіт «Антикорозійна обробка нагрівальних печей МС 250-1; МС-250-2; МС 250-3; очищення обладнання цеху СПЦ-1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», акт приймання відремонтованого об`єкту від 15.05.2018.
		На підтвердження реальності господарських операцій за участю ТОВ «Еталонбудсервіс» позивачем надано:
		- за договором № 450 - робочий проект «ДФ. Основна виробнича ділянка № 2. Корпус середнього та мілкого дроблення. Покриття та стінова огорожа. Заміна конструкцій між осями 11-15 рядів А-Б» в двох томах; технічний запит 563-17-RFQ-EPC-R0 на надання техніко-комерційної пропозиції на виконання комплексу робіт «під ключ» (розробка проектної документації на зміну крівлі, залізобетонних плит покриття та монолітних дільниць, а також виконання будівельно-монтажних робіт) по об`єкту: Гірничий департамент. Дробильна фабрика. Корпус середньо-мілкого дроблення. Заміна покриття; технічний запит 528-17-RFQ-EPC-R0 на надання техніко-комерційної пропозиції на виконання комплексу робіт «під ключ» (розробка проектної документації на заміну крівлі, залізобетонних плит покриття та монолітних дільниць, а також виконання будівельно-монтажних робіт) по об`єкту: Гірничий департамент. Дробильна фабрика. Корпус середньо-мілкого дроблення. Заміна стінових панелей;
		- за договором № 2180 - технічне завдання 022.511-17-RFQ-EPC-R0 на надання техніко-комерційної пропозиції на виконання комплексу робіт «під ключ» по об`єкту: Гірничий департамент. ДФ. ОПУ-1/2. Корпус ІІІ-ІV стадії, середньо-мілкого дроблення. Встановлення 2 од. грейферних візків Q-3т, Нп=12м в хвостових частинах конвеєрів С-13/14 та РПУ-1/2 з додатками;
		- за договором № 3600 - пояснювальну записку 005-2017-АС.ПЗ до робочого проекту «Горний департамент. Дробильна фабрика. Основна виробнича ділянка № 2. Корпус середньо-мілкого дроблення. Заміна стінових панелей»;
		- за договором № 2548 - технічне завдання 89-14-ТЗ;
		- за договором № 1100 - звіт про оцінку пропозицій 405-17-ВЕR1-R2 по технічному завданню 405-17-RFQ-EPC-R2 на надання техніко-комерційної пропозиції на виконання комплексу робіт по облаштуванню крівлі по об`єкту: «Сталеплавильний департамент. Конвертерний цех. Будівля головного корпусу ІІ-1 блок. Відновлення конструкцій крівлі»;
		- за договором № 2087 - робочу документацію та креслення;
		- за договором № 1860 - базовий інжиніринг об`єму підготовчих робіт.
		Також на підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Еталонбудсервіс» позивачем надано технічне завдання 022.124-17-RFQ-EPC-2-R0 на надання техніко-комерційної пропозиції на виконання комплексу робіт «під ключ» по об`єкту: «Сталеплавильний департамент, Конвертерний цех. ІІ-й блок. Конвертер № 4. Встановлення телескопічного обладнання відсікання шлаку (жовтень 2016); Сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі органу сертифікації «Промтест» за № UA.ОС-01.0945-15 на продукцію «консольно-поворотний маніпулятор з телескопічною стрілою»; висновок експертизи № 35589427-02.2-792.18 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», затверджений директором ТОВ «Промтест» 03.08.2018 (мета експертизи - оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час експлуатації консольно-поворотного маніпулятора з телескопічною стрілою); акт приймання в експлуатацію машини третьої системи відсікання конвертерного шлаку на конвертері № 4 КЦ від 02.08.2018; план встановлення телескопічного обладнання відсікання шлаку на конвертері № 4; деталізована розбивка за вагою, комплектністю та запасними частинами та відвантажувальними документами від 03.02.2015; креслення конусного маніпулятора та камери спостереження горловини від 13.10.2014; акт приймання відремонтованого об`єкта від 15.05.2018 (МС-250-1 інвентарний номер 42003922). Звіт по проекту 022.67-12-2.1.3-ТХ. Акт приймання відремонтованого об`єкта від 26.10.2018. Робочий проект «Парогазовий цех. ЦНС 1 БІС. Приміщення маслостанції. Автоматизована система пожежогасіння». Висновок Міністерства екології та природних ресурсів України № 7-03/12-28730/10-17 від 15.12.2017 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище «Реконструкція будівель і споруд комплексу агломашин № 4-5 агломераційного цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  (Інгулецький район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Кволітібуд» за договором № 2388 позивачем надано матеріали ескізного проекту, акт готовності до експлуатації об`єкта від 01.07.2019, наказ № 803 від 26.07.2019.
		На підтвердження реальності вчинених операцій за участю ТОВ «Промтехносплав-КР» позивачем надано копії сертифікатів якості на деякі партії продукції - алюмінію АВ 87 ДСТУ 3753-98 (ГОСТ 295-98), що видавались «Промтехносплав-КР».
		На підтвердження реальності господарських операцій за участю ПП «Тех-Маш» позивачем надано:
		- за договором № 482 - робочий проект «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Гірничий департамент. Цех шлямового господарства. Пульпонасосна станція №1. Заміна насосу WARMAN 12/10G-AH та пульпопроводу діаметром 400 мм»;
		- за договором № 1655 - робочу документацію «Технічне переоснащення системи відводів технічної води РОФ-2 на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.04.2019;
		- за договором № 2062 - відомість основних комплексів робочих креслень;
		- за договором № 277 - проект організації робіт № 002 по ремонту механічного обладнання РУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
		На підтвердження реальності господарської операції за участю ТОВ «Проектний інжиніринг Дніпропроектстальконструкція» за договором № 1404 позивачем надано технічний звіт «Оцінка технічного стану будівельних конструкцій. Дробильна фабрика. Основна виробнича ділянка № 2. Корпус середнього та мілкого дроблення. Відновлення та ремонт будівельних конструкцій»; накладну № 18-32 від 11.09.2018; відомість основних комплексів робочих креслень; технічний звіт «Оцінка технічного стану будівельних конструкцій. Дробильна фабрика. Основна виробнича ділянка № 2. Корпус середнього та мілкого дроблення. Перезавантажувальний вузол №1р».
		На підтвердження реальності вчинених операцій за участю ТОВ «Чорметавтоматика» позивачем надано висновок Міністерства екології та природних ресурсів України з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Реконструкція дрібносортного стану № 4 (будівля МС 250-4) з переведення на заготовку перерізом 150х150мм на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
		Разом із тим, позивачем долучено до матеріалів справи витяги з журналів щодо проведення інструктажу працівників підрядних організацій (із зазначенням дати проведення, ПІБ працівника, посади працівника, назви підрядної організації, ПІБ особи, яка проводила інструктаж, підписів, результату проведеного інструктажу), списки особистих перепусток працівників підрядних організацій (із зазначенням номерів перепусток, дат перепусток, прізвищ, імен по батькові працівників, посад/професій), звіти по виданим перепусткам (із зазначенням періоду, номеру заяви, номеру перепустки, дати та часу видачі, строку дії, прізвища, імені, по батькові працівників, реквізитів документу (серія, номер), цеху змовника (основного та додаткового)), списки тимчасових транспортних перепусток на службовий автотранспорт (із зазначенням № перепусток, дат видачі, марок автомобілів, державних номерів автомобілів, державних номерів причепів, номерів заявок, номерів КПП), списки разових автотранспортних перепусток (із зазначенням номерів перепусток, дат видачі, марок автомобілів, державних номерів автомобілів, найменувань підрозділів, куди саме направлявся автомобіль, мети заїзду, № КПП, виробництва) (ст. 131-240 т. 55, ст. 1-211 т. 56).
		Крім того, на підтвердження можливості контрагентами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: ТОВ «Промтехнологія Груп», ТОВ «Промбудколія», ТОВ «СМК «Механомонтаж», ТОВ «Кривбасміталстіл», ТОВ «ВКФ Елтік», ТОВ «Ремкран», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ДніпроДонКомпанія», ТОВ «Італпайп», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод», ТОВ «Спецбудкривбас», ТОВ «Інваріант», ТОВ «Гранит КР», ТОВ «Євроклімат», ТОВ «Еталонбудсервіс», ТОВ «Техноекспорт», ТОВ «Кволітібуд», ТОВ «Монтажресурс», ТОВ «Промтехносплав-КР», ПП «Тех-Маш», ТОВ «Укрбудпроект Плюс», ТОВ «Дніпроспецмонтаж», ТОВ «Чорметавтоматика» виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки позивачем надано витяги з Інформаційної системи «Реєстр дозволів»; копії зареєстрованих в територіальному органі Держпраці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та докази наявності на момент виконання будівельних робіт виданих відповідних ліцензій.
		Одночасно позивачем надано первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Кривбасміталстіл», ТОВ «Л-Трейд», ТОВ «Інваріант», ТОВ «Євроклімат», ТОВ «Еталонбудсервіс», ТОВ «Техноекспорт», ТОВ «Кволітібуд», ПП «Тех-Маш», ТОВ «Дніпроспецмонтаж» за попередні періоди на підтвердження тривалості господарських відносин.
		Щодо твердження відповідача, що згідно з пунктом 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 № 1307, податкова накладна заповнюється державною мовою, водночас податкові накладні, складені ТОВ «Еталонбудсервіс», містять слова російською мовою, суди встановили, що такі податкові накладні заповнені українською мовою, російською мовою в них зазначено виключно назву об`єкта, на якому проводились підрядні роботи.
		Утім, такі обставини, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для невизнання господарської операції, оскільки вказані первинні документи містять інформацію про зміст та обсяг господарської операції.
		Посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. У разі підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.
		З приводу посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень відносно постачальників комплектуючих для виробництва насосів за господарськими операціями з ТОВ «Промтехнологія Груп», то вони об`єктивно не прийняті до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки відповідно до положень частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте відповідачем, всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.
		Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Сама собою наявність кримінальних проваджень за фактами фіктивного підприємництва не є беззаперечним доказом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо дійсного стану правосуб`єктності своїх постачальників і реально отримати від них товари (роботи/послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
		Наведене правозастосування відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, в постановах від 09.07.2020 у справі № 826/9561/17, від 04.09.2020 у справі № 1640/2783/18, від 25.09.2019 у справі № 817/992/15.
		При цьому, ні вироків, ні жодних доказів, встановлених у ході здійснення кримінальних проваджень, які б свідчили про нереальний характер господарських операцій між позивачем та контрагентами, відповідач до суду не надав. 
		Таким чином, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про необ`єктивність доводів контролюючого органу щодо неправомірності відображення позивачем даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.
		Разом із тим, колегія суддів урахувала раніше прийняті постанови Верховного Суду, якими залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятих на користь позивача щодо взаємовідносин із тими ж суб`єктами господарювання:
		- від 24.02.2022 у справі № 160/12174/19 - перевірка по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за травень 2019 року; контрагенти - ТОВ «Чорметавтоматика», ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Харківський тепловозоремонтний завод», ТОВ «Проектний Інжинірінг Дніпропроектстальконструкція», ТОВ «НВП «Промтехнологія Груп»;
		- від 18.05.2022 у справі № 640/2774/19 - перевірка по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за серпень 2019 року; контрагенти - ПП ВКФ «Елтік», ТОВ НВО «Корунд», ТОВ «Промхімтех ЛТД», ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод».
		На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач посилається на обставини неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2018 у справі №К/9901/4693/17, від 24.01.2018 у справі №2а-19379/11/2670, від 16.01.2018 у справі № 826/1398/14, від 14.05.2019 у справі № 816/2004/17.
		Відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
		Однак, контролюючий орган, посилається на правові позиції Верховного Суду, пов`язані виключно з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування у цій справі норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
		Аналіз висновків судів попередніх інстанцій у цій справі та в наведених скаржником постановах суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення.
		Таким чином, судові рішення, на які посилається відповідач, ухвалені за інших фактичних обставин справи, установлених судами, тому посилання на те, що рішення судів ухвалено без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, - є безпідставним.
		Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління слід залишити без задоволення.
		Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2022 року.
		                                        
		Суддя-доповідач                              І.В. Дашутін
		 
		Судді                              О.О. Шишов
		 
		                              М. М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...