Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 698/119/18 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; оренди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2022.
Дата набрання законної сили: 12.10.2022
Номер судового провадження: 61-21412ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова                                       
		Іменем України
		(додаткова)                                              
		 
		12 жовтня 2022 року
		м. Київ
		 
		справа № 698/119/18
		провадження № 61-21412св21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Синельникова Є. В.,
		суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),               Хопти С. Ф.
		 
		учасники справи:
		позивач - заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури,
		відповідачі: Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 ,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області, про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним,за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 вересня          2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. Описова частина 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		У лютому 2018 року заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області,про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним.
		 
		Короткий зміст судових рішень
		 
		Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області                         від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову заступника Керівника Звенигородської місцевої прокуратури відмовлено.
		 
		Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково.
		Змінено мотивувальну частину рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2021 року, викладено її в редакції цієї постанови.
		В іншій частині рішення суду залишено без змін.
		 
		Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено.
		Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області                         від 16 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду                від 25 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
		Позов заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області, про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним задоволено.
		Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Черкаській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду № 23-5746/14-14-СГ             від 12 грудня 2014 року.
		Визнано недійсним договір оренди, укладений 23 січня 2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області та ОСОБА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером 7122287800:04:002:0004 площею 60,2498 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 1 998 843,75 грн, розташованої в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району, який зареєстрований 27 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Катеринопільського районного управління юстиції Шелест Юлією Миколаївною (індексний номер рішення 21030758).
		Скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7122287800:04:002:0004, площею 60,2498 га, яка розташована в адміністративних межах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району, зареєстровану 27 квітня 2015 року державним реєстратором Катеринопільського районного управління юстиції Шелест Юлією Миколаївною (індексний номер рішення 21030758).
		 
		Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення та доводи особи, яка подала заперечення на заяву
		 
		У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду.
		Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не вирішив питання щодо судових витрат.
		 
		2. Мотивувальна частина 
		Позиція Верховного Суду
		 
		Перевіривши доводи заяви першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви.
		 
		Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;           2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
		 
		Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
		 
		У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України зазначено, що постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви прокурором сплачено 3 524 грн, що підтверджується платіжним дорученням                             від 21 лютого 2018 року № 217, за подання апеляційної скарги на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 січня            2019 року сплачено 1 921 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14 лютого 2019 року № 152, за подання касаційної скарги на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 січня            2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 02 квітня 2019 року у розмірі 1 921 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25 квітня 2019 року № 644, за подання апеляційної скарги на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 вересня           2021 року у розмірі 5 286 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20 жовтня 2021 року № 1981, за подання касаційної скарги на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16 вересня           2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у розмірі 7 048 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21 грудня 2021 року № 2485.
		 
		Враховуючи те, що Верховним Судом скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задоволено позовні вимоги, тому з Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір під час розгляду вказаної справи у розмірі 19 700 грн, тобто по 9 850 грн з кожного.
		 
		 
		Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Задовольнити заяву першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Катеринопільська селищна рада Звенигородського району Черкаської області, про визнання незаконними і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним.
		 
		Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір, сплачений під час розгляду справи, у розмірі 9 850 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).
		 
		Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір, сплачений під час розгляду справи, у розмірі 9 850 грн (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень).
		 
		Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
		 
		Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
		 
		                                                                                                        О. М. Осіян
		 
		                                                                                                        Н. Ю. Сакара
		                                                                                                       
		                                                                                                        С. Ф. Хопта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...