Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4587/13 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; неплатоспроможність фізичної особи-підприємця.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2022. Зареєстровано: 26.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2022.

Результат оскарження 02.02.2023 Східний апеляційний господарський суд: скасовано ухвалу суду першої інстанції у справі про банкрутство і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		"20" жовтня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4587/13
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Лавренюк Т.А. 
		при секретарі судового засідання Красовський В.С.
		 
		Розглянувши справу 
		за заявою Mramor LLP, Wales
		до фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, РНОКПП  НОМЕР_1 
		про неплатоспроможність
		учасники справи в судове засідання не з`явились 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 Фізичну особу-підприємця Бабича І.Ю. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
		Ухвалою суду від 12.12.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.
		16.06.2022 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Усатого В.О. Відведено суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/4587/13 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича.
		17.06.2022 справу № 922/4587/13 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та заміни відведеного судді, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Лавренюк Т.А.
		Ухвалою суду від 21.06.2022 справу № 922/4587/13 про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича прийнято до розгляду та ухвалами суду від 21.06.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі, заяву Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. про визнання незаконним включення до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута та виключення його зі складу ліквідаційної маси; заяву керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування та звіт керуючого реалізацією.
		Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою учасників процесу у судове засідання.
		Ухвалою суду від 08.09.2022 клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі, заяву Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. про визнання незаконним включення до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута та виключення його зі складу ліквідаційної маси; заяву керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування та звіт керуючого реалізацією відкладено на 20.10.2022.
		Банкрут та інші учасники у справі про неплатоспроможність в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
		Будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду від учасників справи не надходило.
		Розглянувши клопотання про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі, судом вбачається, що Фізична особа-підприємець Бабич І.Ю. просить суд задовольнити дане клопотання, припинити процедуру його ліквідації та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання Фізична особа-підприємець Бабич І.Ю. посилається на ч.1 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність його згоди як боржника на здійснення провадження у справі про його неплатоспроможність.
		В додатково поданій заяві (вх. № 30535) про закриття провадження у справі Фізична особа-підприємець Бабич І.Ю. також просить суд задовольнити його клопотання, припинити процедуру ліквідації Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі та визнати Фізичну особу-підприємця Бабича І.Ю. вільним від боргів.
		12.01.2022 до суду від Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. надійшло додаткове обґрунтування (вх. № 607) клопотання про закриття провадження у справі, заявник просить суд задовольнити його клопотання, припинити процедуру ліквідації Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В., закрити провадження у справі та визнати Фізичну особу-підприємця Бабича І.Ю. вільним від боргів з посиланням на судову практику Верховного Суду. 
		У відзиві (вх. № 1911 від 27.01.2022) на клопотання про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі керуючий реалізацією арбітражний керуючий Кошовський С.В. просить суд відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. В обґрунтування своєї правової позиції керуючий реалізацією посилається на те, що частина 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачає саме подальший розгляд справи з урахуванням положень цього Кодексу, при цьому, норма про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю згоди банкрута Кодексом не передбачена. Також, арбітражний керуючий звертає увагу на те, що Фізична особа-підприємець Бабич І.Ю. не заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство та неодноразово, посилаючись на статус банкрута, у своїх заявах вимагав застосування до нього відповідних наслідків, пов`язаних із вказаним фактом. Крім того, арбітражний керуючий зауважує на фактичному наданні згоди Фізичною особою-підприємцем Бабичем І.Ю. на провадження у справі про банкрутство, вираженому в конклюдентних діях банкрута.
		Також в матеріалах справи міститься відзив AT "Міжнародний резервний банк", в якому кредитор, заперечуючи проти доводів Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю., просить суд відмовити у задоволенні його клопотання про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень кредитор посилається на те, що боржник не навів у своєму клопотанні доказів наявності в рамках даної справи обставин, за яких провадження у справі підлягає закриттю.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі, виходячи з наступного. 
		Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. до 21.10.2019 здійснювалось відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону від 22.12.2011 № 4212-VI з особливостями, що визначені в статтях 90 - 92 цього Закону.
		Відповідно до ст. 1 вказаного Закону боржник - юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов`язаннями, які виникли у фізичної особи у зв`язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов`язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.
		Згідно з ч. 1 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.
		Згідноіз положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI законодавство не передбачало наявності згоди боржника на відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
		Разом із тим,з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).
		Згідно з пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
		У зв`язку з наведеним, починаючи з 21.10.2019 провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Бабіча І.Ю. здійснюється відповідно до КУзПБ.
		Згідно з ст. 1 КУзПБ боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
		Особливості провадження у справі банкрутство фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, визначені в книзі четвертій КУзПБ (статті 113 - 137).
		Зокрема, відповідно до ч.1 ст.115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.
		Таким чином, законодавцем був змінений підхід до правового регулювання банкрутства фізичної особи або фізичної особи-підприємця, запровадивши можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідних осіб лише за їх заявою.
		Відповідна норма встановила певні гарантії для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробивши процедуру неплатоспроможності відповідних осіб лише добровільною. Та хоча дана норма була введена в дію лише після порушення провадження відносно боржника у даній справі, суд вважає за можливе застосувати відповідну норму до спірних правовідносин, враховуючи висловлену боржником явну незгоду з процедурою його неплатоспроможності та керуючись пунктами 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.
		За таких обставин, суд не приймає заперечення керуючого реалізацією та AT "Міжнародний резервний банк", викладені ними у відзиві на клопотання боржника про припинення процедури ліквідації та закриття провадження у справі.
		Враховуючи викладене, а також те, що у даній справі боржником подано клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про відсутність згоди боржника Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. на здійснення провадження у справі про його неплатоспроможність, а за приписами Кодексу України з процедур банкрутства здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця можливе лише за наявності згоди боржника, суд вважає за можливе клопотання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю задовольнити, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.90 КУзПБ.
		Що стосується клопотання боржника в частині визнання Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. вільним від боргів, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
		Господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (ч. 1 ст.134 КУзПБ).
		Оскільки процедура погашення боргів боржника не є завершеною у передбаченому законом порядку, зокрема, нормами розділу ІV КУзПБ, а підставою закриття провадження у справі стала саме незгода боржника із відповідною процедурою, а не задоволення боржником вимог кредиторів за рахунок майна боржника, відповідно до приписів ст. 133 КУзПБ, відсутні правові підстави вважати погашеними вимоги кредиторів боржника. Протилежний підхід був би порушенням балансу інтересів всіх учасників справи. 
		Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення рішення про звільнення боржника від боргів.
		Також, у випадках, передбаченихпунктами 4-6частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст.90 КУзПБ).
		Оскільки в даній справі будь-яка із підстав, зазначених п.п.4-6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ відсутня, відсутні й правові підстави для визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом у даній справі, погашеними, рівно як і відсутні правові підстави для визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих документів за відповідними вимогами.
		У зв`язку із закриттям провадження у справі № 9224587/13, припиняються повноваження керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича.
		Що стосується заяви Фізичної особи-підприємця Бабича І.Ю. про визнання незаконним включення до ліквідаційної маси нерухомого майна банкрута та виключення його зі складу ліквідаційної маси; заяви керуючого реалізацією про визнання недійсним договору дарування, а також розгляду звіту керуючого реалізацією, суд дійшов висновку про залишення відповідних заяв без розгляду через прийняте судом рішення про закриття провадження у справі.
		Керуючись статтями 1, 2, 49, 58-67, 113, 115, пунктом 7 частиною 1 статті 90, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Провадження у справі № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 закрити.
		Припинити повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво № 923 від 14.05.2013 (61022, м. Харків, а/с 4596).
		Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, керуючому реалізацією, державному реєстратору.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2022.
		 
		Суддя         Лавренюк Т.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...