Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/906 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Інший.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2010.
Дата набрання законної сили: 14.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 30 липня 2010 року                                                            Справа №16/906
		 Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., секретаря судового засідання Волна С.В.,за участю представників:
		від позивача: не з'явився;
		від відповідача: Скрипник Д.В., Шевчик І.Я. - за довіреностями;
		від третіх осіб: Голуб С.В. - за довіреністю від КП "Служба утримання будинків "Митниця"; від КП "Придніпровська служба утримання будинків" не з'явився;
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" до приватного підприємства "Мажар-2" про розірвання договору 
		ВСТАНОВИВ: 
		 Заявлено позов про розірвання укладеного між сторонами договору № 2 від 09 січня 2009 року на інформаційно - технічне обслуговування в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі "Єдине соціальне вікно" в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України з мотивів істотного порушення відповідачем по справі умов цього договору. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримував і позов просив задовольнити. В останнє засідання представник позивача не з'явився, попередньо направивши суду клопотання про завершення розгляду справи без його участі. 
		           Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, просять суд відмовити у позові з мотивів, що відповідач не порушував умов спірного договору, а лише тимчасово припинив доступ позивача до бази внаслідок порушенням самим позивачем умов договору, а тому підстав для примусового розірвання спірного договору немає. 
		 Представник третьої особи КП "Служба утримання будинків "Митниця" підтримала точку зору позивача і вважає, що договір підлягає розірванню внаслідок невиконання його умов з боку відповідача по справі. Даний представник також зауважив, що в даний час КП "Служба утримання будинків "Митниця" отримує послуги від ТОВ "МІРЦ" і виконанням спірного договору не займається, незважаючи на те, що це комунальне підприємство є одним із правонаступників позивача.
		 Суд вважає, що неявка в судове зсідання представника позивача та третьої особи КП "Придніпровська служба утримання будинків" не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки по справі зібрані всі докази, зміни до позову не заявлені. 
		           Заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного: 
		           У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
		           З матеріалів справи вбачається наступне:
		          09 січня 2009 року між сторонами по справі - комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління № 1" та приватним підприємством "Мажар - 2" було укладено договір № 2 на інформаційно - технічне обслуговування в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі "Єдине соціальне вікно" ( а.с. 8-10 - далі - спірний договір), за умовами якого відповідач, як Виконавець, забезпечує роботу позивача, як Замовника, в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі "Єдине соціальне вікно" при здійсненні нарахувань оплати за житлово - комунальні послуги, при врахуванні субсидій на оплату житлово - комунальних послуг, обліку прийнятих від населення платежів за житлово - комунальні послуги та обміну інформацією з управлінням праці та соціального захисту населення виконавчих комітетів Придніпровської та Соснівської районних рад у м. Черкаси згідно рішення № 1360 виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.10.2006 р., а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.
		          Спірний договір укладено з 09.01.2009 року і він діє до 31.12.2009 року з правом його автоматичного продовження щоразу ще на один рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про намір припинити договірні відносини. Сторони вважають спірний договір чинним принаймі до 31.12.2010 року. 
		 З матеріалів справи також вбачається, що в даний час у позивача є два правонаступники - треті особи по справі - КП "Служба утримання будинків "Митниця" та КП "Придніпровська служба утримання будинків" що вбачається з розподільчого балансу позивача ( а.с. 74), яким передбачено, що ці треті особи є правонаступниками частини зобов'язань кредиторів та боржників КП "ВЖ РЕУ № 1".
		У відповідності до положень ст. 107 ЦК України правонаступництво внаслідок реорганізації підприємства буває лише повним - по всіх правах та зобов'язаннях (навіть спірних) і відсутність у розподільчому балансі ( а.с. 74-76) згадки про спірний договір не говорить про те, що позивач не передав (чи може не передати) свої повноваження за цим договором третім особам по справі, як своїм правонаступникам. 
		Однак підприємство-позивач в даний час ще не виключений із ЄДР і формально зберігає свою дієздатність, що не заперечує жодна із сторін. Представник КП "Служба утримання будинків "Митниця" в засіданні пояснив, що ставши позивачем по справі, КП від позову відмовлятися не буде і підтримує заявлені позовні вимоги. 
		           За таких обставин суд вважає, що заміна позивача його правонаступниками буде передчасною. За змістом ст. 25 ГПК правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, а тому дану процесуальну дію можна буде зробити в майбутньому, що ніяким чином не порушуватиме прав сторін та третіх осіб.
		           Дослідивши спірний договір суд вважає, що він є договором про надання послуг та відповідає ст. 901 ЦК України, у відповідності до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 
		          Даний договір було укладено сторонами на виконання рішення виконкому Черкаської міської ради № 1360 від 17.10.2006 року про впровадження в дію системи "Єдине соціальне вікно" у м. Черкаси, за змістом якого, для спрощення надання населенню субсидій та обліку коштів на оплату ЖКП впровадиться в дію система "Єдине соціальне вікно", на виконання якої рекомендовано всім надавачам послуг заключити із ПП "Мажар-2" договори на впровадження цієї системи та надати відповідачу всю інформацію по абонентах. 
		          В подальшому, рішенням виконкому ЧМР від 08.01.2009 року № 01 коло компаній, які виконуватимуть обчислення і з якими надавані послуг можуть укладати договори на інформаційно-технічне обслуговування, було розширено і не обмежувалося лише ПП "Мажар-2". 
		          За доводами представника третьої особи КП "Служба утримання будинків "Митниця", ним було укладено самостійний договір з іншим підприємством - ТОВ "МІРЦ" , який є аналогічний спірному, який уклали сторони по справі.
		           У відповідності до остаточно уточнених позовних вимог, позивач просить розірвати спірний договір в порядку ч. 2 ст. 651 ЦК України з мотивів, що відповідач в односторонньому порядку припинив виконувати спірний договір та вилучив у позивача базу даних, що є істотним порушенням прав позивача. 
		          У відповідності до ст. 651 ЦК - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
		          Позивач зазначає також і про право на одностороннє розірвання спірного договору, однак свого права на таке розірвання позивач не довів. У відповідності до ч. 3 ст. 651 ЦК - у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Доказів про те, що спірний договір передбачає право на одностороннє його розірвання чи про це мається відповідна норма права - позивач суду не надав. 
		           Суд вважає, що наданими доказами позивач не довів своє право на примусове розірвання спірного договору, оскільки не довів його порушення з боку відповідача, як винної дії. При цьому суд виходить з наступного: 
		           Згідно п. 2.4. спірного договору замовник (позивач) бере на себе зобов'язання забезпечувати належне збереження наданих Виконавцем програмних засобів та бази даних споживачів житлово-комунальних послуг і не передавати їх третім особам. 
		          Згідно п. 2.1.2. спірного договору Виконавець (відповідач) має право тимчасово зупиняти роботу замовника в автоматизованій системі нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів та системі "Єдине соціальне віно" у разі порушення ним технології роботи та невиконання вимог цього Договору щодо захисту інформації в системах. 
		          В заяві про уточнення обґрунтування позовних вимог ( а.с. 89) позивач доводить, що відповідач вилучив у позивача базу даних споживачів комунальних послуг, відключив його від автоматизованої системи нарахувань, прийому та обліку комунальних платежів, не допускає до бази для внесення необхідних змін. 
		          Свої доводи позивач підтверджує актом від 27.10.2009 року ( а.с. 91), складеним і затвердженим в односторонньому порядку лише працівниками КП "ВЖ РЕУ 1" про те, що 27.10.2009 року працівники відповідача без відома позивача було вилучено програмний продукт фірми "Мажар" та базу даних паспортного столу. 
		          Суд критично оцінює достовірність даного документу з огляду на його одностороннє складення лише працівниками позивача.
		          На заперечення проти доводів позивача відповідачем у справу надано акт № 1/10 також від 27.10.2009 року про те, що представники сторін по справі засвідчують, що до бази даних, на якій виконуються умови спірного договору, позивачем було санкціоновано доступ сторонньої особи (працівник виконавчого комітету Черкаської міської ради), яка отримала копію цієї бази даних. Комісія також встановила, що в поза робочий час (у вечірні та нічні години) були відкриті файли бази даних споживачів житлово-комунальних послуг, які містять паспортні дані споживачів, мешканців і володільців квартир та їх родинні відносини. Акт підписано представниками обох сторін. 
		          Позивач не надав суду ніяких заперечень проти цього акту та не заперечив достовірність викладених у ньому даних, а тому суд вважає, що позивач тим самим підтверджує вчинені ним порушення. 
		          За доводами представників відповідача, за допущені порушення при виконанні умов спірного договору, викладені в акті від 27.10.2009 року, позивача було тимчасово відключено від бази даних, змінено його паролі, однак відповідач продовжує забезпечувати роботу бази для учасників системи в порядку п. 2.3.6. спірного договору, отримує від цих учасників платежі та нові дані для внесення змін до бази, що підтверджується наданими відповідачем додатковими документами. 
		          За доводами представника відповідача, позивач недоліки у своїй роботі не виправив, ніяких повідомлень щодо виправлення факту відкриття доступу до бази даних збоку третіх осіб позивачем відповідачу не направлялося. 
		          З урахуванням того, що треті особи по справі отримують аналогічні послуги від ТОВ "МІРЦ" , суд вважає, що дійсною причиною спору між сторонами є продовження існування спірного договору, як такого, який перестав бути необхідним позивачу в силу його ліквідації. 
		           За результатами вирішення спору суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено порушень умов спірного договору, які могли б оцінюватися судом як істотні порушення. З доводів позивача, який знаходиться в стадії ліквідації, також не вбачається, яких істотних втрат та яку завдано шкоду відповідачем позивачу внаслідок нібито допущених порушень умов договору. 
		          Таким чином, підстав для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання спірного договору судом не встановлено. 
		          На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю. Судові витрати покладаються на позивача.           
		           Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -
		 ВИРІШИВ:
		 У задоволенні позову відмовити повністю. 
		Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
		 Суддя Н.М. Спаських 
		 Повний текст рішення підписано 02 серпня 2010 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...