Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-2668/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2010.
Дата набрання законної сили: 29.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                          
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    Справа №  2- 2668/10 
		05 серпня 2010 року   Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
		головуючого - судді Прокудіної Н.Г. 
		при секретарі -  Коломоєць А.С. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та скасування наказу, про зобовязання відповідача вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -                                
		В С Т А Н О В И В:    
		Позивач звернувся до суду з позовом та свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009р. №59 у ВАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію строком на один рік та призначено тимчасового адміністратора.  
		18 січня 2010 року він подав на імя тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 01 лютого 2010 року, яка в день подачі була прийнята філією ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», зареєстрована за вх.№431 та направлена ВАТ КБ «Надра» електронним звязком. 20 січня 2010 року оригінал заяви про звільнення службовою запискою було направлено тимчасовому адміністратору, а копія  директору департаменту управління персоналом. 
		Двотижневий строк, зазначений у ст.38 КЗпП України, сплинув 01.02.2010 року.  
		Однак, наказом тимчасового адміністратора №37 від 22.01.2010р. у звязку із  звільненням  було призначено проведення з 25 по 30 січня 2010 року аудиторської перевірки його діяльності. 
		Наказом від 29.01.2010р. №43-п ОСОБА_1 було звільнено з роботи за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. 
		Вважає, що його звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України є безпідставним і незаконним, а наказ про  звільнення не містить жодного конкретного факту одноразового грубого порушення ним трудових обовязків, в ньому не вказано коли та за яких обставин було вчинено проступок, характер останнього та яку шкоду ним завдано. Підставою звільнення в наказі зазначено службову записку директора Департаменту аудиту Банку від 29.01.2010р. 
		Зі змісту службової записки не вбачається, в чому конкретно проявилося одноразове грубе порушення  трудових обов'язків, визначених його посадовою інструкцією. Також заступник тимчасового адміністратора не мав права приймати рішення про його звільнення  з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та підписувати відповідний наказ. 
		Звільнення його, як директора філії Банку, здійснено також з порушенням відповідних процедур, які мають передувати такому звільненню, та дати можливого звільнення. 
		З метою вдосконалення роботи тимчасових адміністраторів банків Правління НБУ від 24.12.2009 №766 постановило схвалити Посібник тимчасового адміністратора банку та довести зміст даної постанови до відома структурних підрозділів центрального апарату, територіальних управлінь НБУ, а також тимчасових адміністраторів банків для керівництва та використання в роботі. 
		Відповідно до положень ст.56 Закону України від 20.05.1999р. №679-XIV «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку, які видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку, є обовязковими для банків. 
		Відповідно до п.6.5 зазначеного Посібника, тимчасовий адміністратор у разі порушення окремими працівниками виконавської та трудової дисципліни звільняє їх з роботи відповідно до законодавства України про працю (крім матеріально відповідальних осіб, які тимчасовим адміністратором не можуть бути звільнені до закінчення процедури передавання-приймання матеріальних цінностей і підписання ними акта про передавання-приймання цих цінностей). 
		Одночасно з прийняттям рішення про звільнення керівника приймається рішення про порядок приймання-передачі справ і проведення інвентаризації. Це необхідно для з'ясування реального стану справ та розмежування можливої відповідальності. З цією метою створюється комісія. 
		Наказом ВАТ КБ «Надра» від 29.01.2010р. №48 було створено відповідну комісію щодо передачі-прийняття справ, фінансово-бухгалтерських документів, матеріальних цінностей та інвентаризації готівкових коштів та цінностей. 
		Процедура передачі-прийняття нимсправ, фінансово-бухгалтерських документів та матеріальних цінностей філії виконуючій обовязки директора філії Дяконовій О.П. була закінчена 15 лютого 2010 року та підтверджується відповідними актами, в тому числі й актами передачі-прийняття власних основних засобів, основних засобів, отриманих на відповідальне зберігання від головного Банку, капітальних вкладень не введених в експлуатацію основних засобів, нематеріальних активів, малоцінних та необоротних активів, про що свідчить зведений акт передачі-прийняття від 15.02.2010р.. 
		Таким чином, з урахуванням викладеного, він не міг бути звільнений раніше 15 лютого 2010 року  дня підписання ним зазначеного акту передачі-прийняття. 
		За змістом ч.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у звязку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. 
		Згідно з ч.2 ст.235 цього ж Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Незважаючи на те, що він не бажає продовжувати трудові відносини з ВАТ КБ «Надра», за ч.3 ст.235 зазначеного Кодексу він має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
		Просить визнати наказ №43-п від 29.01.2010р., виданий заступником тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра», про звільнення його з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним та скасувати. 
		Змінити формулювання причин звільнення, що викладені у трудовій книжці з формулювання «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником, п.1 ст.41 КЗпП України» на формулювання «Звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» та зобов'язати ВАТ КБ «Надра»  змінити запис у трудовій книжці від 29.01.2010 р. із запису «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником, п.1 ст.41 КЗпП України» на запис «Звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України». 
		Змінити дату звільнення  зазначену в його трудовій книжці   із «29.01.2010р.» на дату «15.02.2010 р.» та зобовязати ВАТ КБ «Надра»  змінити дату звільнення, зазначену в трудовій книжці   із «29.01.2010р.» на дату «15.02.2010р.». 
		Зобовязати ВАТ КБ «Надра» виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2010 року по 15 лютого 2010 року та стягнути з  ВАТ КБ «Надра»  судові витрати. 
		Представники позивача вимоги позивача підтримують. 
		Представник відповідача з позовом не згодна та вважає, що підстав для задоволення вимог позивача не вбачається, так як він був звільнений відповідно до вимог КЗпП України . 
		Представник 3-ї особи з позовом не згодна та пояснила, що порушень законодавства України при звільненні позивача з роботи допущено не було, наказ №43-п від 29.01.2010р., виданий заступником тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра», про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за п.1 ст. 41 КЗпП України є законним. 
		Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009р. №59 у ВАТ КБ «Надра» введено тимчасову адміністрацію строком на один рік та призначено тимчасового адміністратора.  
		18 січня 2010 року  позивач подав на імя тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 01 лютого 2010 року, яка в день подачі була прийнята філією ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина», зареєстрована за вх. №431 та направлена ВАТ КБ «Надра» електронним звязком. 20 січня 2010 року оригінал заяви про звільнення службовою запискою було направлено тимчасовому адміністратору, а копія  директору департаменту управління персоналом. 
		Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган за два тижні. 
		За змістом наведеної правової норми таке право працівника передбачає обов'язок роботодавця виконати його вимогу і видати відповідний наказ після закінчення строку попередження. Причому виконання цього обов'язку закон не пов'язує з наявністю чи відсутністю будь-яких інших обставин. 
		Однак, даний наказ не містить жодного конкретного факту одноразового грубого порушення трудових обовязків ОСОБА_1, в ньому не вказано коли та за яких обставин було вчинено проступок, характер останнього та яку шкоду ним завдано. Підставою звільнення в наказі зазначено службову записку директора Департаменту аудиту Банку від 29.01.2010р. 
		Зі змісту зазначеної службової записки також не вбачається, в чому конкретно проявилося одноразове грубе порушення позивачем своїх трудових обов'язків, визначених його посадовою інструкцією. 
		Інших доказів вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення трудових обов'язків відповідач суду не надав. 
		Вирішуючи питання, чи є порушення трудових обовязків грубим, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд має враховувати характер проступку, обставини, за яких його вчинено, яку ним завдано (або могло бути завдано) шкоду.  
		Під дію пункту 1 статті 41 КЗпП підпадають, як правило, такі порушення, в яких ознакою грубості вважаються і характер дії чи бездіяльності працівника, і суттєвість наслідків порушення трудових обовязків, і особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини. 
		Відповідно до службової записки директора Департаменту аудиту Банку від 29.01.2010р. №2282/1, яка в наказі про звільнення ОСОБА_1 зазначена як підстава такого звільнення за результатами аудиторської перевірки філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» було виявлено, що ОСОБА_1 не було усунено низку порушень за результатами інспектування НБУ, які були вказані в довідці НБУ від 21.12.2009р., а також невиконання окремих розпоряджень тимчасового адміністратора та рішень кредитних органів банку, а саме: 
		-  рішення Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» згідно Протоколу від 13.05.2009р. №12; 
		-  рішення засідання Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» згідно Протоколу від 18.11.2009р . №44; 
		-  наказу тимчасового адміністратора від 02.04.2009р . №189 та від 09.04.2009р . №224. 
		З матеріалів справи слідує, що інспектування філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» Національним банком України, за результатами якого було складено довідку від 21.12.2009р., було проведено під час знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності від 18.12.2009р., який було закрито 16 січня 2010 року (тобто, за тиждень до початку аудиторської перевірки). На цей період наказом від 18.12.2009р. №151-П виконання обовязків директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» було покладено на заступника директора філії по корпоративному блоку Дяконову О.П. Отже, ОСОБА_1, якщо і були б порушення то з поважних причин не мав можливості усунути порушення, виявлені під час перевірки філії Національним банком України, оскільки знаходився на лікарняному, відповідальність за виконання одного з рішень, вказаних у службовій записці від 29.12.2009р. №2282/1, а саме рішення Кредитного комітету Центрального офісу ВАТ КБ «Надра» згідно Протоколу від 13.05.2009р. №12,  було покладено на  заступника директора по корпоративному блоку філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» Дяконову О.П. . 
		Виявлені під час аудиторської перевірки недоліки в роботі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» та особисто ОСОБА_1 як керівника філії банку не можуть розцінюватись як одноразове грубе порушення ним трудових обов'язків, яке підпадає під дію п.1 ст.41 КЗпП. Службова записка від 29.01.2010р. №2282/1 містить лише загальні твердження: «виявлені порушення … є наслідком невиконання керівником Сумського РУ Постанови НБУ від 03.06.2009 р. №328 в частині не створення сприятливих умов для виконання позичальниками зобовязань за кредитами…», «встановлено невиконання Сумським РУ планів реструктуризації кредитної заборгованості фізичних осіб, доведених Головним банком, за жовтень та грудень місяці 2009 року», що свідчить «про неналежну організацію керівником філії роботи по реструктуризації кредитної заборгованості фізичних осіб протягом жовтня та грудня 2009 року», «керівником філії … не забезпечено здійснення подальшого контролю щодо страхування заставного майна». 
		Отже, зазначені в службовій записці від 29.01.2010р. №2282/1 недоліки в роботі не мають характеру одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а навпаки, носять тривалий характер, тому звільнення з підстав, передбачених саме п.1 ст.41 КЗпП, згідно з яким, крім того, має бути наявність вини працівника в грубому порушенні трудових обов'язків, є незаконним.  
		Позиція Верховного Суду України  полягає в тому, що виходячи зі змісту п.1 ст.41 КЗпП підставою для звільнення керівника за цією нормою є вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а не тривале, зокрема, неналежне керівництво роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих тощо .  
		Звільнення ОСОБА_1, як директора філії Банку, здійснено також з порушенням відповідних процедур, які мають передувати такому звільненню та дати можливого звільнення. 
		З метою вдосконалення роботи тимчасових адміністраторів банків Правління НБУ від 24.12.2009 №766 постановило схвалити Посібник тимчасового адміністратора банку та довести зміст даної постанови до відома структурних підрозділів центрального апарату, територіальних управлінь НБУ, а також тимчасових адміністраторів банків для керівництва та використання в роботі. 
		Відповідно до положень ст.56 Закону України від 20.05.1999р. №679-XIV «Про Національний банк України» нормативно-правові акти Національного банку, які видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку, є обовязковими для банків. 
		Відповідно до п.6.5 зазначеного Посібника, тимчасовий адміністратор у разі порушення окремими працівниками виконавської та трудової дисципліни звільняє їх з роботи відповідно до законодавства України про працю (крім матеріально відповідальних осіб, які тимчасовим адміністратором не можуть бути звільнені до закінчення процедури передавання-приймання матеріальних цінностей і підписання ними акта про передавання-приймання цих цінностей). 
		Філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. Керівництво поточною та оперативною діяльністю філії здійснює директор, який діє від імені банку на підставі довіреності у відповідності з Положенням про філію та посадовою інструкцією. 
		Згідно Положення про філію ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та Посадової інструкції директор філії, зокрема, забезпечує збереження майна, грошових коштів та інших цінностей філії. 
		Крім того, передання справ у банках регламентується Порядком передачі справ при зміні керівництва банку, затвердженим наказом НБУ від 16.06.92р. №27. 
		Одночасно з прийняттям рішення про звільнення керівника приймається рішення про порядок приймання-передачі справ і проведення інвентаризації. Це необхідно для з'ясування реального стану справ та розмежування можливої відповідальності. З цією метою створюється комісія. 
		Наказом ВАТ КБ «Надра» від 29.01.2010р. №48 було створено відповідну комісію щодо передачі-прийняття справ, фінансово-бухгалтерських документів, матеріальних цінностей та інвентаризації готівкових коштів та цінностей. 
		Процедура передачі-прийняття ОСОБА_1 справ, фінансово-бухгалтерських документів та матеріальних цінностей філії виконуючій обовязки директора філії Дяконовій О.П. була закінчена 15 лютого 2010 року та підтверджується відповідними актами, в тому числі й актами передачі-прийняття власних основних засобів, основних засобів, отриманих на відповідальне зберігання від головного Банку, капітальних вкладень не введених в експлуатацію основних засобів, нематеріальних активів, малоцінних та необоротних активів, про що свідчить зведений акт передачі-прийняття від 15.02.2010р., який міститься в матеріалах справи. 
		Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 не міг бути звільнений раніше 15 лютого 2010 року  дня підписання ним зазначеного акту передачі-прийняття.  
		За результатами аудиторської перевірки філії ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», проведеної згідно наказу тимчасового адміністратора від 22.01.2010р. №37, було складено аудиторський звіт від 29.01.2010р.  
		Службовою запискою від 29.01.2010р. №9-3-1317 на імя директора Сумського РУ «Слобожанщина» ОСОБА_1, яка була отримана ним 29.01.2010р. о 15 годині, директор департаменту аудиту Банку запропонувала останньому надати пояснення щодо виявлених порушень за результатами аудиторської перевірки в строк до 15.30. ОСОБА_1 службовою запискою від 29.01.2010р. №522 надав директору Департаменту Банку свої ґрунтовні пояснення щодо результатів аудиторської перевірки. З урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень директор Департаменту Банку направила заступнику тимчасового адміністратора службову записку від 29.01.2010р. №2282/1 щодо результатів аудиторської перевірки, яка в наказі про звільнення зазначена як підстава такого звільнення. 
		Таким чином, відповідачем було порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. 
		Діяльність та повноваження тимчасового адміністратора визначаються Законом України від 07.12.2000 р. № 2121-III «Про банки і банківську діяльність», Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369, Постановою Правління Національного банку України про призначення тимчасової адміністрації, договором про здійснення тимчасової адміністрації банку, укладеним між Національним банком та тимчасовим адміністратором. 
		Відповідно до положень чинного законодавства тимчасовий адміністратор приймає рішення одноосібно в межах своїх повноважень.  
		Тимчасовий адміністратор відповідає за ефективність діяльності тимчасової адміністрації та виконує організаційно-розпорядчі й інші функції згідно зі статтею 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Зокрема, тимчасовий адміністратор має право з додержанням вимог законодавства України про працю звільнити чи перевести на іншу посаду будь-кого з керівників чи службовців банку, переглянути їх службові обов'язки, змінити розмір їх заробітної плати. 
		Відповідно до п.5.3. Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369, тимчасовий адміністратор виконує функції загальних зборів, ради банку, правління (ради директорів) щодо контролю та управління банком, організаційно-розпорядчі функції, пов'язані з виконанням обов'язків керівника банку (підписує накази про звільнення, переведення працівників банку, підписує від імені банку претензії до боржників, позови та заяви до суду тощо). 
		Згідно п.4.4. вказаного Положення на період тимчасової відсутності тимчасового адміністратора Національний банк постановою Правління уповноважує на виконання його функцій іншу особу.  
		Отже, чинним законодавством та нормативно-правовими актами Національного банку України виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема, право звільняти чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи службовців банку, покладено виключно на тимчасового адміністратора банку. При цьому, право тимчасового адміністратора передавати свої повноваження будь-якій іншій особі жодним нормативно-правовим актом не передбачено. Більш того, на період відсутності тимчасового адміністратора інша особа на виконання його функцій уповноважується постановою Правління Національного банку. 
		Таким чином, заступник тимчасового адміністратора не мав права приймати рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та підписувати відповідний наказ. 
		Суд, вважає, що наказ від 29.01.2010р. №43-п про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» за ч.1 ст.41 КЗпП України є незаконним.  
		Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України у разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у звязку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. 
		Згідно з ч.2 ст.235 цього ж Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не бажає продовжувати трудові відносини з ВАТ КБ «Надра», за ч.3 ст.235 зазначеного Кодексу він має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.  
		ОСОБА_1 18 січня 2010 року ОСОБА_1 подавав на імя тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» заяву про звільнення з роботи за власним бажанням з 01 лютого 2010 року. Однак, до закінчення процедури передачі-прийняття ОСОБА_1, як директором філії ВАТ КБ «Надра», справ, фінансово-бухгалтерських документів та матеріальних цінностей філії, він не міг бути звільнений. Зведений акт передачі-прийняття справ підписаний 15 лютого 2010 року. Оскільки ОСОБА_1 звільнено з роботи 29 січня 2010 року, то він має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 січня по 15 лютого 2010 року. Наказ від 03.08.2010 року про внесення змін до наказу від 29.01.2010 року був прийнятий коли вже позивач не працював у відповідача і даних про те, що він був ознайомлений з даним наказом відповідач не надав. Тому необхідно визнати наказ №43-п від 29.01.2010р., виданий заступником тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра», про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним та скасувати. 
		Змінити формулювання причин звільнення, що викладені у трудовій книжці ОСОБА_1  з формулювання «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником, п.1 ст.41 КЗпП України» на формулювання «Звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» та зобов'язати ВАТ КБ «Надра»  змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1   від 29.01.2010 р. із запису «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником, п.1 ст.41 КЗпП України» на запис «Звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України». 
		Змінити дату звільнення ОСОБА_1 зазначену в його трудовій книжці   із «29.01.2010р.» на дату «15.02.2010 р.» та зобовязати ВАТ КБ «Надра»  змінити дату звільнення, зазначену в трудовій книжці ОСОБА_1  із «29.01.2010р.» на дату «15.02.2010р.». 
		Зобовязати ВАТ КБ «Надра» виплатити ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2010 року по 15 лютого 2010 року. 
		Стягнути з  ВАТ КБ «Надра»   на користь  держави 51 грн. 00 коп.  судовий збір та 120 грн. 00 коп. ІТЗ. 
		Керуючись  ст.ст. 10, 11, 88, 213-215 ЦПК України, ст.41 п.1, ст. 235 КЗпП України суд , - 
		ВИРІШИВ: 
		Визнати наказ №43-п від 29.01.2010р., виданий заступником тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра», про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» за п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним та скасувати. 
		Змінити формулювання причин звільнення, що викладені у трудовій книжці ОСОБА_1  з формулювання «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником, п.1 ст.41 КЗпП України» на формулювання «Звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України» та зобов'язати ВАТ КБ «Надра»  змінити запис у трудовій книжці ОСОБА_1   від 29.01.2010 р. із запису «Звільнений з роботи за одноразове грубе порушення трудових обов'язків керівником, п.1 ст.41 КЗпП України» на запис «Звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України». 
		Змінити дату звільнення ОСОБА_1 зазначену в його трудовій книжці   із «29.01.2010р.» на дату «15.02.2010 р.» та зобовязати ВАТ КБ «Надра»  змінити дату звільнення, зазначену в трудовій книжці ОСОБА_1  із «29.01.2010р.» на дату «15.02.2010р.». 
		Зобовязати ВАТ КБ «Надра» виплатити ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 січня 2010 року по 15 лютого 2010 року. 
		Стягнути з  ВАТ КБ «Надра»   на користь  держави 51 грн. 00 коп.  судовий збір та 120 грн. 00 коп. ІТЗ. 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		Повний текст виготовлено та підписано 09 серпня 2010 року. 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...