Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/262/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2022.
Дата набрання законної сили: 01.11.2022
Номер судового провадження: 51-1810км22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019251010000106

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА                                                   
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		01 листопада 2022 року
		м. Київ
		справа № 711/262/20
		провадження № 51-1810км22
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого                                   ОСОБА_3
		суддів                                               ОСОБА_4 ОСОБА_5
		за участю:
		секретаря судового засідання     ОСОБА_6
		прокурора                                          ОСОБА_7 
		захисників                                        ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), 
		                                                            ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),          
		особи, щодо якої закрито 
		кримінальне провадження            ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),                
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42019251010000106, за обвинуваченням 
		ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки м. Черкаси,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№ 42019251010000106 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у  вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),  після повідомлення особі про підозру.
		Ухвалою від 17 лютого 2022 року внесено виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року (вступна та резолютивна частини та повний текст) у справі № 711/262/20.
		Вказаноправильним:
		- в другому абзаці резолютивної частини ухвали (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті):
		«Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019251010000106 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК».
		Черкаський апеляційний суд ухвалою від 07 квітня 2022 року ухвалу районного суду щодо ОСОБА_2  залишив без змін.
		Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що суди неправильно визначили 08 січня 2020 року останнім днем досудового розслідування. Прокурор з посиланням на ч. 5 ст. 219 КПК вважає, що строк з 17 грудня 2019 року по 08 січня 2020 року, коли сторона захисту відповідно до ст. 290 КПК знайомилася з матеріалами кримінального провадження, не може бути врахований у строк досудового розслідування. Зазначає, що постанову про відновлення досудового розслідування від 20 грудня 2019 року винесено виключно через відсутність правового врегулювання та судової практики щодо долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які підтверджують законність походження доказів, на стадії виконання вимог ст. 290 КПК. Вважає, що у порушення положень ч. 5 ст. 219 КПК суд неправильно врахував у строк досудового розслідування 17 і 20 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року. Прокурор вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 надійшов до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки останнім днем строку є 11 січня 2020 року.
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор ОСОБА_7 підтримала касаційну скаргу прокурора.
		ОСОБА_2 та її захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення касаційної скарги прокурора.
		Мотиви Суду
		За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		Статтею 370 КПК визначено вимоги стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
		Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		Положення ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону на час прийняття рішення місцевим судом) визначали, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК).
		Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18).
		Згідно з Постановою Об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (провадження № 51-4684кмо21) відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.
		День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.
		Доводи прокурора, що суд у порушення положень ч. 5 ст. 219 КПК неправильно врахував у строк досудового розслідування 17 і 20 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року, є безпідставними.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за № 42019251010000106 були внесені 18 червня 2019 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (т. 2, а.к.п. 1).
		19 червня 2019 року, в порядку ст. 278 КПК, ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК (т. 2, а.к.п. 75-79).
		Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури від 16 серпня 2019 року строк досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19 вересня 2019 року (т. 2, а.к.п. 206-209).
		Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19 листопада 2019 року (т. 3, а.к.п. 6-7).
		Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2019 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 19 грудня 2019 року (т. 4, а.к.п. 121-122).
		Слідчим відділом Черкаського відділення поліції ГУНП в Черкаській області, відповідно до ст. 214 КПК 07 листопада 2019 року розпочато кримінальне провадження № 12019251010006160 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
		Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 18 листопада 2019 року кримінальні провадження № 42019251010000106 від 18 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та № 12019251010006160 від 07 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, об`єднані в одне провадження з єдиним реєстраційним номером 42019251010000106 (т. 4, а.к.п.190-192).
		Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 18 листопада 2019 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 42019251010000106 з ч. 3 ст. 368 КК на ч. 1 ст. 368 КК (т. 4, а.к.п. 193-196).
		18 листопада 2019 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК (т. 4, а.к.п. 197-202).
		Враховуючи ту обставину, що 19 червня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК, а 18 листопада 2019 року обвинуваченій було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, то відлік строку досудового розслідування необхідно рахувати саме з 20 червня 2019 року, тобто з наступного дня після вручення повідомлення про підозру.
		Досудове розслідування мало бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто з 20 червня 2019 року і по 19 серпня 2019 року включно. А оскільки закінчити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні в зазначений строк не виявилося можливим і строк досудового розслідування неодноразово продовжувався процесуальними рішення керівника прокуратури та слідчого судді аж до 19 грудня 2019 року, то строк досудового розслідування закінчувався саме 19 грудня 2019 року.
		17 грудня 2019 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів на підставі ст. 290 КПК (т. 4, а.к.п. 215, 216). Тому час з 18 по 19 грудня 2019 року в строк досудового розслідування не враховується. Таким чином, залишилося не використаних 2 дні строку досудового розслідування.
		Постановою прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 20 грудня 2019 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №  42019251010000106 (т. 4, а.к.п. 220-224). Того ж дня 20 грудня 2019 року  стороні захисту повідомлено про відновлення досудового розслідування, про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів згідно зі ст. 290 КПК та про завершення досудового розслідування (т. 4, а.к.п. 225, 233, 234).
		Отже, у зв`язку з відновленням досудового розслідування, орган досудового розслідування використав ще один день строку досудового розслідування і залишився 1 день. 
		08 січня 2020 року о 17:37 сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 і в цей же день обвинувальний акт був складений, затверджений прокурором та вручений ОСОБА_2 (т. 4, а.к.п. 235, т. 1, а.к.п. 5-40)
		Оскільки обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, як зазначено у ч. 4 ст. 110 КПК, то відповідно складання та затвердження обвинувального акту має відбуватися в межах строку досудового розслідування. 
		Таким чином, 08 січня 2020 року - в останній день строку досудового розслідування - прокурор повинен був звернутися до суду з обвинувальним актом.
		Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 згідно супровідного листа №161- 29вих.20 був направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси 09 січня 2020 року (т. 1, а.к.п. 1), однак згідно з книгою обліку документів, відправлених кур'єром, 10 січня 2020 року фактично він був доставлений кур`єром до Придніпровського районного суду м. Черкаси і в той же день отриманий працівником канцелярії  суду (т. 1, а.к.п. 161).
		Отже, обвинувальний акт прокурор направив до суду поза межами строку досудового розслідування.  
		Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та має наслідки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
		Отже, висновки суду про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження є правильними.
		Доводи прокурора у касаційній скарзі про те, що 17 та 20 грудня 2019 року мають бути виключені зі строку досудового розслідування є неспроможними, оскільки згідно з матеріалами провадження відкриття стороні захисту матеріалів на підставі ст. 290 КПК розпочалося 18 грудня, а 20 грудня згідно з постановою прокурора про відновлення досудового розслідування цей день було включено у строк досудового розслідування. 8 січня 2020 року, коли був складений обвинувальний акт, судами також обґрунтовано віднесені до строку досудового розслідування, оскільки цей документ не може бути складений поза його межами. Те, що сторона захисту в цей день закінчила ознайомлення з матеріалами провадження, не є підставою для його незарахування до зазначеного строку. 
		Під час апеляційного розгляду, суд ретельно перевірив викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи та правильно зазначив про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали місцевого суду щодо  ОСОБА_2 . Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
		Таким чином, у касаційній скарзі прокурора відсутні обґрунтовані доводи, які би дозволили дійти висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
		ухвалив:
		Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_2  залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.
		Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.     
		Судді:
		 
		 ОСОБА_3                             ОСОБА_4                          ОСОБА_5

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...