Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-112 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                           Справа № 1-112/06 року 
		П О С Т А Н О В А 
		 12 серпня 2010 року                   Лебединський районний суд 
		                        Сумської області 
		 В складі: головуючого  судді Гура А.О. 
		      при секретарі Ткаченко Я.О.  
		з участю прокурора Наумова О.А., 
		     захисника ОСОБА_1,  
		        потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_2 та представника цивільного позивача- ОСОБА_25 
		       представника цивільного відповідача ОСОБА_3,     
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедин справу про застосування примусових заходів медичного характеру відносно 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 Лебединський психоневрологічний інтернат м. Лебедина, українця, не працюючого, інваліда ІІ групи, закінчив школу при дитячому психоневрологічному інтернаті с. Антинськ, Білопільського району, раніше не судимого,  
		 за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		    Органами досудового слідства порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 про вбивство ОСОБА_5 та крадіжку її майна за ознаками складу злочинів, передбачених ст.115 ч.1 та ст.185 ч.1 КК України.   
		   Оскільки рішенням Лебединського районного суду від 23.08.1999 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним і за результатами комплексної судової психолого - психіатричної експертизи визнаний неосудним та потребуючим застосування примусових заходів медичного характеру, ст. слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Шовкуном А.М. винесена постанова, затверджена прокурором Лебединського району, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 
		   Суспільно небезпечне діяння, відносно якого порушена кримінальна справа, полягає в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 21 години після розпивання спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_5 в її будинку, розташованому в АДРЕСА_2, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 почала ображати ОСОБА_4 брутальними словами, принижуючи його чоловічу гідність. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою помститися за нанесені йому образи з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж, та діючи умисно, з метою позбавлення життя власниці будинку, наніс ним десять ударів в грудну клітину та спину ОСОБА_5 Після цього обхватив рукою за шию ОСОБА_5 і з силою штовхнув її з ліжка. ОСОБА_5, ударившись грудною клітиною об коліна ОСОБА_4 та бильце ліжка, впала спиною на підлогу кімнати. ОСОБА_4, узявши обома руками кухонний ніж, наніс сильний вдар в грудну клітину, потягнув лезо ножа вниз вздовж серединної лінії грудної клітини, таким чином розпоровши її. Від нанесених ножових поранень ОСОБА_5 одразу померла. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі потерпілої ОСОБА_5 у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та є несумісними з життям. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 після скоєння вбивства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 21 год., діючи умисно, таємно, з корисливою метою, з - під матрацу ліжка ОСОБА_5 викрав гроші в сумі 60 грн., а також кухонний ніж, вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 75 грн. та зник з місця скоєння злочину. Викраденими грошима розпорядився за своїм власним бажанням. 
		В ході досудового слідства ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 20 години, повертаючись з ОСОБА_7 до інтернату через Покрівський цвинтар, на запрошення потерпілої ОСОБА_5, яка проживала в будинку, розташованому на території цвинтаря, він зайшов до неї в кімнату, де розпили пляшку самогону. ОСОБА_7 в цей    час стояв біля огорожі будинку. Потім він ще купив пляшку самогону, яку знов розпили з потерпілою, а після цього за її пропозицією вступили в статевий звязок. Коли почав вдягатись, потерпіла за це образилась на нього та почала обзивати його нецензурними словами, а він, розгнівавшись, взяв з відкритого ящика кухонного столу ніж довжиною близько 40 см, та 4-5 разів ударив ним потерпілу в область грудей та плеча, а потім сильним ударом ножа розпоров їй грудну клітину, а ніж від крові витер об простирадло, що було на ліжкові. Після цього з під матрацу витягнув 60 гривень купюрами 10 та 50 грн. та забрав їх собі. Коли прийшов в інтернат, там зустрів ОСОБА_7, якому розповів про вбивство та віддав йому ніж, який просив сховати. Потім, побачивши на своїй одежі плями крові, спалив джинси за туалетом на території інтернату. 
		Крім його показів, слідство доводить скоєння ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.115 ч.1 та ст.185 ч.1 КК України показами потерпілого ОСОБА_2, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, а також протоколами огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, висновками судових експертиз та протоколом огляду трупу потерпілої ОСОБА_5 
		При перевірці вказаних доказів в судовому засіданні судом встановлене наступне: 
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з 25 на 26.07.2009 року невідомим було скоєно вбивство його матері ОСОБА_5, яка проживала самотньо в будинку, що розташований на території Покрівського цвинтаря по вул.. Покрівській №51 в м. Лебедині. Про це він дізнався наступного дня, 26.07.2009 року близько 14 години. Коли приїхав на місце злочину, він оглянув будинок, де остання мешкала, та побачив, що мати лежала на підлозі, навколо неї було багато крові, він також звернув увагу на те, що з будинку пропали гроші на суму 60 грн. та два кухонні ножі. Йому було відомо, що вранці ІНФОРМАЦІЯ_4 матір провідувала сестра, все було нормально. Мати страждала алкогольною залежністю, від чого самостійно не могла рухатись, тому останній час пересувалась за допомогою інвалідної коляски. Також йому було відомо, що до неї часто заходила жінка на імя ОСОБА_12, яка погрожувала матері за те, що нібито вона повідомила про неї в міліцію, але на той час та жінка лежала в лікарні непритомна, а потім вона померла.  
		Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7, свідчення якого на а.с. 123 т.2 оголошені в судовому засіданні, пояснив, що він є вихованцем Лебединського психоневрологічного інтернату, йому стало відомо про вчинення вбивства ОСОБА_4 на наступний день. ІНФОРМАЦІЯ_4 він дійсно був в місті з ОСОБА_4, після чого останній зайшов до будинку ОСОБА_5, де і залишився. Сам він пішов до інтернату, а по дорозі заснув під мостом і в інтернат повернувся вранці 26.07.2009 року. Тоді до нього підійшов ОСОБА_4 та попрохав заховати на території інтернату кухонний ніж. На запитання у ОСОБА_4 звідки ніж, останній не відповів. Через деякий час він знову зустрів ОСОБА_4 який ніс свій верхній одяг за туалет, щоб спалити, при цьому він повідомив, що вбив напередодні ОСОБА_5 , а після цього викрав у неї гроші в сумі 60 грн. та ніж. ОСОБА_4 при цьому показав дві купюри номіналом 10 та 50 грн. 28.07.2009 року в інтернат приїхали працівники міліції, яким він розповів все, що йому відомо та вказав, де саме він заховав ніж.  
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16, лікар Лебединського психоневрологічного інтернату, пояснив, що 28.07.2009 року, у вівторок, його запросили в міліцію до слідчого, де в його присутності був допитаний ОСОБА_4, якого підозрювали у вбивстві потерпілої ОСОБА_5 Він зізнався у вбивстві, говорив, що наніс потерпілій до 5 ударів ножем ззаду, свої покази давав логічно, але за час перебування його в інтернаті з 1992 року, він зарекомендував себе добродушним, добросовісним, стриманим та неконфліктним чоловіком, на якого ніхто ніколи не жалівся, тому не зрозуміло, що сприяло вчиненню ним вбивства. В силу свого захворювання, ОСОБА_4 не міг до такого ступеня обдумати свої дії під час скоєння злочину, його можна навчити, але память у нього слаба, тому у свідка великі сумніви щодо деталізації ОСОБА_4 подій у день вбивства, оскільки про події, що відбувались до дня вбивства, він розповідав невпевнено. Зі слів санітарки, що чергувала ІНФОРМАЦІЯ_4, коли ОСОБА_4 повернувся ввечері до палати, одяг і ноги в нього були в пилові, перед сном він їх також не мив. Свідок також пояснив, що ОСОБА_4, як і інші підопічні інтернату, щорічно проходив медичний огляд спеціально створеною комісією, ніяких відхилень у стані його здоровя не було. 
		Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він проводив психологічні дослідження ОСОБА_4, який поступив до обласної психіатричної лікарні 05.08.2009 року з симптомами психоморного збудження, агресивності, самозахисту. На даний час його психологічну напругу зменшено лікуванням, після лікування він став спокійний, адекватний, але він не здатен повною мірою відтворити обстановку, йому не доступні планування, ховання слідів скоєного. Він є недієздатним, оскільки не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. З перших днів перебування ОСОБА_4 у психіатричній лікарні, він не визнавав свою вину у вбивстві, говорив, що бабусю не вбивав, а був у неї за день до вбивства, весь час відмовляється від того, що скоїв злочин. 
		Свідок також заявив, що доставляти ОСОБА_4 в судове засідання є недоречним, оскільки його психічний стан може бути порушений, а тому погіршитися. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює молодшою медичною палатною сестрою Лебединського психоневрологічного інтернату, розташованого по вул. Калініченків, 50 в м. Лебедині. ІНФОРМАЦІЯ_4 вона заступила на зміну. Близько 18год. вона помітила, що зникли два пацієнти інтернату, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, на вечерю у 18.30 год. вони також не зявилися. О 22 год. вона проводила палатний обхід підопічних, під час якого в палаті № 7 виявила ОСОБА_4, який роздягався та ліг на своє ліжко, вона відчула запах спиртного від нього та запитала, де ОСОБА_7 На це він пояснив, що вони разом з ним вживали спиртні напої, а де він зараз, не знає. Продовжуючи обхід, близько 01 год. вона помітила ОСОБА_7, який повернувся і не пояснив де він був, а лише попросив вибачення та сказав, що це більше не повториться і ліг спати. Вночі ніхто з них не виходив. 26.07.2009 року о 6 год. вона зробила обхід, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спали. Свідок також пояснила, що ОСОБА_4 повернувся до палати в тому ж одязі, в якому і виходив, оскільки одяг міняється раз на тиждень, в банний день  середу, іншого комплекту одягу в нього не було взагалі, саме цей одяг і був пізніше вилучений працівниками міліції.  
		Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_15 суду пояснили, що вони 28.07.2009 року були запрошені працівниками міліції в якості понятих, де в їх присутності підопічний Лебединського психоневрологічного інтернату ОСОБА_7 на території вищевказаного інтернату за приміщенням третього корпусу, вказав на люк витяжки, звідки витяг кухонний ніж. За його словами цей ніж йому дав ОСОБА_4, повідомивши, що отримав його біля магазину від чоловіка, який виходив від потерпілої ОСОБА_5 При вилученні цей ніж не виміряли і не обдивлялись, на даний час вони його вже точно не памятають. ОСОБА_4 при вилученні ножа не було. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що разом з оперуповноваженим Лебединського МВ ГУМВС ОСОБА_12 здійснював оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення особи, яка скоїла вбивство ОСОБА_5 Перевіряючи підопічних Лебединського психоневрологічного інтернату встановили, що в день вбивства до інтернату пізно повернулися два їхніх підопічних: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 При їх опитуванні, останні пояснили, що ніж, яким вбили ОСОБА_5 сховали під решітку. В присутності понятих 26.07.2009 року о 10 годині ніж був вилучений, його вийняв ОСОБА_7 з люку витяжки, що знаходилась на території інтернату, але ніж не описували та не заміряли, а відразу запакували та відправили слідчому. Ніж був з чорною пластмасовою ручкою, інших прикмет не памятає. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 28.07.2009 року разом з ДІМ Лебединського МВ Синюкою М. займалися розкриттям вбивства ОСОБА_5, здійснюючи подвірний обхід. Біля магазину «Покрівський», помітили підопічного психоневрологічного інтернату ОСОБА_4, який був одягнений в шорти та сорочку різнокольорову з коротким рукавом. Він пояснив, що в день вбивства ОСОБА_5 ОСОБА_7 повернувся до інтернату пізно ввечері та показував йому ніж, погрожуючи, щоб він про це нікому не розповідав. Коли свідок разом з ОСОБА_4 прийшли до інтернату, там зустрілися з ОСОБА_7, у якого працівники міліції вилучали одяг. Через деякий час ОСОБА_7 показав, де він заховав ніж і начальником ВКМСН Бондюком Ю. в присутності понятих ніж був вилучений.  
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 29.07.2009 року по вказівці ст. слідчого Власенка Р. він виїхав на територію Лебединського психоневрологічного інтернату з метою провести огляд території, де, як стало відомо, ОСОБА_4 спалив свій одяг на смітнику, що розташований біля туалету інтернату. При проведенні огляду території, була виявлена незначна кількість сміття, але спалених речей, або їх залишків не виявлено. Як пояснив інструктор по праці ОСОБА_20, в даному місці працівники інтернату викидають сміття, а коли його багато, то сміття вивозиться за територію м. Лебедина, останній раз сміття вивозилося 27.07.2009 року, тому залишків спалених речей не було виявлено.  
		Допитана в в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає поряд з ОСОБА_5, і оскільки після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживала одна, а син навідувався до неї дуже рідко, вона з чоловіком інколи допомагала ОСОБА_5 по дому в приготуванні їжі чи прибиранні, так як вона погано ходила та ще страждала на підвищений артеріальний тиск. До неї часто приходили різні люди, в тому числі і підопічні з психоневрологічного інтернату, з якими вона вживала спиртні напої. За характером вона була конфліктна, могла  лаятися,  могла  і  вдарити  когось  палкою,  якщо  їй  щось  не сподобається . Останні один чи два місяці до смерті, до неї навідувався ОСОБА_4, який дуже добре до неї відносився, а за тиждень до її смерті говорив, що хоче перейти до неї жити. 
		Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт Маслова Г.Л. пояснила, що саме вона виїжджала на місце вчинення злочину 26.07.2009 року з 21 до 23 години і проводила огляд трупу потерпілої ОСОБА_5 За її висновком смерть потерпілої настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в період 22-24 години. 
		Судово-медичний експерт відділення цитології ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що при дослідженні ножа, наданого їй 06.08.2009 року експертами-хіміко-техніками, під мікроскопом вона виявила на заточці клинка сліди крові, але в дуже незначній кількості, оскільки сліди змиті, тому встановити, кому вона належить, неможливо, експертиза ДНК-аналізу також не можлива. При проведенні експертизи речей, що належать ОСОБА_4, нею були виявлені сліди, схожі на кров, на шортах та рукавах сорочки, але давність цих слідів встановити не можливо, вони можуть тільки констатувати факт наявності. 
		З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього ( т.1 а.с. 20-26, 27-51) вбачається, що місцем скоєння злочину є будинок АДРЕСА_3, що розташований на території Покрівського цвинтаря. Перед входом до будинку, на відстані 10 м від східців в сторону стежки цвинтаря виявлений матерчаний халат жіночий, синього кольору з малюнками трави та хмар. На халаті маються нашарування речовини бурого кольору, схожі на кров, пошкоджень на ньому не виявлено. Вхідні двері до будинку пошкоджень не мають, відчинені в середину будинку. При вході мається веранда розміром 1.2х1.5 , двері і віконні рами якої не пошкоджені. З середини двері обладнані защіпкою. В кімнаті будинку, на підлозі виявлений труп жінки в лежачому положенні: голова повернута вліво, ліва рука відведена від тулубу на 120 градусів, випрямлена. Права рука зігнута в ліктьовому суглобі, незначно відведена від тулубу. Ноги зігнуті в колінних суглобах: права  під кутом 90 градусів, ліва- 45, повернуті вліво від тулубу. Трупне задубіння добре виражене в усіх частинах тіла, трупні плями фіолетового кольору, малопомітні, розміщені на спині. Біля голови виявлений фрагмент запальнички. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та ран різних розмірів. На передній поверхні грудної клітини містяться 5 ран, найбільша з яких розміром 25х9 см, розсічена вертикально, в яких ушкоджені органи грудної клітини та черевної порожнини. Множинні, до 25 штук, синці лівого та правого передпліччя до обох кистей. При перевертанні трупу на спину виявлені 6 ран в проекції правої лопатки горизонтально направлених, дві рани в проекції 10,11 ребер, зліва та справа, безліч синців. Праворуч розташоване ліжко, на якому хаотично розкидані речі, подушка, ковдра, газети. Прямо від входу, під стіною, розташований диван, покритий ковдрою з підодіяльником, на якому виявлені нашарування бурого кольору. Між ліжком та диваном знаходиться стіл з залишками їжі, на ньому розміщений телевізор. Біля шафи стоїть інвалідне крісло. На момент огляду в кімнаті хаотично розкидані речі, частина килимів згорнуті, під ліжком лежить сокира. 
		З протоколу огляду трупа ( т.1, а.с. 54-55) вбачається, які саме тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілої ОСОБА_5 Вони зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи № 108 від 26 липня 2009 року (том 1 а.с.92-95). 
		З протоколу огляду місця події від 29.07.2009 року ( т.1 а.с.61) вбачається, що на території Лебединського психоневрологічного інтернату, біля туалету та господарського складу розміщене місце для збору сміття, огороджене деревяною огорожею розміром 2.5 х 1.5 м, висотою 130 см., вимощене бетонною плитою. На час огляду там знаходились тільки гілки дерев та паперові залишки, останній вивіз сміття проводили 27.07.2009 року. Поряд з огорожею знаходиться тракторний причіп, в який теж складається сміття. 
		З протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 від 28.07.2009 року ( т.2 а.с. 147-168) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав, як саме він скоїв вбивство потерпілої ОСОБА_5 та і викрав у неї гроші. 
		З історії хвороби ОСОБА_4 ( т.2, а.с. 188-210 ) вбачається, що рішенням Лебединського райсуду Сумської області від 23.08.1999 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, він з 1992 року знаходиться на утриманні Лебединського психоневрологічного інтернату, має 2 групу інвалідності, діагноз: розумова відсталість у ступені імбецильності. 
		З висновку судово-медичної експертизи № 108 від 26 липня 2009 року (том 1 а.с.92-95) вбачається, що на трупі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: на голові: синець на верхньому та нижньому віках лівого ока, фіолетового кольору, розмірами 5 x3 см; синець в ділянці перенісся, фіолетового кольору, розмірами 1,5x1,0см; садно на кінчику носа, червоного кольору, з западаючою поверхнею, розмірами 1,3x0,4см; синець лівої щоки, фіолетового кольору, розмірами 11 x 10см; синець в лівій скроневій ділянці, фіолетового кольору, розмірами 5 x 2см; синець на підборідді, фіолетового кольору, розмірами 6x3см; рана, верхньої та нижньої губи, з рівними краями, розмірами при зведених краях 2,0x0,3см; синці правої бокової поверхні та передньої поверхні шиї, фіолетового кольору, розмірами 2x1 та 9x1,5см відповідно. На тулубі: рани, в кількості - 7, на правій половині спини, розміщених хаотично, різнонаправлених, проникаючих, щілевидно-лінійних форм, з рівними краями, довжиною від 1,2см до 3,8см; рани, в кількості 2, на лівій та правій молочній залозі, з рівними краями, розмірами при зведених краях 3,5x0,2см та 3,9x0,2см відповідно; рана передньої поверхні грудної клітини та живота, косонаправлена зліва направо зверху вниз, смугоподібної форми, з рівними краями, гострими кутами, розмірами при зведених краях 30,5x0,2см, дном рани є ушкоджені кістки ребер та внутрішніх органів: перикарду, серця, легень та з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м'які тканини; рана на передній поверхні живота на 5см вниз від нижнього кінця вищеописаної рани, з рівними краями, гострими кутами, розмірами при зведених краях 2,5x0,2см, не проникає в черевну порожнину; поранення лівої та правої легень, серця, навколосерцевої сорочки, правої нирки, печінки, переломи ребер зліва та справа, тіла грудини з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м'які тканини; синці тулуба, фіолетового кольору, розмірами від 8x4см до 5x2,5см; синці лівого та правого передпліч, лівої та правої кистей, фіолетового кольору, розмірами від 10x6см до 5x1,5см; перелом хряща гортані в ділянці основи верхнього ріжку та вертикальний прямий перелом на відстані 0,4см вліво від серединної лінії. Смерть ОСОБА_5, настала від гострої крововтрати та малокрів'я внутрішніх органів (в лівій плевральній порожнині 1500 мл, в правій - 500мл), в результаті колото-різаного поранення грудної клітини та живота з пораненням грудини, ребер, лівої легені, серця, печінки; проникаючих колото-різаних поранень правої половини спини з пораненнями правої легені, правої нирки з крововиливами темно-червоного кольору в навколишні м'які тканини по ходу каналів поранення. Між спричиненими тілесними ушкодженнями потерпілій ОСОБА_5 і смертю останньої існує прямий причинний зв'язок. Тілесні ушкодження виявлені на трупі потерпілої ОСОБА_5 у своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та є несумісними з життям. Ушкодження у виді синців та саден могли утворитись від дії не менше 15 ударних дій тупим твердим предметом. 
		З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 261 від 11.08.2009 року (том 1 а.с.99) за наслідками відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини, живота, спини, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5, відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_4 при проведенні відтворення обстановки та обставин події 28.07.2009 року. 
		З висновку експерта № 235 від 27.07.2009 року (том 1 а.с.103) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесних ушкоджень, зовнішніх захворювань не виявлено.  
		З висновку експерта № 348 від 29.07.2009 (том 1 а.с.120-123) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_5 слідів крові і епітеліальних клітин ОСОБА_4 не встановлено.    
		З висновку експерта № 542 від 29.07.2009 року (том 1 а.с.128-130) вбачається, що при проведенні медичної експертизи зразка крові та слини ОСОБА_4 його група крові належить до групи В з ізогемаглютиміном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником /Se/ групових антигенів В та Н ізосерологічної системи крові АВО. 
		З висновку експерта № 347 від 29.07.2009 року (том 1 а.с.156-159) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту ОСОБА_4 походження елементів епітеліальної тканини, виявлених в піднігтьовому вмісті правої кисті ОСОБА_4, можливе від самого ОСОБА_4 і не можливе від потерпілої ОСОБА_5  
		З висновку експерта № 352 від 29.07.2009 року (том 1 а.с.186-188) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа встановити походження мікрослідів на його клинку від конкретної особи не вдалося можливим, так як відсутні будь-які клітинні елементи. 
		З висновку медико-криміналістичної експертизи № 370 від 23.09.2009 року (том 1 а.с.201-208) вбачається, що дослідженням трьох фрагментів шкіри, вилучених з трупа ОСОБА_5, встановлено, що ушкодження на них могли бути утворені внаслідок колючо-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя типу ножа, що мав гостре лезо, яким могло бути і лезо клинка ножа, вилученого 28.07.2009 року на території Лебединського психоневрологічного  інтернату в м. Лебедині Сумської області. Не виключено, що виявлені на трьох фрагментах шкіри ушкодження могли бути спричинені одним знаряддям, тобто ножем, вилученим у ОСОБА_7 на території інтернату. 
		З висновку медико-криміналістичної експертизи № 336 від 01.09.2009 року (том 1 а.с.231-237) вбачається, що дослідженням фрагменту грудини з ребрами, вилучених з трупа ОСОБА_5, встановлено, що ушкодження у виді повного, дещо хвилеподібного вертикального розрізу грудини, не виключена можливість, могло бути утворено внаслідок ріжучої дії леза клинка ножа, наданого для дослідження, вилученого 28.07.2009 року на території Лебединського психоневрологічного інтернату. 
		З висновку експерта № 374 від 29.07.2009 року (том 1 а.с. 286-289) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи змиву та мазків-відбитків з статевого члену ОСОБА_4 слідів крові не виявлено. Виявлені одиничні епітеліальні клітини, не придатні для встановлення полу, та такі, що мають низький рівень глікогену. У вмісті піхви ОСОБА_5 виявлені голівки сперматозоїдів. 
		З висновку судово-медичної (цитологічної експертизи) № 373 від 16.09.2009 року (том 1 а.с.294-300) вбачається, що на одязі ОСОБА_4, а саме: на передній зовнішній поверхні правого рукава і спинці сорочки, в накладеннях на шортах виявлені сліди крові і елементи кала людини, Їх походження: на зовнішній поверхні правого рукава сорочки можливе від ОСОБА_5 та не можливе від ОСОБА_4; на спинці сорочки  могли виникнути як від самого ОСОБА_4, так і в результаті змішування крові та елементів кала ОСОБА_4 і ОСОБА_5; на зовнішній поверхні передньої половини шортів  можливі від ОСОБА_5 та не можливі від ОСОБА_4 ; на зовнішній поверхні задньої половини шортів - могли виникнути як від самого ОСОБА_4, так і внаслідок змішування крові та елементів кала ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Крім того, при судово-цитологічному дослідженні накладень на зовнішній поверхні передньої половини трусів виявлені сліди сперми людини без домішок крові, що складається з голівок та тіл сперматозоїдів, частина з яких мають патологічну будову, їх походження можливе від ОСОБА_4 На задній половині зовнішньої поверхні трусів виявлені сліди крові, походження якої можливе від ОСОБА_5 та не можливе від ОСОБА_4 Висновком молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу №20-677 від 14.03.2010 року (т.3, а.с. 28-31) встановлено, що серед генетичних ознак змішаних слідів крові на сорочці та шортах ОСОБА_4 присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 та більше ніж двох невстановлених осіб, серед яких містяться генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. 
		З висновку експерта № 568 від 28.07.2009 року (том 1 а.с.323-327) вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи фрагменту запальнички, що вилучена при огляді місця події, було виявлено, що фрагмент по всій поверхні покритий накладеннями речовини бурого кольору, переривчастого характеру, помірного ступеня насиченості, виявлені на ньому сліди крові та поту можливі від потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 Даних за присутність в цих слідах крові та поту від ОСОБА_4 не одержано. За висновком молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу №20-676 та №20-680 від 14.03.2010 року (т.3, а.с. 13-16) за генетичними ознаками слідів крові, походження вищевказаних слідів на фрагменті запальнички від ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_5 виключаються, дані сліди крові належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. 
		З висновку судово-імунологічної експертизи №78 ( т.3 а.с. 61- 65) вбачається, що за результатами серологічного дослідження слідів крові на підодіяльнику встановлено, що походження цих слідів можливе як від потерпілої ОСОБА_5 так і від громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_24, але не можливе від ОСОБА_4 
		За висновком №20-680 від 14.03.2010 року (т.3, а.с. 49-51) молекулярно-генетичної експертизи методом ДНК-аналізу дослідження генетичних ознак слідів крові на підодіяльнику, вилученому при огляді місця події, встановлено, що дані сліди крові належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та співпадають з генетичними ознаками слідів крові на фрагменті запальнички. Походження їх від ОСОБА_23 та ОСОБА_24 виключається. 
		З висновку судово-імунологічної експертизи №77 ( т.3 а.с. 70-74) жіночого сарафана, вилученого під час огляду місця події, встановлено, що на ньому знайдено сліди крові людини, походження яких за результатами серологічної експертизи можливе від потерпілої ОСОБА_5, громадян ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і не можливе від ОСОБА_4 
		При проведенні судово-медичної експертизи виробу з чорної гуми, вилученого під час проведення відтворення обстановки та обставин події, експертом виявлені мікросліди крові, видова та полова належність яких не визначена по причині відсутності будь-яких клітинних елементів і негативних результатів реакції визначення видової належності крові в слідах (висновок експерта №375 а.с. 333-335, т.1). 
		З висновку дактилоскопічної експертизи №119 від 08.08.2009 року ( а.с.341-345, т.1 ) вбачається, що на поверхнях ножа, вилученого у ОСОБА_7, слідів рук не виявлено, але висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 538 від 07.08.2009 року (том 1 а.с.349-354) встановлено, що внаслідок серологічного дослідження на ручці вказаного ножа виявлені потожирові сліди, походження яких можливе від ОСОБА_4 та ОСОБА_7, але не виключається і від потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_23 та ОСОБА_24  
		З висновку товарознавчої експертизи № 179 від 21.09.2009 року (том 1 а.с.358-360), вбачається, що вартість викраденого ножа у ОСОБА_5, становить 15 грн. 
		З висновку акту №78/8036 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 26.08.2009 року (том 2 а.с.220-224) вбачається, що ОСОБА_4 виявляє ознаки недоумства у формі легкої розумової відсталості, значні порушення поведінки, які вимагають догляду та лікування (олігофренія, дебільність вираженого ступеня з психопатизацією особистості за МКХ-9) і виявляв такі в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, коли не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 не здатен усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом (Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом міста Дніпропетровськ). 
		Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного: 
		Відповідно до ст.92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обовязкового лікування, а також запобігання вчинення нею суспільно небезпечних діянь. 
		Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечне діяння. 
		Тому, при вирішенні питання у справах про застосування примусових заходів виховного характеру, суд повинен зясувати, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, з приводу якого проводилось досудове слідство, чи винна у цьому діянні особа, щодо якої розглядається справа, чи вчинила особа зазначене діяння в стані неосудності та чи слід застосовувати до цієї особи заходи медичного характеру та які саме.  
		В судовому засіданні прокурор висловив думку про доведеність матеріалами справи участі ОСОБА_4 в скоєнні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст..115 ч.1 та ст..185 ч.1 КК України. В обґрунтуванні своєї думки він посилається на покази самого ОСОБА_4, які зафіксовані протоколом відтворення обстановки та обставин події, покази допитаних в судовому засіданні свідків та інші докази, які хоч і не прямо, але вказують на участь ОСОБА_4 у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_5 та таємного викрадення речей з її будинку. Тому він просить застосувати щодо ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру.  
		Захисник заперечує проти застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4, оскільки матеріалами справи не доведена його винність у вчиненні суспільно небезпечних діянь, з приводу яких порушена дана кримінальна справа, та мотиви їх скоєння. 
		Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що в ході досудового слідства та в судовому засіданні не було доведено винності ОСОБА_4 у скоєному ІНФОРМАЦІЯ_4 та мотиви скоєного, як того вимагає ст..64 ч.2 КПК України, виходячи з наступного: 
		Визнання підозрюваним своєї участі в скоєнні суспільно небезпечного діяння може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. 
		Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив причетність ОСОБА_4 до вбивства потерпілої ОСОБА_5 
		Жодна з проведених судово-медичних експертиз не вказує на наявність слідів від скоєння суспільно небезпечного діяння, з приводу якого порушена справа, на тілі ОСОБА_4 чи на його одягу та предметах, виявлених на місці події.  
		Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 працювала молодшою медичною сестрою в Лебединському психоневрологічному інтернаті і була відповідальною за підопічних, пояснила, що ОСОБА_4 повернувся до своєї палати близько 21 год. 30 хв. в тому ж одязі, в якому і виходив з території інтернату, оскільки всі підопічні мають тільки один комплект одягу, який міняється раз на тиждень, в банний день  середу. Він був одягнений в кольорову сорочку та бавовняні шорти, ноги в нього були брудні від пилу, що спростовує покази ОСОБА_4, дані ним на досудовому слідстві, про те, що він спалив свій одяг на території інтернату та міг змити сліди вбивства потерпілої. 
		Як вбачається з матеріалів судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 та показів судово-медичного експерта ОСОБА_21, які вона давала в судовому засіданні, смерть потерпілої настала за 20-22 години до дослідження трупу, тобто в період від 22 години ІНФОРМАЦІЯ_4 до 00 годин 26.07.2009 року. Ці докази дають підстави суду сумніватись в тому, що саме ОСОБА_4 був причетний до смерті потерпілої ОСОБА_5, оскільки він вже о 21год.30хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 був в палаті інтернату в своєму ліжкові, а як вбачається з матеріалів судово-медичної експертизи дослідження трупа потерпілої ( т.1, а.с. 92-95), її смерть настала відразу після нанесення їй тілесних ушкоджень, які не були сумісні з життям. 
		Крім того, в супереч вимог, передбачених ст.69 ч.1 п.3 КПК України органи досудового слідства допитали недієздатного підопічного психоневрологічного інтернату ОСОБА_7 в якості свідка, тому суд не може посилатись на ці покази, як на доказ участі ОСОБА_4 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, з приводу якого порушена справа. 
		В процесі досудового слідства працівниками міліції були порушені норми ст..ст. 65. 67 КПК при вилученні з території інтернату ножа, який визнаний знаряддям злочину: ніж був вилучений без його дослідження та опису його індивідуальних ознак, без складання протоколу огляду та вилучення, що ствердили допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_12, а також поняті: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Складання в процесі додаткового слідства протоколів предявлення ножа для впізнання понятим 10.03.2010 року ( т.3, а.с. 86,88, 90) не усуває порушення норм КПК при вилученні ножа 28.07.2009 року, оскільки ці поняті вже не памятають родових ознак ножа, вилученого раніше, тим більше, що він їм не надавався для огляду і встановлення індивідуальних ознак, тому такий доказ є не належним доказом у справі. 
		Крім того, на вилученому ножі відсутні сліди крові (матеріалами експертизи №58 т.1, а.с. 213), в той час як потожирові сліди залишились, за висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 538 від 07.08.2009 року (том 1 а.с.349-354) походження їх можливе від ОСОБА_4 та ОСОБА_7, але не виключається і від потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_23 та ОСОБА_24  
		В процесі досудового слідства були проведені ряд судово-медичних ( імунологічних, цитологічних, молекулярно-генетичних методом ДНК-аналізу) та інших експертиз, якими були досліджені речові докази, але жодна з них не підтвердила наявність на них слідів скоєння суспільно небезпечних діянь саме ОСОБА_4: 
		Так, проведеною судово-медичною експертизою піднігтьового складу ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 159) слідів крові та епітеліальних клітин потерпілої ОСОБА_5 не виявлено; 
		В піднігтьовому складі потерпілої ОСОБА_5 ( т.1, а.с. 123) слідів крові та епітеліальних клітин ОСОБА_4 не виявлено; 
		Ні за фрагменті запальнички, виявленої в крові на місці події, ні на сарафані потерпілої, що знаходився на подвірї поряд з її будинком, ні на підодіяльнику, що знаходився на місці події, ні на інших предметах, вилучених з місця події, слідів, які б належали чи походили від ОСОБА_4 не виявлено ( акти експертиз: № 568 від 28.07.2009 року (том 1 а.с.323-327), №20-676 та №20-680 від 14.03.2010 року (т.3, а.с. 13-16),  
		№78 ( т.3 а.с. 61- 65), №20-680 від 14.03.2010 року (т.3, а.с. 49-51), №77 ( т.3 а.с. 70-74). 
		Виявлені на сорочці та шортах ОСОБА_4 сліди крові ( т.1, а.с. 299) можливі від потерпілої ОСОБА_5, але як ствердила в судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_22, час утворення цих слідів встановити не можливо. 
		Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_13, який проводив психологічні дослідження ОСОБА_4 в стаціонарному відділенні обласної психіатричної експертизи, ОСОБА_4, в силу своєї розумової відсталості, не може спланувати знищення слідів скоєного ним суспільно небезпечного діяння і не здатен повною мірою відтворити обстановку минулих подій. Аналогічні покази давав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_16 
		Суд вважає, що матеріалами справи не доведений факт спричинення саме ОСОБА_4 множинних ударів та синців, які виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_5 Як вбачається з матеріалів судово-медичної експертизи №108 від 26.07.2009 року (т.1, а.с. 92-95), ушкодження у виді синців та саден могли утворитись від дії не менше 15 ударних дій тупим твердим предметом, а рани  не менше 10 ударів в швидкій послідовності ножем. Крім того, матеріалами експертизи №336 (т.1, а.с. 231-237) встановлено, що у потерпілої маються ушкодження у виді прямих поперечних переломів 2,3 та 4 ребер і даних про те, що вони могли утворитись від дії ножа - експертами не встановлено. Чим, від кого і при яких обставинах потерпілій були спричинені всі ці ушкодження, органами досудового слідства не встановлено, факт їх нанесення не відслідковується навіть з показів ОСОБА_4, даних ним на досудовому слідстві, в яких від стверджує, що наніс 3-4 удари ножем, іншого насилля не застосовував. 
		Суд не знайшов також жодних доказів скоєння ОСОБА_4 таємного викрадення грошей з будинку потерпілої ОСОБА_5 
		Виходячи з принципу презумпції невинуватості, передбаченого ст.62 Конституції України та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», згідно з якими особа вважається невинуватою у вчиненні суспільно небезпечного діяння і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої, суд дійшов висновку про те, що участь ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України не доведено матеріалами справи, а тому, на підставі ст..421 КПК України провадження у справі підлягає закриттю, а заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди в розмірі 3563.50 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн.  залишенню без розгляду. 
		    Керуючись ст. ст. 419, 420, 421 КПК України, ст. 92 - 94 КК України, - 
		 П О С Т А Н О В И В: 
		    Закрити провадження у справі про застосування примусових заходів медичного характеру відносно  ОСОБА_4,  за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України за недоведеністю. 
		   ОСОБА_4 повернути на утримання в Лебединський психоневрологічний інтернат для подальшого перебування. 
		   Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі 3563.50 грн. та моральної  в розмірі 100000 грн. залишити без розгляду. 
		На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня її винесення через Лебединський районний суд. 
		Після набрання чинності даною постановою, справу направити прокурору Лебединського району Сумської області для вжиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила це діяння. 
		   
		      Суддя:                         А.О. Гура

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...