Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/4936/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2022. Зареєстровано: 29.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2022.
Дата набрання законної сили: 17.11.2022
Номер судового провадження: 2/185/1709/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 185/4936/21
		Провадження № 2/185/1709/22
		У Х В А Л А
		17 листопада 2022 року                        м. Павлоград
		   Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна, 
		представник позивач - адвокат Давидов Д.О., представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корсуновський П.Ю., представник відповідачів арбітражний керуючий ліквідатор ПП «Агрофірма «Старт»,ТОВ АФ«Старт-Плюс» -Бурцева І.Ю.,-
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна.
		В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат КорсуновськийП.Ю.заявив письмовеклопотання про закриттяпровадження чи про передання справи за підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа № 904/656/20 про банкрутство ТОВ АФ «Старт-Плюс», для подальшого розгляду. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства та позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 15.01.2020 № 607/6254/15, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Тобто, розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Зазначив, що позовні вимоги по справі пред`явлені до відповідача ТОВ АФ «Старт-Плюс» про визнання недійсними протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу щодо майна, яке перебувало у власності ТОВ АФ «Старт-Плюс», просить припинити реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ АФ «Старт-Плюс», тобто містить майнові вимоги до боржника. Питання підсудності з зазначених підстав не вирішувалось при розгляді даної справи в Верховному Суді, про обставини наявності справи про банкрутство стало відомо пізніше. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Корсуновський П.Ю. надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.
		Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі. 
		Представник відповідачів арбітражний керуючий ліквідатор ПП «Агрофірма «Старт»,ТОВ АФ«Старт-Плюс» -Бурцева І.Ю. надала заяву про проведення судового засідання без її участі.
		Судом встановлено наступне.
		В Постанові Верховного суду від 12.01.2022 в даній справі зазначено, що судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
		При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.
		Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, при цьому визначення предмета та підстав позову, обрання способу судового захисту належить виключно позивачеві.
		Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
		В даній справі спір виник між фізичною особою - співвласником майнового паю у складі пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, власником якого стало ТОВ АФ «Старт-Плюс», а у подальшому відчужило ОСОБА_2 , зазначений спір є спором, що виник між фізичною особою та юридичною особою з приводу права володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб. Тобто даний спір є спором щодо розпорядження майном - паєм позивача в майні КСП, а КСП не є господарським товариством.
		ВС зазначив, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинен розглядатись господарським судом, оскільки до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв та інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, а таких вимог у цій справі не заявлено. 
		Питання підсудності справи господарському суду у зв`язку з відкриттям справи про банкрутство відповідача ТОВ АФ «Старт-Плюс» ВС не вирішувалось.
		Відповідно до позовних вимог позивач, окрім іншого, оскаржує та просить визнати недійсним та скасування протокол загальних зборів ТОВ АФ «Старт-Плюс» в частині передачі до його статутного капіталу спірного майна, припинити державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ АФ «Старт-Плюс», визнати недійсним та скасувати договір купівлі  продажу спірного майна між ТОВ АФ «Старт-Плюс» та ОСОБА_2 , тобто позов містить майнові вимоги щодо майна яке перебувало у власності ТОВ АФ «Старт-Плюс».
		В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», провадження відкрито ухвалою від 16.08.2021.
		Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедури банкрутства та позиції ВП ВС, викладеній у постанові від 15.01.2020 № 607/6254/15, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
		Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
		В пункті 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
		Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.
		У постановах від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
		Тому, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаногоКодексумає відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
		Вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положеньстатті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.
		Положеннями частин першої, другоїстатті 131 КУзПБпередбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.
		До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цьогоКодексу.
		Якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставістатті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цьогоКодексу.
		Зазначений висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20), провадження
		№ 12-14гс21.
		З аналізу вищезазначених норм законодавства, встановлюється, що основним критерієм для передачі справи за підсудністю до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство юридичної особи - боржника, є наявність справи, в якій стороною є юридична особа - боржник, щодо майнового спору з вимогами до юридичної особи - боржника та його майна, можлива зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника в разі задоволення вимог.
		Отже даний спір містить майнові вимоги до юридичної особи  боржника ТОВ АФ «Старт-Плюс» щодо майна яке перебувало у його власності (законності набуття у власність та відчуження майна ТОВ АФ «Старт-Плюс»), стосовно якого порушено справу про банкрутство, та ТОВ АФ «Старт-Плюс» є відповідачем по даній справі, та в разі задоволення вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі продажу спірного майна між ТОВ АФ «Старт-Плюс» та ОСОБА_2 може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника. 
		Отже, цей позов стосується майнових прав банкрута.
		З урахуванням наведеного вимоги позивача, заявлені у цій справі до банкрута, мають розглядатися у межах справи про його банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ.
		За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю КУзПБ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
		Суд звертає увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такий висновок сформульований у пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).
		Провадження у справі про банкрутство № 904/656/21 Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» відкрито Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 16.08.2021.
		Даний позов було подано до суду 22.06.2021, вперше питання відкриття провадження вирішувалось ухвалою від 25.06.2021, якою було відмовлено у відкритті провадження, та в подальшому зазначена ухвала була скасована ухвалою ВС від 12.01.2022, справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження, і після повернення справи з касаційного суду ухвалою від 28.04.2022 було вирішено питання про відкриття провадження у даній справі.
		Суд бере до уваги, що в разі закриття провадження у цій справі позивач буде змушений знову звернутися до суду. Тому виходячи з принципу процесуальної економії суд вважає можливим передати дату справу за підсудністю, з огляду на процесуальне законодавство, чинне на час першого вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, апеляційного та касаційного розгляду, тобто застосувати норми КУзПБ.
		Керуючись принципом верховенства права, з метою належного захисту прав позивача, враховуючі, що позов було подано до суду 22.06.2021, вперше питання відкриття провадження вирішувалось 25.06.2021, а провадження у справі про банкрутство ТОВ АФ «Старт-Плюс» було відкрито 16.08.2021, суд вважає, що клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню, а клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду є законним і обґрунтованим, та справу необхідно передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс».
		Керуючись, ст. 30, 31, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корсуновського П.Ю. про закриття провадження в цивільній справі ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна - відмовити.
		Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Корсуновського П.Ю. про передачу цивільної справи ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна, за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
		Матеріали цивільної справи ЄУ № 185/4936/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Старт», Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсним та скасування протоколу, припинення прав власності та витребування майна, передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/656/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс».
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
		Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначеніст. 354 ЦПК України.
		Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
		 
		 
		 
		Суддя                          А.  С.  Зінченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...