Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 580/2401/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; цивільного захисту.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 29.11.2022
Номер судового провадження: A/855/13836/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/2401/22                                           Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  29 листопада 2022 року                                                                                  м. Київ
		          
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень , -      
		                                        
		                                                  В С Т А Н О В И В : 
		Рух справи. 
		02.06.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу №7,  №8,  №9, №10, №11 та №12 від 01.02.2022.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення підлягають скасуванню через порушення процедури їх прийняття яка визначена положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме через те, що відповідач не надіслав позивачу проекти рішень про вжиття обмежувальних заходів, не відібрав пояснення, тощо, а після отримання  рішень про вжиття обмежувальних заходів виконав його у повному обсязі про що повідомив контролюючий орган своєчасно відповідними листами.
		Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у задоволені позовних вимог відмолено.
		Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обґрунтованість позовних вимог відповідними доказами, а відповідачем доведено правомірність спірних рішень. 
		Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
		Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви. Апелянт наголосив, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини, оскільки лише один товар, подрібнювач електичний, він мав можливість повернути постачальнику через те, що інші товари ним були реалізовані ще до прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів від 26.08.2021.
		Відповдіач подав відзиву на апеляційну скаргу, в якій вказано про правильність висновків суду першої інстанції і про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки ті дії, які були вжиті позивачем на виконання рішень відповідача про вжиття обмежувальних заходів від 26.08.2021 не можна вважати  результативними.
		Справу розглянуто у порядку письмового провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
		 
		Обставини встановлені судом.
		Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області на підставі наказу від 23.07.2021 № 1338-ОД та направлення на проведення перевірки від 26.07.2021 №28  у період з 26.07.2021 по 29.07.2021 проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої був складений акт № 000025 від 26.07.2021 та акт відбору зразків продукції № 000005 від 26.07.2021, останній був підписаний позивачем особисто (а.с. 98, 99, 100, 109) .
		          Проведення перевірки зупинялось з 26.07.2021 до 26.08.2021 у зв`язку з рішенням про відбір зразків продукції та з урахуванням протоколів випробувань від 10.08.2021 № 61241,61242, 61243.
		          Копія вказаного акту надсилась позивачу поштовим зв`язком.
		Згідно висновків вказаного акту перевіркою встановлено факт розповсюдження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 продукції, що не відповідає вимогам, а саме: 
		- машинка для стрижки водонепроникна НТС АТ-129, Fully Washable Hair Clipper, 220-240 V 50-60 Нz 3W, МАDЕ IN Р.R.С, штр. код 6971864101018. За результатами досліджень, проведених ДП «Харківстандартметрологія», згідно протоколу випробувань від 10.08.2021 № 61241, продукція не відповідає встановленим вимогам п. 12, 20,      28, 42, 43 Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1067, п. 17, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1077, п. 7.13 ДСТУ ЕХ 60335- 2-8:2017 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-8. Додаткові вимоги до електробритв, машинок для стриження волосся та аналогічних приладів»;
		- подовжувача АХІVNО В08 5 метрів, rated voltage: 127V/220-250V, maxium currency: 10A, frequency: 50/60 Hz, MADE IN CHINA, штр. код 2000988936405. За результатами досліджень, проведених ДП «Харківстандартметрологія», згідно протоколу випробувань від 10.08.2021 № 61242, продукція не відповідає вимогам за показниками, чим порушено вимоги п. 12, 13, 20, 21, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1067; п.17, 18, 25, 26, 32, 45, 46 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1077; п. п. 8.2, 8.4, 8.6, 11, 13.7 ДСТУ EN 60320 - 1:2015 (EN 60320 -1:2015, IDT) «З`єднувачі електричні для приладів побутового та аналогічного загального призначення. Частина І. Загальні технічні вимоги»;
		- подрібнювача електричного Haeger HG-7003, 2,0 Л, 300 Вт, измельчитель «ТОРНАДО» 300 Вт, MADE IN P.R.C., штр. код 6971399028590. За результатами досліджень зазначених зразків продукції, проведеного ДП «Харківстандартметрологія», згідно протоколу випробувань від 10.08.2021 № 61243, продукція не відповідає вимогам за показниками, чим порушено вимоги п. 12, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 № 1067; п. 17, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1077; п. 7.1, 7.6, 7.13, 7.15 ДСТУ EN 60335-2-14:2014 «Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин».
		26.07.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №97, 98, 99, відповідно до якого термін виконання на строк проведення експертизи (випробування), які були отримані позивачем особисто 26.07.2021 (а.с.111-113).
		26.08.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 щодо заборони надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності, тимчасової заборони надання продукції на ринку; термін виконання: 27.09.2021 (а.с.114-131).
		24.09.2021 позивач подав до відповідача клопотання про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 №№122-130 і вказавши про отримання акт перевірки характеристики продукції від 26.07.2021 (а.с.132).
		24.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення № 56 про внесення змін до рішень № 122, 123, 124,125, 126, 127, 128, 129, 130 від 26.08.2021 та продовжений термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 27.10.2021 (а.с133).
		27.10.2021 позивач надіслав відповідачу клопотання про продовження терміну виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до якого долучив його лист від 26.10.2021 до ОСОБА_2 з приводу виконання рішень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області № 122, 123, 124,125, 126, 127, 128, 129, 130 від 26.08.2021 (а.с.134, 135).
		27.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення № 60 про внесення змін до рішень № 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 від 26.08.2021 та продовжений термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 29.11.2021 (а.с.136).
		29.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача звернення № 1 щодо надання додаткового часу для виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с. 137).
		29.11.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення № 66 про внесення змін до рішень № 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 від 26.08.2021 та продовжений термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 29.12.2021 (а.с.138).
		28.12.2021 позивач надіслав на адресу відповідача лист № 1 щодо виконання рішень №122,123, 124,125, 126, 127, 128,    129, 130 від 26.08.2021, в якому він  повідомив про виконання ним вказаних рішень і долучив до вказаного листа копію листа-відповідь ФОП ОСОБА_2 від 23.12.2021 на лист ФОП ОСОБА_1 щодо виконання рішень Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області № 122, 123, 124,125, 126, 127, 128, 129, 130 від 26.08.2021, зокрема повернення товару по ланцюгу постачання (а.с. 51, 142, 144). 
		           30.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення № 70 про внесення змін до рішень № 122,123, 124,125, 126, 127, 128, 129,130 від 26.08.2021 та продовжений термін виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 31.12.2021 та зроблено запит до позивача щодо надання документів про повернення товару, зокрема накладної (а.с.139, 140).
		31.01.2022 позивач направив на адресу відповідача лист № 31/0122, в якому вказав на вимогу листа відповідача від 30.12.2022 повторно надсилає копію накладної на повернення залишку товарів (при цьому не вказавши номеру накладної), додатковм була зворотня накладна ФОП ОСОБА_2 (постачальник) № 5 від 15 вересня 2021 року, в якій зазначено, що покупцем товару - подрібнювач електричний Haeger HG-7003 чаша 2,0 Л є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с.141 зворотній бік).
		Отже, щодо повернення інших товарів -  подовжувача АХІVNО В08 5 метрів, rated voltage: 127V/220-250V, maxium currency: 10A, frequency: 50/60 Hz, MADE IN CHINA та подрібнювана електричного Haeger HG-7003, 2,0 Л, 300 Вт, измельчитель «ТОРНАДО» 300 Вт, MADE IN P.R.C., штр. код 6971399028590 інформацію позивач до Головного управління не надсилав. 
		01.02.2022 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012 про встановлення невиконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 122,123, 124,125, 126, 127, 128, 129, 130 на підставі яких за не виконання позивачем вимог рішень про вжиття обмежувальних з(коригувальних) заходів від 26.07.2021 № 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 01.02.2022 було винесено постанови:
		- №7 про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 122;
		- №8 про накладення штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 124;
		- №9 про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог п.З ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 125;
		- №10 про накладення штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 127;
		- №11 про накладення штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 128;
		- №12 про накладення штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021 № 130.
		          Вказані протоколи та постанови поштовим відправленням були направленні на адресу позивача.
		          Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними. 
		 
		Нормативно-правове обґрунтування.
		Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Так, відповідно до частини другої  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
		Відповідно до пункту 1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
		Відповідно до підпункту 7 пункту 7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.
		Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
		Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.
		Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
		Згідно частини 1 статті 10 даного Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
		Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
		Стаття 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначає повноваження органів ринкового нагляд.
		Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
		Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.
		Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють контроль продукції, мають право проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
		Відповідно до вимог п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" (далі - Постанова №1067) знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг (пункт 43 Постанови №1067).
		Згідно п. 46 Постанови №1067 заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 42-44 цього Технічного регламенту; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; не було складено декларацію про відповідність; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу державного ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7-15 або 18-26 цього Технічного регламенту.
		Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
		Згідно ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (частина 1 статті 24 Закону). Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.
		Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
		Статтею 33 цього Закону визначений порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
		1. Обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
		2.  Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів  можуть бути прийняті:
		1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до  статті 26  цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до  частини шостої  статті 38 цього Закону;
		2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до  частини десятої  статті 34 цього Закону;
		3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;
		4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до  Закону України  "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .
		3.  Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів  можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до  статті 34  цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
		4.  Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
		5. Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або  Закону України  "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
		6. Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує  методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити.
		7. У рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:
		1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;
		2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;
		3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;
		4) строк виконання рішення;
		5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;
		6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
		8. Обмежувальні (корегувальні) заходи залежно від обставин можуть застосовуватися до всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій.
		9. При прийнятті рішення про вилучення продукції з обігу або її відкликання розглядається питання про залучення розповсюджувачів, споживачів (користувачів) цієї продукції до участі у виконанні відповідних заходів.
		10. Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб`єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення.
		11. До прийняття  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів  орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
		12. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
		13. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
		14. Пояснення, заперечення та інформація до проекту  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
		15. У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти  рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів  без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
		16. Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.
		17. Зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.
		18. Положення частин одинадцятої - сімнадцятої цієї статті не поширюються на порядок прийняття та внесення змін до рішень про тимчасову заборону надання продукції на ринку, що приймаються на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції.
		Статтею 34 даного Закону встановлений контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
		1. З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
		1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
		2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
		3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
		2. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
		3. У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
		4. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
		5. Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених  статтею 23  цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
		6. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
		7. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає  рішення про скасування такого рішення.
		8. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає  рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
		9. Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.
		10. Моніторинг результативності застосованої заборони надання продукції на ринку полягає у відстеженні органами ринкового нагляду додержання такої заборони в торговельній мережі. У разі якщо за результатами зазначеного моніторингу буде встановлено, що на ринку надається продукція, надання якої на ринку заборонено, орган ринкового нагляду вимагає від виробника цієї продукції вилучити її з обігу та/або відкликати її. У разі встановлення факту регулярного надання на ринку продукції, забороненої для надання на ринку, орган ринкового нагляду розглядає питання про проведення перевірки характеристик такої продукції у її виробника.
		11. Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.
		12.  Порядок здійснення контролю стану виконання  рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів  визначається Кабінетом Міністрів України.
		Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції.
		Так, матеріалами справи підтверджено, що позаплановою виїзною перевіркою відповідач встановив порушення з боку позивача, а саме факт розповсюдження позивачем, як фізичною особою-підприємцем, продукції, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що не є предметом спору у цій справі.
		Спірним у цій справі є правомірність постанов  відповідача про накладення на позивача  штрафу за порушення вимог п.2 чи п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021.
		Позиція позивача ґрунтується на тому, що він вжив усіх необхідних заходів щодо виконання цих рішень від 26.08.2021, зокрема щодо повернення товару, надавши зворотью накладну від 15.09.2021.
		Проте, суд першої інстанції вважає такі доводи позивача не обґрунтованими, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. 
		Так, позивач не повідомляв і не вживав заходів щодо повернення товарів -  подовжувача АХІVNО В08 5 метрів, rated voltage: 127V/220-250V, maxium currency: 10A, frequency: 50/60 Hz, MADE IN CHINA та подрібнювана електричного Haeger HG-7003, 2,0 Л, 300 Вт, измельчитель «ТОРНАДО» 300 Вт, MADE IN P.R.C., штр. код 6971399028590. 
		Апелянт на спростування вказаної обставини доказів не надавав.
		Крім того, позивач у своїх листах від 24.09.2021, 27.10.2021 та 29.11.2021 жодного разу не інформував відповідача про повернення вказаних товарів і не направляв будь яких інших документів з цього приводу. 
		Апелянт в апеляційній скарзі вказав, що вказаний товар був реалізований до постановлення відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021, внаслідок чого не міг бути повернутий. 
		Проте, позивач на підтвердження вказаної обставини не подав відповідних доказів, документів щодо дати реалізації цих товарів.
		Кількість і факт наявності виявленого товару підтверджено фото фіксацією перевірки.
		Таким чином, довід апелянта про те, що частина товару не могла бути повернута постачальнику через те, що була вже реалізована не підтверджена жодним доказом.
		Крім того, позивач до вищевказаних листів на вимогу виконати рішення про вжиття обмежувальних заходів не подавав відповідачу інших обгрунтованих пояснень чи підтверджувальних документів, а саме інформацію хто та на підставі яких документів здійснив приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, відсутні підтверджуючі документи від імпортера або уповноваженої ним особи про нанесення маркування на зазначену продукцію.
		Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		          Крім того, позивач лише 31.01.2022 листом № 31/0122 уперше повідомив відповідача та подав копію зворотної накладної від покупця № 5 від 15.09.2021 року, яка нібито підтверджує факт виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021.
		          Проте, аналізуючи вказану накладну вбачається, що в ній зазначено покупцем товару - подрібнювач електричний Haeger HG-7003 чаша 2,0 Л є ФОП ОСОБА_1 , а постачальником ФОП ОСОБА_2 .
		Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ця накладня від 15.09.2021 не підтверджує факт виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2021, а саме повернення товару його постачальнику, внаслідок чого правильним є інший висновок суду першої інстанції, що спірні постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішень від 26.08.2021 є правомірними  і скасуванню не підлягають.
		Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність спірних рішень.
		Щодо доводів з приводу порушення порядку проведення перевірки, то вказаний довід не заслуговує уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено дотримання порядку повідомлення позивача про результати перевірки, про прийнятті рішення, своєчасне направлення на адресу підприємця та листування з ним з приводу спірних питань чи незрозумілих питань.
		Щодо решти доводів апелянта судова колегія зазначає, що враховуючи рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
		Згідно зі  ст. 6 КАС України  та  ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
		Таким чином, колегія суддів вирішила згідно  ст. 316 КАС України  залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Керуючись ст.ст.  243,  244,  250,  310,  315,  316,  321,  322,  325,  328,  329 КАС України, суд
		 
		                                            П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 р. - залишити без задоволення.
		Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 р. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень , залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
		 
		 
		 
		 
		Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  
		                                                                                                    
		          Л.В.Губська
		 
		                                                                                                             О.В. Епель

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...