Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/5865/19-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 01.12.2022. Зареєстровано: 02.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.

Номер судового провадження: 6-848/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/5865/19-ц 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
		головуючого - судді Ільєвій Т.Г.
		при секретарі - Ємець Д.О.
		розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву представника стягувача ОСОБА_1 -  адвоката Задорожного Богдана Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.07.2019 р. у справі №757/5865/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,- 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У травні 2022 року  до суду звернувся представник стягувач ОСОБА_1 -  адвоката Задорожного Богдана Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.07.2019 р. у справі №757/5865/19-ц.
		В обґрунтування зазначених вимог, заявник вказав, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 р. по справі №757/5865/19-ц позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу було задоволено частково та зобов`язано відповідача, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (код Є ДРПОУ 14360570) повернути ОСОБА_1 , а саме:
		«Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ( Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) повернути ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) готівкою через касу суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710253774 (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 21.04.2010 р. від у розмірі 5 424,85 ( п`ять тисяч чотириста двадцять чотири Євро вісімдесят п`ять євроцентів) Євро.
		Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ( Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) повернути ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) готівкою через касу суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № SAMDN025000712109849 (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 30.09.2010 р. у розмірі 599.68 ( п`ятсот дев`яносто дев`ять ЄВРО шістдесят вісім євроцентів центів) Євро.
		Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ( Ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) повернути ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) готівкою через касу суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000713814033 (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) 25.01.2011 р. у розмірі 4066,59 ( чотири тисячі шістдесят шість ЄВРО п`ятдесят дев`ять євроцентів) Євро».
		Так, не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
		04.12.2019 р. апеляційна інстанція своєю ухвалою у справі № 757/5865/19-ц відхилила  апеляційну скаргу та залишила без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 р.
		Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		31.07.2020  р. Верховний суд своєю постановою у справі № 757/5865/19-ц залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2019 р. та постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2019 р. залишив без змін.
		03.03.2021 р. Печерським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист №757/5865/19-ц, яким зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 .
		13.05.2021р. державним виконавцем, було винесено постанову про відкриття провадження № 65393012).
		25.05.2021 р. виходом державного виконавця за місцезнаходженням боржника встановлено, що працівники АТ КБ «Приватбанк», які відповідальні за виконання рішення суду перебувають на віддаленому місці роботи, перевірити виконання рішення суду перебувають на віддаленому місці роботи, перевірити виконання рішення суду не виявилось можливим, про що складено відповідний акт.
		25.08.2021р. виходом  державного виконавця за місцезнаходженням боржника представник АТ КБ «Приватбанк» Далія С. О. зобов`язався надати підтвердження виконання рішення суду до 27.08.2021р., про, що складено відповідний акт.
		Згідно акту державного виконавця від 03.09.2021р. будь-якого письмового підтвердження відносно виконання вимог виконавчого документу до відділу не надійшло.
		03.09.2021 р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу, якою згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду на відповідача було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
		22.11.2021р. виходом державного виконавця  за місцезнаходженням боржника представник АТ КБ «Приватбанк» Далія О.С. зобов`язався надати підтвердження виконання рішення суду до 24.11.2021 р. про що складено відповідний акт. 
		Згідно акту державного виконавця від 23.12.2021 р. будь-якого письмового підтвердження відносно виконання вимог виконавчого документу до відділу не надійшло.
		09.02.2022 р. державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10 200,00 гривень.
		Цього ж дня, державним виконавцем підготовлено до Управління поліції в Печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
		Проте незважаючи на всі вказані вище дії державного виконавця спрямовані на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 р. по справі № 757/5865/19-ц вказане рішення продовжує залишатися невиконаним.
		Таким чином, представник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 р. по справі № 757/5865/19-ц, а саме:
		- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 на користь ОСОБА_1 РНКОПП: НОМЕР_1 суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710253774 (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 21.04.2010 р.  у розмірі 5 424,85 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) євро 85 євроцентів;
		- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 на користь ОСОБА_1 РН0КПП: НОМЕР_1 суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № №SAMDN025000712109849  (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 30.09.2010 р. у розмірі 599.68 ( п`ятсот дев`яносто дев`ять) євро 68 євроцентів.
		- стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № № SAMDN01000713814033  (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) 25.01.2011 р. у розмірі 4066,59 ( чотири тисячі шістдесят шість) євро 59 євроцентів.
		У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 
		Разом з цим, суд прийшов до висновку про розгляд даного питання без участі сторін, у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
		Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
		Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
		Згідно з ч.1 ст.33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
		Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
		Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
		З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.
		Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
		У Постанові ВС/КЦС № від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.
		Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.
		Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.
		Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що вимоги стягувача є доцільними, оскільки вбачається, що рішення не виконується, а така зміна способу виконання рішення суду призведе до належного захисту прав стягувача.
		Окрім цього, вимоги стягувача стосується того самого предмету спору, сум, договорів. Резолютивною частину рішення суду передбачено стягнення суми вкладів за договорами вкладів, відтак, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не призводять до зміни суті самого рішення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,- 
		 
		УХВАЛИВ:
		Заяву представника стягувача ОСОБА_1 -  адвоката Задорожного Богдана Юрійовича про зміну способу і порядку виконання рішення від 09.07.2019 р. у справі №757/5865/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - задовольнити.
		Встановити  наступний спосіб і порядок виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.07.2019 р. по справі № 757/5865/19-ц, а саме:
		«Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 на користь ОСОБА_1 РНКОПП: НОМЕР_1 суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу № SAMDN01000710253774 (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 21.04.2010 р.  у розмірі 5 424,85 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) євро 85 євроцентів.
		Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 на користь ОСОБА_1 РН0КПП: НОМЕР_1 суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу №SAMDN025000712109849  (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 30.09.2010 р. у розмірі 599.68 ( п`ятсот дев`яносто дев`ять) євро 68 євроцентів.
		Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570 на користь ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 суму вкладу за Договором строкового банківського вкладу  № SAMDN01000713814033  (вклад "СТАНДАРТ" з щомісячною виплатою) від 25.01.2011 р. у розмірі 4066,59 ( чотири тисячі шістдесят шість) євро 59 євроцентів.
		».
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Головуючий суддя                                                           Т.Г. Ільєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...