Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/429/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; пов’язані з правами на акції, частку у статутному капіталі.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2022. Зареєстровано: 07.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 08.12.2022.
Дата набрання законної сили: 06.12.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		м. Київ
		06.12.2022Справа №  400/429/21
		Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_2 про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус Душейко О.М. та ОСОБА_2 про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії.
		Постановою Верховного Суду від 06.10.2022 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 та ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 скасовані. Провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним копії відповідної постанови звернутися до касаційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
		Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 передано справу №400/429/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олеся Михайлівна, ОСОБА_2 про скасування наказів, висновку та зобов`язання вчинити певні дії- до Господарського суду міста Києва.
		09.11.2022 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №400/429/21 була передана на розгляд судді Маринченко Я.В.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.
		У вказаній ухвалі суду позивачеві було роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, так було зазначено, про необхідність надати докази доплати судового збору в розмірі 340500 грн та подати підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.
		01.12.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про залишення позову без розгляду в частині.
		Розглянувши матеріали даної заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем викладено позовні вимоги в новій редакції, у яких позивач просить суд:
		-          визнати протиправним та скасувати наказ №4454/5 від 23.12.2020 в частині п.2. п.3 та п.4 Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державних реєстраторів суб`єктів у сфері державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2020 винесений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 15.12.2020 за №38167-33-20;
		          -          зобов`язати Державного реєстратора внести до ЄДР записи про реєстраційні дії, що були вчинені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесею Михайлівною від 04.02.2020 року №1005221070042033638 про Державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу» від 07.12.2020 року та запис №105221070043033638 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та запис №105277044033638 про проведені коригування відносно ТОВ «Ерка»;
		          -          зобов`язати Державного реєстратора внести до ЄДР записи що були вчинені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Тетяною Леонідівною від 11.12.2020 року за №1005221070045033638 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» відносно ТОВ «Ерка»;
		          -          скасувати наказ Міністерства юстиції України №480/5 від 08.02.2021 в частині п.2. та п.3, прийнятого на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.01.2021 за результатами розгляду скарги зареєстрованої №1901-33-21 від 20.01.2021.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
		Окрім того, частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
		Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу(ам) та іншим учасникам справи відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення та надані в оригіналі.
		Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.
		Позивачем на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано накладні №0100107326523 від 29.11.2022, №0100107326515 від 29.11.2022, №0100107326493 від 29.11.2022, №0100107326531 від 29.11.2022 та описи вкладення в цінні листи.
		Проте, як вбачається з описів вкладення в цінні листи, останні не містять відомостей щодо направлення учасниками справи заяви про усунення недоліків чи позовної заяви із викладеними в новій редакції позовними вимогами.
		Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява має містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
		Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків, остання не містить підтверджень про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 21.11.2022 та не усунуто недоліки поданої до суду позовної заяви в повному обсязі та належним чином.
		Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
		Згідно з ч.ч.6, 7 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
		За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 і доданих до неї документів позивачу.
		Разом з тим, за приписами ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачеві.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
		Дата підписання: 06.12.2022.
		 
		           Суддя                                                                                                   Я.В. Маринченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...