Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-161/2010р. : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2010.
Дата набрання законної сили: 09.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія 
		Справа № 2а-161/2010 р. 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ 
		«09» серпня 2010 року                   смт. Ярмолинці  
		Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:  
		головуючого-судді : Місінкевича А.Л.  
		         при секретарі Венгер Л.А., 
		розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- 
		встановив: 
		Позивач звернувся із адміністративним позовом в якому вказав, що 27 липня 2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ним вчинено правопорушення за ч. 2ст. 122 КУпАП за таких обставин: що він 27.07.2010р. о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Камьянецька-Інституцька на заборонений (червоний) сигнал світлофору та на нього накладено штраф в розмір 425 грн. Із даною постановою не згідний оскільки, він проїжджаючи перехрестя з вулиць Камьянецької та повертаючи ліворуч на вулицю Інституцька закінчував маневр на мигаючий зелений сигнал світлофору, оскільки почав рух на зелений, він діяв відповідно до п. 16.8. ПДР України, дане порушення мала місце в 17 год. 35 хв., тобто в час пік в м. Хмельницькому, а оскільки рух наданому перехресті в ці години більш як поважний, то щільний потік машин в цей час просто обєктивно не дав би йому можливості проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофору і як що це було ним здійснено то він би відповідно створив аварійну ситуацію . Крім того працівник ДАІ при складані протоколу та винесені постанови не врахував ряд обставин. Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на викладена вказує, що в його діях було відсутнє адміністративне правопорушення і тому він вважає постанову не обґрунтованою і просить скасувати.  
		Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.  
		Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.  
		Так, відповідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
		Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року зафіксовано , що позивач 27.07.2010р. о 17 год. 30 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць Камьянецька - Інституцька на заборонений (червоний) сигнал світлофору, водій від дачі пояснень відповідно сит. 63 Конституції відмовився в присутності двох свідків.  
		Згідно постанови від 27.07.2010 року також вказано обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  
		Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився будь-яких заперечень проти позову не подав. Одночасно позивач свої доводи та міркування виклав в позовній заяві та скористався ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення при складані протоколу.  
		Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки дійсно відповідно п. 16.8. ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзної частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді, крім того відповідно п. 8.7.3. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно ст. 251 КУпАП визначені якими доказами можуть підтверджуватись обставини, що необхідно встановити. При складані протоколу, працівниками ДАІ не зафіксували наявність зеленого сигналу світлофору, а лише складено протокол із зазначенням свого бачення обставин справи, не зафіксовано наявність червоного сигналу світлофору та підтвердження даних обставин іншими доказами - свідками, а лише зафіксована відмова позивача у дачі пояснень. За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен в силу ст. 71 КАС України довести ті обставин, що стали підставою винесення рішення, а даний обовязок в суді не був здійснений, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Постанова серія ВХ № 092124 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закриттю.  
		Керуючись ст., ст.160-162, 163, 171-2, 293 КАС України 
		постановив: 
		Позов задоволити.  
		Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Гриника О.Ю. серія ВХ № 092124 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати за відсутності складу правопорушення, а провадження по справ закрити.  
		Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.  
		 Головуючий                 підпис 
		Копія вірно: 
		Суддя Ярмолинецького райсуду                            А.Л. Місінкевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...