Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/6990/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 15.12.2022. Зареєстровано: 17.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.01.2023
Номер судового провадження: 1-кс/953/5067/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022220000001448

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                Справа № 953/6990/22 
		                            н/п 1-кс/953/5067/22 
		  УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     
		"13" грудня 2022 р. м.Харків
		 
		Слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_2 ,
		слідчого  ОСОБА_3 ,
		підозрюваної  ОСОБА_4 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_5 ,
		секретар судового засідання  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 2 відділення СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001448 від 22.05.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Єлово Єловськогорайону Пермськоїобласті РФ,громадянки України,з середньою-спеціальноюосвітою,яка єдиректором приватногопідприємства «Аркада»,депутатом Куп`янськоїміської радиVIIIскликання, зареєстрована та фактично мешкала до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
		УСТАНОВИВ:
		08 грудня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого 2 відділення СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001448 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчий відділ УСБ України в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001448 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. 
		У ході досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_4 на засіданні І сесії Куп`янської міської ради Куп`янського району Харківської області VIII скликання склала присягу та набула повноважень депутата Куп`янської міської ради VIII скликання.
		Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил Російської Федерації, тобто після 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 будучи депутатом Куп`янської міської ради VIII скликання, 27 лютого 2022 року, перебуваючи у сесійній залі вказаного органу місцевого самоврядування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення державної зради, добровільно взяла участь у позачерговому засіданні Куп`янської міської ради, де вирішувалось питання щодо сприяння російським окупаційним військам у здійсненні окупації м. Куп`янська та прилеглих територій шляхом надання гарантій бездіяльності місцевої влади в питанні організації оборони міста, за результатами проведення якого ОСОБА_4 зазначену ініціативу підтримала, чим здійснила перехід на бік ворога.
		Після чого,починаючи з28лютого 2022року,більш точнийчас невстановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Куп`янська Куп`янського району Харківської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення державної зради у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи свій статус депутата місцевої ради, здійснила розселення окупаційних російських військ у приміщеннях, які належать комунальним підприємствам «Куп`янський водоканал Куп`янської міської ради Харківської області» та «Куп`янські теплові мережі», забезпечивши їм постачання продуктів харчування та спеціальною технікою комунальних закладів для будівництва військових інженерно-фортифікаційних споруд ЗС РФ.
		15вересня 2022року о13годині 00хвилин  ОСОБА_4 була затримана в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
		15 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
		- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;
		- відповіддю оперативного підрозділу на доручення слідчого;
		- зверненням ОСОБА_7 ;
		-заявами ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ;
		- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 
		- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави, який 11 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжений до 15 грудня 2022 року.
		06 листопада 2022 року заступник керівник Харківської обласної прокуратури продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 15 грудня 2022 року.
		Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування у строк до 15 грудня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: отримати від експертів Харківського НДЕКЦ МВС України висновок за результатами проведення судової експертизи матеріалів звукозаписів; отримати відомості, що характеризують особу підозрюваного; встановити та допитати додаткових свідків ОСОБА_18 та Коцюбу; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим наразі виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який спливає 15 грудня 2022 року.
		Обґрунтовуючи необхідністьпродовження строкудії застосованогощодо ОСОБА_4 запобіжного заходуу видітримання підвартою,слідчий стверджуєпро наявністьризиків,передбачених п.п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України,які продовжуютьіснувати,враховуючи тойфакт,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні особливотяжкого злочинуу сферіоснов національноїбезпеки України,за якепередбачене покаранняу видідовічного позбавленняволі,що можеспонукати підозрюванупереховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду,з метоюуникнення кримінальноївідповідальності завчинений злочин.Крім того,підозрювана моженезаконно впливатина свідківу даномукримінальному провадженніта перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Окрім того, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому наразі підозрюється. 
		Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.
		Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
		Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити застосований щодо неї запобіжний захід на більш м`який.
		Захисник  адвокат ОСОБА_5 надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу та доповнення до вказаного клопотання, в якому просив змінити обраний щодо підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилався на відсутність заявлених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрювана не переховувалася від органу досудового розслідування, продовжувала проживати за місцем реєстрації, де її і затримали співробітники поліції, не відмовилась надавати покази у цьому кримінальному провадженні, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, не має на меті впливати на свідків, має постійне зареєстроване місце проживання у м.Куп`янську, має міцні соціальні та родинні зв`язки. Захисник, обґрунтовуючи своє клопотання, посилався на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, вказуючи на те, що підозра складена формально без заначення фактичних обставин, необхідних для вірної кваліфікації, ґрунтується виключно на показаннях свідків, у яких з підозрюваною свого часу виникали конфліктні ситуації, що ставить під сумнів об`єктивність та правдивість наданих свідками показів. Окрім того, захисник як на підставу для зміни застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилався, у тому числі на похилий вік останньої та на наявність у підозрюваної певних хронічних захворювань та неможливість здійснення лікування в умовах перебування у слідчому ізоляторі. 
		Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №22022220000001448 від 22.05.2022, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку. 
		15 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.
		06 листопада 2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_19 продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме - до 15 грудня 2022 року.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року строк дії застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений на 35 днів, тобто до 15 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
		Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 залишено без змін.
		Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Харкова від13грудня 2022року продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 15 березня 2023 року.
		Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
		Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
		Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
		Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
		Разом з тим, суд зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
		Так, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , посилається на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними зверненням ОСОБА_7 від 26.03.2022, даними заяви-повідомлення ОСОБА_8 від 08.07.2022, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даними заяви ОСОБА_9 від 22.11.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 15.09.2022.
		Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та неналежність наданих органом досудового розслідування доказів причетності останньої до інкримінованого правопорушення, з огляду на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
		З аналізу долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які в них містяться, об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у право підозрюваної як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
		Вирішуючи питаннящодо доцільностіпродовження строкудії запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюпідозрюваній ОСОБА_4 слідчий суддявідповідно доположень ст.ст.177,178,199КПК Українивраховує даніпро особупідозрюваної,яка має зареєстрованемісце мешканняза адресою: АДРЕСА_1 ,є депутатомКуп`янської міськоїради VIIIскликання маєміцні соціальнізв`язки,офіційно працевлаштованата маєпостійне джерелодоходу,раніше несудима,проте наразіпідозрюється увчиненні кримінальногоправопорушення усфері основнаціональної безпекиУкраїни,яке відповіднодо ст.12КК Українивідноситься доособливо тяжкогозлочину,за якепередбачене покаранняу видіпозбавлення воліна строкп`ятнадцять роківабо довічнимпозбавленням воліз конфіскаціюмайна,тому зурахуванням суспільноїнебезпеки злочинуслідчий суддявважає,що підозрюванаможе переховуватисьвід органудосудового розслідуваннята суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, тому остання може перетнути державний кордон України, отже альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.
		Також,у судовомузасіданні стороноюобвинувачення підтвердженийризик того,що ОСОБА_4 може впливатина свідківу цьомукримінальному провадженні, які є мешканцями територіальної громади, де мешкала підозрювана, з урахуванням того, що не всі свідки на даному етапі слідства допитані. 
		Крім того, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення документів, які можуть містити відомості, що мають істотне значення у цьому кримінальному провадженні, а саме  рішення, яке було прийнято 27 лютого 2022 року під час зібрання у сесійній залі Куп`янського органу місцевого самоврядування, яке підписала ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження вказаного документу органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено.
		Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню або ж створять загрозу суспільству.
		При цьому слідчий суддя вважає, що ризик продовження вчинення цього кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведений.
		Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимою (інших відомостей в ході досудового розслідування не встановлено), проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, пов`язаного з колабораційною діяльністю, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання за яке, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі з конфіскацію майна, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчого судді від 16 вересня та 11 листопада 2022 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України.
		Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.
		Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Враховуючи вищенаведені відомості, у суду не виникає сумнівів щодо наявності та доведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовує необхідність продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваної під вартою, оскільки ризики, які існували на час застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин інкримінованого йому злочину.
		З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, її вік та репутацію, міцність соціальних зв`язків, ризик продовження протиправної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а отже запобіжний захід у виді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неїо процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної на цій стадії досудового розслідування є недостатнім, щоб забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
		Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду, а посилання сторони захисту на наявність у підозрюваної певних захворювань та неможливість здійснення лікування в умовах перебування у слідчому ізоляторі у судовому засіданні належними доказами не підтверджені.
		З вказаних підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 лютого 2023 року.
		Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
		Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не спростовують вищевказаних висновків суду, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.
		Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
		Враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
		Всі інші питання  фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу  судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України, 
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого 2 відділення СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000001448 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 10 лютого 2023 року включно без визначення розміру застави.
		У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу  відмовити.
		Строк дії ухвали встановити до 10 лютого 2023 року включно.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Повний текст ухвали складений 14 грудня 2022 року.
		       Слідчий суддя                             ОСОБА_20 ОСОБА_21

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...