Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/1478/19 : не визначено.
Надіслано судом: 22.12.2022. Зареєстровано: 23.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.12.2022.
Дата набрання законної сили: 21.12.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		У Х В А Л А 
		 
		21.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/1478/19 
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.,
		секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1478/19
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м.Дніпро 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с. Куча, Новоушицький район, Хмельницька область
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область
		про стягнення 8980733,42 грн.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 у справі №904/1478/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Агротек", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено, з ТОВ"Сварог-Дністер" на користь позивача стягнуто заборгованість по лізингових платежах в сумі 4177187грн 23коп., 365 процентів річних в сумі 29955028 грн. 52 коп., з ТОВ"СК Бужок" на користь позивача стягнуто заборгованість по лізингових платежах в сумі 4177187 грн. 23 коп. та 70 процентів річних в сумі 5744799 грн. 99 коп.
		Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Сварог-Дністер" подало апеляційну скаргу, в якій просило це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. у справі №904/1478/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
		Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.08.2020р. вищезазначені судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		21.04.2021р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява, в якій воно просило суд прийняти відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми недоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок"; позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач) заборгованість з лізингових платежів (основного боргу) у розмірі 3831057,34 грн. (за період: квітень 2016 - березень 2019) та суму недоотриманих відсотків у розмірі 5149676,08 грн. (за той же період часу).
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19 (повний текст складено - 29.07.2021р., суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" відмовлено в повному обсязі; судові витрати покладені на позивача.
		Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду скасувати повністю, ухвалити нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г., судді Антонік С.Г., Подобєд І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19 скасовано; ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Агротек" до ТОВ "Сварог-Дністер" про стягнення 8980733,42 грн. задоволено у повному обсязі; стягнуто з ТОВ "Сварог-Дністер" на користь ТОВ "Агротек" заборгованість з лізингових платежів у сумі 3831057,34 грн., 5149676,08 грн. - суму недоотриманих відсотків, 134711,00 грн. - судового збору за подачу позову, 202066,50 грн. - судового збору за подачу апеляційної скарги.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.07.2022р. у справі №904/1478/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. у справі №904/1478/19 скасовано. Справу №904/1478/19 направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
		17.10.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агротек" про відмову від позову, відповідно до якої позивач заявив про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про стягнення заборгованості з лізингових платежів (основного боргу) у розмірі 3831057,34 грн. (за період: квітень 2016р. - березень 2019р.) та суми недоотриманих відсотків у розмірі 5149676,08 грн. (за той же період часу); просив визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" з державного бюджету 50 відсотків судового збору.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" від позовних вимог у справі №904/1478/19. Визнано нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р. у справі №904/1478/19. Провадження у справі №904/1478/19 закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" з Державного бюджету України 101033,25 грн. - 50% судового збору за подання апеляційної скарги у справі №904/1478/19, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2079 від 27.08.2021р.
		27.10.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про повернення судового збору, в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Сварог-Дністер" 2582267,68 грн. судового збору, який був сплачений при поданні апеляційних та касаційних скарг у справі №904/1478/19.
		Обґрунтовуючи зазначене клопотання ТОВ "Сварог-Дністер" посилалося на приписи ч. 3 ст. 130 ГПК України та ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", а також на те, що:
		- при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. по справі №904/1478/19 ТОВ "Сварог-Дністер" сплатило до бюджету судовий збір в розмірі 991219,57 грн. що підтверджується платіжним дорученням №435 від 29.11.2019р., яке знаходиться в матеріалах справи №904/1478/19; при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. по справі №904/1478/19 ТОВ "Сварог-Дністер" сплатило до бюджету судовий збір в розмірі 1321626,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №35 від 10.03.2020р., яке знаходиться в матеріалах справи;
		- при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022р. по справі №904/1478/19 ТОВ "Сварог-Дністер" сплатило до бюджету судовий збір в розмірі 269422,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 01.02.2022р.;
		- за весь період розгляду справи№904/1478/19 ТОВ "Сварог-Дністер" сплатило до бюджету судовий збір в розмірі 2582267,68 грн.
		13.12.2022р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення ТОВ "Агротек" проти клопотання про повернення судового збору по справі №904/1478/20. Позивач стверджує, що заявлене відповідачем клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судового збору, суперечить змісту процесуального законодавства України, а також висновкам про застосування норм процесуального права, сформованим Верховним Судом, не підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Розглянувши клопотання ТОВ "Сварог-Дністер", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
		Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Законом України "Про судовий збір" визначаються правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
		Статтею 1 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
		Частиною 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		Таким чином, приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" визначений вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
		Статтею 130 ГПК України визначений порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, зокрема: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1); у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 2); у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (ч. 3); якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат (ч. 4); у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 5); у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6).
		З наведеного вбачається, що частинами 1, 2 статті 130 ГПК України визначений порядок розподілу саме суми сплаченого судового збору у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а частинами 3-6 ст. 130 ГПК України врегульовані питання щодо розподілу інших витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 3 статті 123 ГПК України), зокрема витрат на правничу допомогу.
		Частина третя статті 130 ГПК України, на яку послався ТОВ "Сварог-Дністер" в обґрунтування підстав для стягнення з ТОВ "Агротек" судового збору, який був сплачений при поданні апеляційних та касаційних скарг у справі №904/1478/19, дійсно передбачає можливість стягнення з позивача у разі його відмови від позову понесених відповідачем витрат згідно з поданою з цього питання заявою. Водночас у цьому випадку йде мова саме про витрати, пов`язані з розглядом справи, а не про судовий збір, розподіл якого визначений в частині першій та другій названої статті. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2021р. у справі №910/13084/18. У зв`язку з наведеним апеляційний господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин положень ч. 3 ст. 130 ГПК України.
		Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про повернення судового збору у розмірі 2528267,68 грн., сплаченого при поданні апеляційних та касаційних скарг, не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 281 ГПК України, апеляційний господарський суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору та стягнення з ТОВ "Агротек" на користь ТОВ "Сварог-Дністер" 2 582 267,68 грн. судового збору, який був сплачений при поданні апеляційних та касаційних скарг у справі №904/1478/19 - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286, 287 ГПК України.
		Повний текст ухвали складено 22.12.2022р.
		 
		Головуючий суддяІ.О. Вечірко
		 
		СуддяВ.О. Кузнецов
		 
		СуддяТ.А. Верхогляд

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...