Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15151/17 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 26.12.2022. Зареєстровано: 26.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2022.
Дата набрання законної сили: 08.12.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		 
		"08" грудня 2022 р.            Справа№ 910/15151/17
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Ткаченка Б.О.
		суддів:            Алданової  С.О. 
		          Руденко  М.А. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
		за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022:
		від позивача: Майстренко О.М.
		від відповідача-1: Буненко В.І. 
		від відповідача-2: Соколенко Т.В. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України
		на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 
		у справі  №910/15151/17 (суддя Пукшин Л.Г.)
		за позовом  Національного антикорупційного бюро України
		до  1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
		      2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас"
		про  визнання правочинів недійсними,    
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018, змінено рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, його викладено в іншій редакції, згідно з якою позов Національного антикорупційного бюро України (далі - позивач) задоволено частково та визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, які були укладені у липні 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлас".
		Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 залишено без змін.
		21.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в порядку ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, за якою заявник просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року та прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 року у справі №910/15151/17 залишити без змін. 
		Заява обґрунтована тим, що заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судами  та не були і не могли бути раніше відомі заявнику. Так, задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірні договори укладені з перевищенням повноважень осіб, які їх підписали, оскільки було відсутнє погодження Наглядової ради ПАТ "Укрнафта", що підтверджується листом Пожидаєва К.М. (директор з безпеки "Групи Нафтогаз"). Однак, зі змісту поданої Кущем О.Є. (колишнім заступником голови правління ПАТ "Укрнафта") касаційної скарги заявнику стало відомо, що   Пожидаєв К.М. не входить до переліку членів Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" і надана ним інформація не відповідає дійсності. Крім цього, Наглядова рада ПАТ "Укрнафта" була обізнана з фактом вчинення спірних правочинів, що підтверджується протокольними рішеннями цього органу управління відповідача 1 від 24.05.2016, від 07.06.2016, від 06.10.2017, згідно яких заперечень проти укладання цих правочинів не висловлювала, вирішувала питання щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка утворилась внаслідок здійснення переплат, що прямо свідчить про схвалення та визнання спірних правочинів з боку Наглядової ради відповідача 1 ще до прийняття постанови апеляційним господарським судом. На підтвердження вказаних доводів заявником були надані копії листів, протоколів позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрнафта" від 10.10.2014, від 22.07.2015 (щодо складу Наглядової ради), протоколів засідань Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" 24.05.2016, від 07.06.2016, від 06.10.2017 тощо.
		Отже, як на нововиявлену обставину ТОВ "Котлас" посилається на подальше схвалення спірних правочинів Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта".
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 910/15151/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
		Зокрема, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не дав відповідь на основне питання, яке стоїть перед судом при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме: чи є відповідні обставини, на які посилається заявник нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 господарського процесуального кодексу України. Тобто чи володіють вони необхідними ознаками нововиявлених обставин, якими є: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
		Крім того, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що відмовивши ПАТ "Укрнафта" в задоволенні його клопотання про призначення експертизи відеозаписів, в тому числі щодо наявності в них ознак монтажу, суд апеляційної інстанції безпідставно зазначив про відсутність доказів їх достовірності
		Розгляд заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами здійснювався різними складами суду.
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 для розгляду справи №910/15151/17 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.
		Північний апеляційний господарський суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №  910/15151/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року у справі № 910/15151/17 призначив на 04.11.2021 своєю ухвалою від 08.10.2021.
		03.11.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі №910/15151/17 судову експертизу відео-, звукозапису. 
		Північний апеляційний господарський суд клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про призначення у справі № 910/15151/17 судову експертизу відео-,звукозапису - задовольнив. Призначив у справі №  910/15151/17 судову експертизу відео-, звукозапису своєю ухвалою від 04.11.2021.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №910/15151/17 скасував. Справу №910/15151/17 передав до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
		Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 у справі №910/15151/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що висновок експерта, наданий за результатами проведеної експертизи призначеної судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за своєю правовою природою та моментом виникнення є новим доказом. В той час як, нові докази не вважаються нововиявленими обставинами. 
		Північний апеляційний господарський суд поновив провадження у справі №  910/15151/17, порушене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/15151/17 своєю ухвалою від 26.01.2022.
		У зв`язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Суліма В.В. на лікарняному, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №910/15151/17 - 23.02.2022 не відбувся.
		Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
		Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
		Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/17 на 07.06.2022 своєю ухвалою від 11.04.2022.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
		07.07.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів до суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/1515/17 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 за нововиявленими обставинами до прийняття рішення Європейським судом з прав людини у справі за заявою №58864/18 (Ukrnafta, PAT v Ukraine).
		Північний апеляційний господарський суд відмовив в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі №910/1515/17 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 за ново виявленими обставинами до прийняття рішення Європейським судом з прав людини у справі за заявою №58864/18 (Ukrnafta, PAT v Ukraine) своєю ухвалою від 07.07.2022.
		07.07.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафта" до Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява про відвід суддів колегії суддів: Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022  відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід суддів Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевича А.Г.
		В судовому засіданні 07.07.2022 колегією суддів у складі: головуючого судді - Сулім В.В., судді Коротун О.М., Майданевич А.Г. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/15151/17.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Коротун О.М., Майданевича А.Г., від розгляду заяви Товариства  з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за ново виявленими обставинами  постанови київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 910/15151/15 задоволено. Матеріали справи № 910/15151/15 передано для здійснення визначення складу колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України. 
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/15151/17 від 12.07.2022 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Алданова С.О. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 прийнято справу № 910/15151/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Зубець Л.П., Алданова С.О. Розгляд справи №910/15151/17 призначено на 06.09.2021.
		06.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від адвоката Соколенко Т.В. (представника відповідача-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров`я. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відкладено на 06.10.2022.
		Розгляду справи 06.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 24.10.2022. 
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу №  910/15151/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Руденко М.А.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Руденко М.А. Розгляд справи № 910/15151/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами  постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 року (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 призначено на 17.11.2022.
		17.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України відкладено на 08.12.2022.
		Представник відповідача-2 (заявник заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві, просив її задовольнити.
		Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав заяву відповідача 2 та просив її задовольнити.
		Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача-2.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, Національне антикорупційне бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про визнання правочинів недійсними, а саме, 71 договору купівлі-продажу нафтопродуктів на загальну суму 3485138812,08грн, посилаючись на те, що  вони укладені з метою ухилення від порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину, що суперечить положенням ч. 5 ст.70 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо необхідності прийняття рішення про їх вчинення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта", оскільки в своїй сукупності, на думку Національного бюро, вказані договори складають собою один значний правочин, тому що вони мають однаковий предмет договору - нафтопродукти; характеризуються однаковою метою їх укладення - придбання нафтопродуктів: та спрямовані на настання юридичних наслідків у вигляді придбання нафтопродуктів з метою використання у господарській діяльності. Окрім того, оспорюванні правочини укладені особами, які не мали цивільної дієздатності.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 змінено, викладено його в іншій редакції, згідно з якою позов задоволено частково та визнано недійсними низку договорів купівлі-продажу нафтопродуктів.
		Частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив з наступних підстав:
		- 13.07.2015 між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та ТОВ "Котлас" (продавець) було підписано 9 (дев`ять) договорів купівлі-продажу із відповідними номерами з К-07/008 до К-07/016 кожен на суму менше 50млн.грн., на поставку бензину та дизельного палива різних марок, видів та класів та по різній ціні;
		- 14.07.2015 укладено договір № К-07/32 та додаток № 1 до нього на поставку "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду І згідно з ДСТУ 4840:2007" на суму 49 501 631 грн. 76 коп. Інших договорів та поставку такого ж виду продукції, 14.07.2015, сторонами не укладалось;
		- 15.07.2015, укладено договір № К-07/059 та додаток №1 до нього, на поставку "Бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду ІІ класу D згідно ДСТУ 4839:2007" на суму 49 508 533 грн. 60 коп. Інших договорів та поставку такого ж виду продукції, 15.07.2015, сторонами не укладалось;
		- вказані договори затверджені Правлінням згідно з протоколом №18/1 засідання Правління ПАТ "Укрнафта" від 23.07.2015, а отже і укладені відповідно до Статуту та вимог чинного законодавства. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в цій частині;
		- предметом договорів купівлі-продажу з №КНП-1 до №КНП-7, які укладені 01.07.2015 є поставка "Бензину автомобільного підвищеної якості А-92 Євро виду ІІ класу С згідно ДСТУ 4839:2007" на загальну суму 306167518 грн. 60 коп. Дата укладення, зміст договорів, ціна, вид продукції, строк постачання по усіх семи договорах ідентичні. Крім того, акти приймання передачі нафтопродуктів до вказаних договорів укладені в один день 31.07.2015. Виходячи зі змісту умов зазначених договорів щодо виду продукції, вартості тонни продукції, строку поставки, порядку здійснення розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, укладаючи 01.07.2015 сім договорів з №КНП-1 до №КНП-7, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Бензину автомобільного підвищеної якості А-92 Євро виду ІІ класу С згідно ДСТУ 4839:2007" на загальну суму 306 167 518 грн. 60 коп.;
		- предметом договорів купівлі-продажу №КНП-7 та №КНП-8, які укладені 01.07.2015, є поставка "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007" на загальну суму 63 050 293 грн. 08 коп. Дата та зміст договорів, ціна, вид продукції, строк постачання по двох договорах ідентичні. Крім того, акти приймання передачі нафтопродуктів до вказаних договорів укладені в один день - 31.07.2015. Вказане підтверджує той факт, що сторони, укладаючи 01.07.2015 два договори №КНП-7 та №КНП-8, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007" на загальну суму 63 050 293 грн. 08 коп.;
		- 14.07.2015 між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та ТОВ "Котлас" (продавець) було підписано 16 (шістнадцять) договорів купівлі-продажу нафтопродуктів ідентичного змісту із відповідними номерами з К-07/017 до К-07/032, згідно яких покупець зобов`язаний провести попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості товару, що визначена в п. 2.1 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця не пізніше 31.07.2015 (п. 4.1.). На підставі додаткових угод № 2 до договорів купівлі-продажу були внесені зміни і визначено строк поставки "до 31 грудня 2018 року". Цього ж дня до вказаних договорів були укладені додатки № 1. Згідно з додатками № 1 до 9 (дев`яти) договорів з К-07/017 до К-07/020 та з К-07/025 до К-07/029 поставці підлягає "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу С згідно ДСТУ 4839:2007" ціна (без ПДВ) за тонну 22 731, 20 грн, на загальну суму 444 540 000 грн. 00 коп. Вказане підтверджує той факт, що сторони, укладаючи 14.07.2015 9 (дев`ять) договорів з К-07/017 до К-07/020 та з К-07/025 до К-07/029, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Бензину автомобільний підвищеної якості А-95 Євро виду І класу С згідно ДСТУ 4839:2007" ціна (без ПДВ) за тонну 22731,20грн, на загальну суму 444 540 000 грн. 00 коп. Згідно з додатками № 1 до 6 (шести) договорів з К-07/021 до К-07/023 та К-07/030, і К-07/31 з визначеною у кожному сумою договору по 49 500 000 грн кожен, поставці підлягає "Бензин автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду ІІ класу D згідно ДСТУ 4839:2007" ціна (без ПДВ) за тонну 22 731, 20 грн, на загальну суму 297 000 000 грн. 00 коп. Вказане підтверджує той факт, що сторони, укладаючи 14 липня 2015 року 6 (шість) договорів з К-07/021 до К-07/023 та К-07/030, і К-07/31 по 49 500 000 грн кожен, насправді мали на увазі: укладення одного договору поставки "Бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду ІІ класу D згідно ДСТУ 4839:2007" ціна (без ПДВ) за тонну 22 731, 20 грн, на загальну суму 297 000 000 грн. 00 коп.;
		- 15.07.2015 між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та ТОВ "Котлас" (продавець) було підписано 38 (тридцять вісім) договорів купівлі-продажу нафтопродуктів ідентичного змісту із відповідними номерами з К-07/033 до К-07/070. Цього ж дня до вказаних договорів були укладені додатки № 1;
		- виходячи зі змісту умов договорів купівлі-продажу №К-07/033, №К-07/034, №К-07/035, №К-07/036 від 15.07.2015 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 щодо виду продукції, вартості тонни продукції, строку поставки, порядку здійснення розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, укладаючи 15.07.2015 4 (чотири) різні договори, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду І згідно з ДСТУ 4840:2007" за ціною 17796, 10 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 199 200 000 грн;
		- виходячи зі змісту договорів купівлі-продажу №К-07/037, №К-07/038, №К-07/039, №К-07/040, №К-07/041, №К-07/042, №К-07/043, №К-07/044, №К-07/045, №К-07/046, №К-07/066, №К-07/067, №К-07/068, №К-07/069, №К-07/070 від 15.07.2015 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 щодо виду продукції, вартості тонни продукції, строку поставки, порядку здійснення розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, укладаючи 15.07.2015 - 15 (п`ятнадцять) різних договорів, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007" за ціною 22 023,65 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 742 140 000 грн;
		- виходячи зі змісту договорів купівлі-продажу №К-07/047, №К-07/048, №К-07/049, №К-07/050, №К-07/051, №К-07/052, №К-07/053, №К-07/054, №К-07/055, №К-07/060, №К-07/061, №К-07/062, №К-07/063, №К-07/064, №К-07/065 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 щодо виду продукції, вартості тонни продукції, строку поставки, порядку здійснення розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, укладаючи 15 липня 2015 року 15 (п`ятнадцять) різних договорів, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007" за ціною 17 796, 10 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 743 920 000 грн;
		- виходячи зі змісту договорів купівлі-продажу №К-07/056, №К-07/057, №К-07/058 з урахуванням додатків №1 від 15.07.2015 щодо виду продукції, вартості тонни продукції, строку поставки, порядку здійснення розрахунків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, укладаючи 15 липня 2015 року 3 (три) різних договорів, насправді мали на увазі укладення одного договору поставки "Бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду І класу А згідно з ДСТУ 4839:2007" за ціною 22 731, 20 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 147 960 000 грн;
		- з врахуванням наведеного, виходячи з положення статті 235 Цивільного кодексу України щодо удаваного правочину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони, укладаючи перераховані вище договори, мали на меті ухилення від отримання рішення Наглядової ради про укладення договорів вартість майна, робіт, послуг, що є їх предметом, перевищує 50000000,00гривень (п`ятдесят мільйонів гривень). Отже, фактично відповідачами укладено такі договори, які за своєю правовою природою є договорами поставки:
		01.07.2015 на поставку "Бензину автомобільного підвищеної якості А-92 Євро виду ІІ класу С згідно ДСТУ 4839:2007" на загальну суму 306 167 518 грн. 60 коп.;
		01.07.2015 на поставку "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007" на загальну суму 63 050 293 грн. 08 коп.;
		14.07.2015 на поставку "Бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду І класу С згідно ДСТУ 4839:2007" ціна (без ПДВ) за тонну 22 731, 20 грн, на загальну суму 444 540 000 грн. 00 коп.;
		14.07.2015 на поставку "Бензину автомобільного підвищеної якості А-95 Євро виду ІІ класу D згідно ДСТУ 4839:2007" ціна (без ПДВ) за тонну 22 731, 20 грн, на загальну суму 297 000 000 грн. 00 коп.;
		15.07.2015 на поставку "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки F виду І згідно з ДСТУ 4840:2007" за ціною 17 796, 10 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 199 200 000 грн;
		15.07.2015 на поставку "Бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно з ДСТУ 4839:2007 за ціною 22 023, 65 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 742 140 000 грн;
		15.07.2015 на поставку "Палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ згідно з ДСТУ 4840:2007" за ціною 17 796, 10 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 743 920 000 грн;
		15.07.2015 на поставку "Бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду І класу А згідно з ДСТУ 4839:2007" за ціною 22 731, 20 грн (без ПДВ) за тонну на загальну суму 147 960 000 грн;
		- при цьому прийняття рішення про укладення договору якщо вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, перевищує 50 000 000,00 гривень (п`ятдесять мільйонів гривень) відповідно до підпункту 21 пункту 9.2.3 Статуту ПАТ "Укрнафта" належить до виключної компетенції Наглядової ради. Листом НАК "Нафтогаз України" № 3-6128/1.11-17 від 11.08.2017 встановлено, що "Наглядовою радою чи загальними зборами акціонерів укладення … договори купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.07.15 з № КНП-01 по № КНП-08, від 13.07.17 з № К-07/008 по № К-07/016, від 14.07.15 з № К-07/017 по № К-07/032 від 15.07.15 з № К-07/033 по № К-07/070 не погоджувались". Отже договори з КНП-1до КНП-8 від 01.07.2015, з №К-07/017 по №К-07/031, від 14.07.2015, з №К-07/033 по №К-07/058, з №К-07/060 по №К-07/070 від 15.07.2015, на загальну суму 2 943 977 811 грн. 68 коп. (сума менше 10,00% вартості активів ПАТ "Укрнафта" за даними річної фінансової звітності за 2014 рік), укладені з перевищенням повноважень осіб які їх підписали;
		Верховний Суд, залишаючи без змін вказану постанову Київського апеляційного господарського суду, виходив з наступних підстав: 
		- відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину;
		- дії представника в інтересах особи, яку він представляє з перевищенням повноважень не ґрунтуються на волі особи, в інтересах якої він діяв;
		- загальне правило, що випливає зі змісту норм статті 241 Цивільного кодексу України, таке: представництво з перевищенням повноважень не породжує властиві представництву наслідки, тобто, не створює діями представника права й обов`язки в іншої особи, від імені якої вчинено правочин. У наведеній статті зазначається лише про один варіант поведінки особи, представник якої вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме - схвалення нею цих його дій;
		- при оцінці судами обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення;
		- відповідно до розділу 9 Статуту ПАТ "Укрнафта" органами товариства, які здійснюють управління та контроль, є загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства, правління товариства, ревізійна комісія товариства;
		- прийняття рішення, про укладення договору якщо вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, перевищує 50 000 000, 00 гривень (п`ятдесяти мільйонів гривень) відповідно до підпункту 21 пункту 9.2.3 Статуту ПАТ "Укрнафта" належить до виключної компетенції Наглядової ради;
		- судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до листа НАК "Нафтогаз України" №3-6128/1.11-17 від 11.08.2017: "Наглядовою радою чи загальними зборами акціонерів укладення … договори купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.07.15 з № КНП-01 по № КНП-08, від 13.07.17 з № К-07/008 по № К-07/016, від 14.07.15 з № К-07/017 по № К-07/032 від 15.07.15 з № К-07/033 по № К-07/070 не погоджувались";
		- з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної про те, що сторони, укладаючи перераховані вище договори мали на увазі ухилення від отримання рішення Наглядової ради про укладення договорів вартість майна, робіт, послуг, що є їх предметом, перевищує 50 000 000,00 (п`ятдесяти мільйонів гривень);
		- таким чином, оскільки особи, які вчиняли оспорювані правочини, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та в подальшому такі договори не були схвалені у належному порядку, а саме, наглядовою радою товариства як органом уповноваженим відповідно установчих документів їх вчиняти, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
		Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
		До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними  ознаками  існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для  розгляду справи (тобто, коли  їх врахування судом мало б наслідком прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. 
		Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
		Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №  19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
		Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
		Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).
		Як зазначалось колегією суддів вище, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 заявник посилається на дві обставини:
		- Пожидаєв К.М. (директор з безпеки "Групи Нафтогаз"), яким був підписаний лист НАК "Нафтогаз України" №3-6128/1.11-17 від 11.08.2017, не входив до переліку членів Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" та не мав повноважень діяти від імені Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" , а надана ним інформація не відповідає дійсності; 
		- Наглядова рада ПАТ "Нафтагаз" була обізнана з фактом вчинення спірних правочинів, заперечень проти укладання цих правочинів не висловлювала, вирішувала питання щодо стягнення дебіторської заборгованості, яка утворилась внаслідок здійснення переплат, що прямо свідчить про схвалення та визнання спірних правочинів з боку Наглядової ради.
		Однак, колегія суддів звертає увагу, що лист НАК "Нафтогаз України" №3-6128/1.11-17 від 11.08.2017, на який послався суд, був лише одним із доказів у справі, і наявність або  відсутність у Пожидаєва К.М. повноважень на підписання вказаного листа не спростовує факту відсутності погодження Наглядової ради ПАТ "Укрнафта" на укладення спірних договорів.
		Щодо посилань заявника на подальше схвалення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" спірних договорів протокольними рішеннями від 24.05.2016, від 07.06.2016, від 06.10.2017, то дослідивши у судовому засіданні зміст протоколів засідань Наглядової ради за вказані дати, апеляційний господарський суд встановив, що на засіданнях 24.05.2016 та 06.10.2017 обговорювалась дебіторська заборгованість, у тому числі за здійсненими передоплатами за нафтопродукти, однак відсутні будь-які згадування щодо ТОВ "Котлас" та укладені договори саме із ним. 
		Зі змісту протоколу від 07.06.2016 вбачається, що членам наглядової ради були надані, у тому числі, договори з купівлі-продажу нафти/нафтопродуктів, за якими на 01.01.2016 існувала дебіторська заборгованість, однак у протоколі відсутня інформація про прийняття рішень Наглядовою радою щодо схвалення спірних договорів. 
		В контексті вищевикладеного, колегія суддів також зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів схвалення Наглядовою радою ПАТ "Укрнафта" спірних договорів у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України.
		Що стосується відеозаписів, наданих ПАТ "Укрнафта", колегія суддів зазначає, що:
		1) вказані відеозаписи подані до суду не ТОВ "Котлас" (яке звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами), а саме ПАТ "Укрнафта", 
		2) це відеозаписи  засідань Наглядової ради ПАТ "Укрнафта", 
		3) Наглядова рада ПАТ "Укрнафта" не є іншою юридичною особою, а є органом цього акціонерного товариства, що здійснює захист прав акціонерів, і в межах компетенції, визначеної статутом та законодавством, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.
		4) Отже, ПАТ "Укрнафта" повинно було бути відомо про наявність  відеозаписів засідань Наглядової ради цього акціонерного товариства ще під час розгляду судами першої та апеляційної інстанції позову по справі №910/15151/17.
		Враховуючи вказівки Верховного Суду викладені в постанові від 07.10.2020, колегія суддів зазначає, що вищевикладені обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 господарського процесуального кодексу України та є такими, що не спростовують даних, які були покладені в основу постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, а тому відсутні підстави для її перегляду.
		Крім цього, апеляційним господарським судом враховано, що як зазначено у пунктах 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61). 
		Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
		Відповідно до пункту 1 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.
		За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 не  підлягає задоволенню, у зв`язку із чим вказана постанова залишається в силі.
		За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018.
		2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 залишити в силі.
		Судовий збір за подачу заяви залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Котлас".
		Матеріали справи №910/15151/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст підписано 23.12.2022.
		 
		Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 
		 
		Судді                                                                                С.О. Алданова
		 
		                                                                                М.А. Руденко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...