Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/39521/20-ц : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.12.2022.
Дата набрання законної сили: 08.12.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		апеляційне провадження №22-ц/824/12267/2022
		справа №757/39521/20-ц
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		08 грудня 2022 року                                                                                               м.Київ
		 
		 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		судді-доповідача Поліщук Н.В.
		суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
		за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Надточиєвої Анни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В.,
		у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука Микола Володимировича у виконавчому провадженні №66944865 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, про закінчення виконавчого провадження, подання про притягнення до кримінальної відповідальності, про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні, -
		 
		встановив:
		 
		15 грудня 2021 року адвокат Літуча Г.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження №66944865.
		В обґрунтування скарги вказує, що 31 травня 2021 року рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі №757/39521/20-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
		Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року по справі №757/39521/20-ц задоволено.
		Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_2 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».
		Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2021 року по справі №757/39521/20 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року видано виконавчий лист.
		24 вересня 2021 року державним виконавцем розглянуто заяву представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа від 22 вересня 2021 року по справі №757/3951/20-ц  та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.
		Зазначає, що 24 вересня 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком Миколою Володимировичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП №66944865) в розмірі 169,00 грн.
		24 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 гривень.
		11 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1700,00 гривень.
		29 жовтня 2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 гривень.
		04 листопада 2021 року державним виконавцем Нагайчуком М.В. складено акт перевірки сторінки боржника у Facebook та встановлено, що жодних дописів на виконання судового рішення не виявлено.
		Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
		Вказує, що 24 вересня 2021 року до Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представником стягувача ОСОБА_2 адвокатом Прилуцькою Н.М. подано заяву про відкриття виконавчого провадження.
		При цьому, на підтвердження своїх повноважень представника стягувача ОСОБА_2 адвокатом Прилуцькою Н.М. до заяви було надано виконавчий лист, ордер та свідоцтво про право власності на заняття адвокатською діяльністю. Уважає, що адвокатом Прилуцькою Н.М. подано заяву про відкриття виконавчого провадження без виконання вимог статей 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було надано засвідчену належним чином копію договору про надання правової допомоги стягувачу ОСОБА_2 , а також не надано квитанції про сплату авансового внеску у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати. У результаті державним виконавцем не було виконано вимоги пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернуто виконавчий документ стягувачу.
		Уважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню. Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66944865 має наслідком скасування всіх процесуальних рішень, прийнятих державним виконавцем як в рамках даного виконавчого провадження, так і об`єднаних виконавчих проваджень за № 67404081, № 67403284, № 67404498, № 67404826 та скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходів.
		Зазначає, що жодної з постанов боржник не отримував, про їх існування дізнався лише 03 грудня 2021 року.
		Звертає увагу, що 03 листопада 2021 року фактично було виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, а саме на його офіційній сторінці в мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано пост, де зазначено: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі №757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_2 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».
		Мотивуючи наведеним, просить суд:
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про відкриття виконавчого провадження № 66944865 від 24 вересня 2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 169,00 грн. від 24 вересня 2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 12 000,00 грн. від 24 вересня 2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про накладення штрафу боржника у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 1 700,00 грн. від 11 жовтня 2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про накладення штрафу боржника у виконавчому провадженні № 66944865 в розмірі 3 400,00 грн. від 29 жовтня 2021 року;
		- визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 382 КК України, поданого державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. до ЦА Державного бюро розслідувань від 01.11.2021 року (вих. № 669448656) у виконавчому провадженні;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2021 року;
		- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження від 05.11.2021 року у виконавчому провадженні за № 67404498 (об`єднано виконавчі провадження за № 67404081, № 67403284, № 67404498, № 67404826);
		- зобов`язати державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. повернути ОСОБА_1 стягнуті кошти у виконавчому провадженні № 66944865: мінімальні витрати в розмірі 169,00 грн., виконавчий збір в розмірі 12 000,00 грн., штраф в розмірі 1700,00 грн., штраф і розмірі 3400, 00 грн., що в загальному розмірі становить 17 945,00 грн.
		Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 16 серпня 2022 року у задоволенні скарги на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про відкриття виконавчого провадження, про закінчення виконавчого провадження, подання про притягнення до кримінальної відповідальності -  відмовив.
		Провадження у справі з розгляду скарги боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії та скасування постанов державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні закрив.
		Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Надточиєвою А.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
		Вважає вказану ухвалу незаконного та необгрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, в тому числі, застосування закону, який не підлягає застосуванню.
		Посилається на порушення строків розгляду скарги, встановлених статтею 450 ЦПК України.
		Вказує, що суд помилково зробив висновок про закриття провадження у справі за частиною вимог скарги. 
		Уважає, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ. Оскільки рішення ухвалене за правилами цивільного судочинства, відтак і оскаржуватись дії мають в порядку ЦПК України.
		Вказує, що суд при постановленні ухвали застосував не релевантну практику. Вказує, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2021 року № 512/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), в частині 10 розділу II визначено, що «повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:
		-довіреністю фізичної особи:
		довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником, юридичної особи тощо):
		рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна:
		ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій: дорученням органу чи установи, що уповноважені законом, на надання безоплатної, правової допомоги або про надання правової, допомоги.
		Оригінали документів, зазначених у цьому пункті або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
		Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.
		У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності чи договорі повноваження представника на здійснення таких дій.
		У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності».
		Звертає увагу, що вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання повноважень представників сторін виконавчого провадження.
		Вказує, що оскільки до ордеру не було надано витяг з договору про надання правової допомоги, відтак державний виконавець Нагайчук М.В. не мав підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.
		Звертає увагу, що 04 листопада 2021 року адвокатом Надточиєвою А.П. в інтересах ОСОБА_1 було подано адвокатський запит до Міністра юстиції України про надання інформації.
		Листом від 16 листопада 2021 року № 52793/2-21 заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київської області адвоката Надточиєву А.П., як представника ОСОБА_1 , повідомлено про наявність виконавчого провадження та відмовлено у наданні інформації щодо цього виконавчого провадження.
		Підставою відмови стала відсутність витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника, або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.
		Посилається на те, що оскільки державним виконавцем не направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження, то виконавець не мав права виносити постанови про накладення штрафів, оскільки боржник не знав про наявність виконавчого провадження.
		Разом з цим вказує, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №66944865 від 24 вересня 2021 року.
		Звертає увагу, що 03 листопада 2021 року на своїй сторінці у Facebook ОСОБА_1 здійснено публікацію ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій, зокрема, міститься текст наступного змісту: «На виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року по справі № 757/39521/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди публікую текст наступного змісту: «Поширена мною інформація, про те, що ОСОБА_2 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності».»
		Висновком експерта № 889/09/2022 від 03 серпня 2022 року за результатами комп`ютерно- технічної експертизи підтверджується, що вказана публікація була зроблена саме 03 листопада 2021 року і зміни щодо дати публікації не вносились.
		Відтак на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження рішення було виконано боржником шляхом розміщення відповідної публікації на своїй сторінці у Facebook. Виконавче провадження мало бути закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження", а саме - у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
		Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця задовольнити.
		23 листопада 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М.
		Вказує, що суд обгрунтовано закрив провадження у скарзі за частиною вимог. Звертає увагу, що за змістом частини 1-3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані із організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. 
		За змістом пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. З посиланням на статтю 74 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що такі рішення оскаржуються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому Законом.
		Щодо повноважень представника стягувача вказує, що копія ордеру, завірена адвокатом, є належним доказом його повноважень для представництва. Вказує, що до заяви про відкриття виконавчого провадження представником стягувача було надано ордер №1058459 від 24 вересня 2021 року про надання правничої допомоги ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги від 10 серпня 2021 року, договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
		Щодо направлення постанов зазначає, що 24 вересня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам ВП, в тому числі і боржнику на адресу: АДРЕСА_1 вих.№0101137228514 та надано боржнику строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
		Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження установлено, що державний виконавець дотримався положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" про надсилання боржнику документі виконавчого провадження.
		Окрім цього, звертає увагу, що за положеннями статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник уважається повідомленим про початок примусового виконання рішень з моменту надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не з моменту її отримання.
		Щодо постанов про накладення штрафів вказує, що 11 жовтня 2021 року виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника, вказаному у виконавчому документі, установлено, що отримати підтвердження виконання рішення суду не можливо, оскільки боржника за цією адресою не виявлено.
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 11 жовтня 2021 року за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 1700,00 гривень.
		28 жовтня 2021 року виконавцем повторно здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, проте двері квартири були зачинені, а рішення суду за виконавчим листом №757/39521/2021 залишилось не виконаним.
		29 жовтня 2021 року після того, як було складено акт про відсутність боржника за вказаною адресою, державний виконавець виніс постанову за невиконання вимог виконавчого документу та наклав на боржника штраф у розмірі 3400,00 гривень.
		Вказує, що станом на 29 жовтня 2021 року боржником рішення суду виконане не було. 01 листопада 2021 року державним виконавцем підготовлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності та передано до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, а також направлено сторонам виконавчого провадження.
		Звертає увагу, що 04 листопада 2021 року державним виконавцем перевірено сторінку боржника та встановлено, що жодних дописів на сторінці не виявлено.
		Уважає, що всі дії в рамках цього виконавчого провадження вчинені відповідно до вимог закону, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року без змін.
		06 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Прилуцької Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 .
		Вказує, що до юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
		Такого висновку, зокрема при вирішенні питання про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця про накладення штрафу, дійшов Верховний Суд у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 759/2328/16-ц.
		Звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено надсилання боржнику ОСОБА_1 документів виконавчого провадження. Відтак, відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень з моменту надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а не з моменту її отримання.
		Вказує, що не погоджується з наведеними доводами боржника, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність твердження боржника про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката, як представника, одночасно з ордером договору про надання правової допомоги.
		Зазначає, що документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
		Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає ордер як самостійний документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, не вимагаючи одночасного надання витягу з договору.
		Окрім цього вказує, що повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання лише через ненадання витягу з договору лише заради правового пуризму не є доцільним.
		Уважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року у справі №757/39521/20-ц постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених фактичних обставин справи, а відповідно не підлягає скасуванню.
		В судовому засіданні адвокат Надточиєва А.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримала, просила суд її задовольнити.
		Представник ДВС Омельчук В.С. та адвокат Прилуцька Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
		Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Відмовивши в задоволенні частини вимог скарги, суд першої інстанції зробив висновок, що дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. при примусовому виконанні рішення суду відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
		Закриваючи провадження у справі в частині вимог скарги про визнання неправомірними дії та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вказав, що імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
		Відтак, ураховуючи характер спірних правовідносин, дана справа в частині вказаних вимог скарги не підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку положень Розділу VII ЦПК України.
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
		Установлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 року у справі № 757/39521/20-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с. 18-20).
		Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року рішення Печерського  районного суду м. Києва від  31 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано  недостовірною інформацію та такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 , поширену на сторінці Народного депутата України ОСОБА_1 каналу Facebook , а саме: « ОСОБА_2 через своего брата барыжит государственными должностями, внедряет свою программу в правоохранительные структуры  и оборонку (привет из РФ), ну и конечно заработок на государстве», зобов`язано ОСОБА_1 спростувати, поширену ним інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_2 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 (одну) гривню, стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати  у вигляді судового збору в сумі 7872 грн 40 коп. (том 1 а.с.21-24).
		22 вересня 2021 року Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі номер №757/39521/20-ц про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати поширену ним інформацію відносно ОСОБА_2 шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_2 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності» (том 1, а.с. 29-30, 188-189).
		24 вересня 2021 року адвокат Прилуцька Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано виконавчий лист у справі №757/39521/20-ц, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.27-32 ).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 66944865 від 24 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №757/39521/20-ц (том 1 а.с.34-35).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 66944865 від 24 вересня 2021 року визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 гривень (том 1 а.с.37-38).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 66944865 від 24 вересня 2021 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 12000,00 гривень (том 1 а.с. 40-41).
		З даних списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів встановлено, що на адресу ОСОБА_1 , вказану у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 направлено 8 листів (том 1 а.с.42).
		З даних акту державного виконавця від 11 жовтня 2021 року встановлено, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, виконавцем встановлено, що станом на 11 жовтня 2021 року рішення суду залишається не виконаним. Виходом виконавця за місцем реєстрації боржника не вдалося отримати підтвердження виконання рішення. Боржника не виявлено. Виконавчі дії проводились з 11 жовтня 2021 року з 12:15 до 12:25 за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с.48).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 66944865 від 11 жовтня 2021 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 гривень (том 1 а.с.51-52).
		З даних акту державного виконавця від 28 жовтня 2021 року встановлено, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц виданого Печерським районним судом м. Києва виконавець встановив, що станом на 28 жовтня 2021 року рішення залишається не виконаним. Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника вказаного у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 , отримати підтвердження виконання рішення суду не вдалося, боржника не виявлено. Двері квартири АДРЕСА_3 були зачинені, на стук ніхто не реагував (том 1 а.с.54-55).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 66944865 від 29 жовтня 2021 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400,00 гривень (том 1 а.с.58-59).
		04 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №757/39521/20-ц (том 1 а.с.74-75).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 67404498 від 05 листопада 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (том 1 а.с.150-151).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 67403284 від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №66944865 від 11 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 гривень (том 1 а.с.112).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 67404081 від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №66944865 від 29 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 гривень (том 1 а.с.126).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 67404081 від 05 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження по виконанню постанови №67404826 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 169,00 гривень (том 1 а.с.135).
		Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП 67404498 від 05 листопада 2021 року об`єднано виконавчі провадження №67403284, 67404081, №67404498, №67404826 у зведене виконавче провадження №67406089 (том 1 а.с.152-153).
		04 листопада 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчуком М.В. направлено до Центрального апарату Державного бюро розслідувань подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_1 за невиконання вимог виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2021 року (том 1 а.с. 221-223)
		З даних акту державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. від 04 листопада 2021 року, складеного в присутності провідного документознавця ОСОБА_6 та старшого державного виконавця ОСОБА_7, установлено, що 04 листопада 2021 року перевіркою журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, що надходить відділу, встановлено, що жодних документів від боржника ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт виконання виконавчого листа 757/39521/2021, виданого Печерським районним судом м. Києва 22 вересня 2021 року не надходило. Державним виконавцем перевірено сторінку боржника ОСОБА_1 . Facebook та встановлено, що жодних дописів шляхом розміщення на своїй сторінці у Facebook тексту наступного змісту: «Поширена мною інформація про те, що ОСОБА_2 на замовлення або з інших причин виконує корупційні діяння щодо «продажу» державних посад є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності» - не виявлено (том 1 а.с. 228-229)
		З даних висновку комп`ютерно-технічної експертизи інформації, оприлюдненої у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет від 03 серпня 2022 року № 889/08/2022 за заявою (запитом) АО «Адвокат Черезов і партнери», встановлено, що повідомлення на сторінці боржника ОСОБА_1 . Facebook про виконання рішення Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року оприлюднене о 18 год. 03 листопада 2021 року та зміни до дати публікації не вносились (том 2 а.с.117-125)
		Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і  посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Щодо доводів апеляційної скарги в частині закриття провадження у скарзі за вимогами про визнання неправомірними дії та скасування постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нагайчука М.В. у виконавчому провадженні № 66944865 про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів, про об`єднання виконавчих проваджень, а також про зобов`язання повернути кошти у виконавчому провадженні,  апеляційний суд зазначає про таке.
		Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
		До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
		До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18), від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).
		Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження щодо вищевказаних вимог скарги, а доводи апеляційної скарги в цій частині є помилковими.
		Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо не направлення на адресу боржника копій постанов державного виконавця, апеляційний суд звертає увагу на таке.
		Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом. 
		Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
		З матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що на адресу, вказану у виконавчому листі, державним виконавцем 24 вересня 2021 року направлено копії прийнятих постанов, що підтверджується даними супровідних листів та списком згрупованих рекомендованих листів ( том 1 а.с. 195-206 ).
		Відтак державним виконавцем виконано вимоги статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".
		Сам по собі факт неотримання боржником рекомендованого листа, який повернуто "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про неправомірність дій державного виконавця.
		Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження, оскільки адвокатом не було надано договір про надання правової допомоги та не сплачено авансовий внесок, колегія суддів зазначає про таке.
		Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.
		Установлено, що ні матеріали цивільної справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять попередження державного виконавця.
		Відтак відсутні підстави для застосування положень статей 37,43 Закону України "Про виконавче провадження".
		Відповідно частини 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2021 року №512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:
		довіреністю фізичної особи;
		довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);
		рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;
		ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.
		Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.
		Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
		Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.
		У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.
		У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.
		Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
		З матеріалів справи убачається, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Прилуцькою Н.М. до заяви про відкриття виконавчого провадження надано ордер  №1058559 від 24 вересня 2021 року, в якому  вказано про відсутність обмежень повноважень адвоката згідно умов договору.
		Оскільки не установлено відсутність права адвоката на вчинення такої дії, як звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, або наявність будь-яких інших обмежень, які б перешкоджали вчиненню цих дій, само по собі неподання договору не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
		Відповідно до пунктів 9, 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;  надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
		Відповідно до частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
		Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про повідомлення боржником державного виконавця про повне самостійне та належне виконання судового рішення.
		Частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
		У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
		Внесення державним виконавцем подання до правоохоронних органів можливе за умови невиконання судового рішення без поважних причин.
		У цій справі виконання судового рішення залежить від волі та дій самого боржника, доказів про повідомлення боржником державного виконавця про повне самостійне та належне виконання судового рішення на надано, відтак внесення відповідного подання до правоохоронних органів є реалізацією визначеного законом обов`язку державного виконавця і підстав уважати такі дії неправомірними немає.
		Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
		Порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено. 
		Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу адвоката Надточиєвої Анни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
		 
		Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року залишити без змін.
		 
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повну постанову складено  27 грудня 2022 року.
		 
		 
		Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук
		 
		 
		Судді                                                                         А.М. Андрієнко
		 
		 
		                                                                                              В.В. Соколова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...