Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/57816/20-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано судом: 29.12.2022. Зареєстровано: 29.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 30.12.2022.

Номер судового провадження: 2-4018/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/57816/20-ц 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"19" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі
		головуючого судді Бусик О.Л.
		при секретарі судового засідання Рябошапко М.О. 
		за участю:
		представника позивача ОСОБА_1 - Пономаренко К.П. 
		представника відповідача  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Пономаренко Катерини Петрівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища, яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні правом власності, -
		ВСТАНОВИВ:
		У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З., в якій просить: в якій просить: визнати незаконними (протиправними) та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З. з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 із закриттям відповідних розділів відкритих на підставі відповідних рішень.
		Ухвалою судді від 21 квітня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.
		25 жовтня 2021 року суддею Остапчук Т.В. відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., приватний нотаріус КМНО Русанюк З.З., про усунення перешкод у користуванні правом власності (справа № 757/35294/21-ц), в якій позивач просить: визнати незаконними (протиправними) та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Русанюка З.З. з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 із закриттям відповідних розділів відкритих на підставі відповідних рішень.
		Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження справи за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища, яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про усунення перешкод у користуванні правом власності, об`єднаній справі присвоєно № 757/57816/20-ц.
		Ухвалою суду від 23 листопада 2022 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
		В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Пономаренко К.П. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви про зміну предмету позову. 
		Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 23 листопада 2022 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
		Однак, з метою визначення остаточного предмета спору, необхідністю всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність у подачі суду заяви про зміну підстав позову, яка виникла після закінчення підготовчого провадження, з урахуванням складності цієї справи, обтяженості її обставинами спору та об`єднанням справ в одне провадження.
		Представник відповідача - Митропольського Ю.О. заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на те, що ЦПК України не передбачає можливість повернення до підготовчого провадження. При цьому, позивач, у разі бажання подати до суду інші позовні вимоги, не позбавлений права на звернення до суду з новим відповідним позовом.
		Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених питань. 
		Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.
		Частиною 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
		Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).
		Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
		Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
		ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
		Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зроблено висновок, що:
		«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
		Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
		В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
		Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
		Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
		Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року в справі №922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року в справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року в справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
		Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
		Крім того, відповідно до Постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21): суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.
		Оскільки, право на зміну позивачем предмета позову ЦПК України передбачено лише в підготовчому провадженні, яке в цій справі вже закрито, однак, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою реалізації позивачем права на обрання ефективного, на його думку, способу захисту порушених прав, суд, дійшов до висновку, про можливість задоволення клопотання представника позивача, та повернення до підготовчого провадження і прийняття заяви про зміну предмета позову.
		Керуючись ст. ст. 49, 189, 260, 263 ЦПК України,
		У Х В А Л И В: 
		Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Пономаренко Катерини Петрівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття заяви про зміну предмета позову - задовольнити.
		Повернутись до розгляду справи № 757/57816/20 в підготовчому провадженні.
		Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій заявлені вимоги про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартир № АДРЕСА_1 .
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                           О.Л. Бусик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...