Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-А-59/2010 р. : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-А-59/2010 р.                                        
		 ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 15 липня 2010 року                                              смт. Веселинове 
		 Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: 
		           головуючого судді              - Орленко Л.О., 
		           при секретарі судового засідання  - Крайнюкові М.М., 
		        за участю позивача              - ОСОБА_1, 
		        представника позивача           - ОСОБА_2, 
		                        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, інспектора з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Сіпкова Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  
		                          ВСТАНОВИВ: 
		 2 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправними дії інспектора з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції Сіпкова Дмитра Миколайовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		На обґрунтування своїх вимог вказав, що його було незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки Правилами дорожнього руху не передбачено, що у разі наявності тріщини на вітровому склі експлуатація транспортного засобу забороняється, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. 
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. При цьому суду пояснив, що 31 травня 2010 року о 20 год. 45 хв. він на автомобілі АЗЛК  2141, державний номерний знак А НОМЕР_1, їхав по вул. Чапаєва с.Мостове Доманівського району Миколаївської області додому до батьків. Коли він підїжджав до будинку № 43, який належить його батькам, його зупинили працівники Державтоінспекції та пояснили зупинку перевіркою на алкоголь. Впевнившись, що він тверезий, інспектор з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області старший лейтенант міліції Сіпков Д.М. побачив тріщину на вітровому склі його автомобіля і склав протокол серії ВЕ № 156180, в якому вказав, що він порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, так як керував автомобілем з пошкодженим вітровим склом, на якому тріщина більше 50 мм. з боку водія в зоні склоочисника. На підставі протоколу виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. Він не погодився з даним правопорушенням, оскільки його не вчиняв. Інспектору він висловив свої зауваження та вказав їх в протоколі. Однак інспектор Сіпков Д.М. при розгляді справи його зауваження не врахував, і крім того, вилучив талон державного технічного огляду автомобіля. Тому він просить суд визнати дії інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Доманівського району старшого лейтенанта міліції Сіпкова Д.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі, і стягнути з інспектора Сіпкова Д.М. судові витрати на його користь. 
		Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення були винесені інспектором з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області старшим лейтенантом міліції Сіпковим Д.М. з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку складання протоколу та розгляду справи: в порушення п.п. 7,8 Постанови Кабінету України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» інспектором Сіпковим Д.М. не було проведено із застосуванням засобів вимірювальної техніки перевірку технічного стану транспортного засобу (розмір тріщини на вітровому склі автомобіля встановлено «на око» без будь-яких замірів), не складено акта перевірки зазначеного засобу, не вручено другий примірник акта водієві. Також всупереч вимогам ст.256 КУпАП інспектор Сіпков Д.М. не вказав, який конкретно підпункт пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху порушив позивач. Вважає, що інспектор навмисно не вказав підпункт, оскільки пунктом 31.4 п.п. 31.4.7 Правил не встановлено заборони експлуатації транспортного засобу при наявності на автомобілі тріщини на лобовому склі. Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність водія за цією частиною наступає у разі наявності технічних несправностей, які встановлені Правилами дорожнього руху. А оскільки Правилами дорожнього руху така заборона не встановлена, то в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. На підставі цього просить задовольнити повністю позовні вимоги позивача ОСОБА_1 
		Відповідач Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Миколаївській області про дату, місце та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу повістки  виклику до суду 06.07.2010 р. Свого представника відповідач до суду не направив. 13.07.2010 р. до суду надійшли заперечення відповідача проти позову, в яких відповідач просить розглядати справу у відсутність представника, при цьому зазначає, що позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки інспектор з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Доманівського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області старший лейтенант міліції Сіпков Д.М. 31.05.2010 р. виявив правопорушення, та при оформленні правопорушення діяв згідно з вимогами чинного законодавства. Пунктом 31.4 п.п. 31.4.7 «в» забороняється експлуатація транспортного засобу при наявності тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисника транспортного засобу довжиною більше 50 мм. Оскільки інспектором Сіпковим Д.М. виявлено таке порушення Правил дорожнього руху, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірним. А тому просить суд повністю відмовити в задоволенні позову. 
		Відповідач Сіпков Д.М. в судове засідання не прибув, хоча про місце та дату судового засідання був повідомлений своєчасно під розписку 30.06.2010 р. Вказаний відповідач був присутній при попередньому судовому засіданні 30.06.3010 р., позов визнав повністю, написав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутності, позовні вимоги визнає та згоден був на стягнення з нього на користь позивача судових витрат.    
		      Суд за згодою позивача вважає можливим відповідно до ст. 128 КАС України розглянути справу у відсутність відповідача.  
		     Заслухавши пояснення позивача та його представника, врахувавши заперечення відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.  
		    В судовому засіданні встановлено, що відповідно до матеріалів справи 31 травня 2010 року інспектором з дізнання відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Доманівського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Сіпковим Д.М. було складено протокол від 31.05.2010 року серії  ВЕ № 156180 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  (а.с. - 5), відповідно до якого ОСОБА_5 31 травня 2010 року о 20 год. 45 хв. в с. Мостове Доманівського району керував транспортним засобом АЗЛК  2141, державний номерний знак НОМЕР_1, з пошкодженим вітровим склом, на якому тріщина більше ніж 50 мм. з боку водія в зоні склоочисника, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху. На підставі цього протоколу цього ж дня інспектор Сіпков Д.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 132109 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.  (а.с. - 6 ). В звязку з виявленим правопорушенням інспектором Сіпковим Д.М. був вилучений у позивача талон державного технічного огляду. (а.с.7). 
		   Відповідно до п.31.4 пп.31.4.7 Правил дорожнього руху встановлено різні випадки заборон експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідностей вимогам. Однак, в цьому переліку не зазначається, що у разі наявності тріщини на вітровому склі експлуатація транспортного засобу заборонена. 
		   Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП відповідальність водіїв настає при керуванні ними транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної доби пори) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. 
		   Оскільки, чинними Правилами дорожнього руху не передбачено, що у разі наявності тріщини на вітровому склі експлуатація транспортного засобу заборонена, то суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. 
		   Також з досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що при оформленні правопорушення інспектором Сіпковим Д.М. були допущені порушення вимог ст.256 КУпАП та нормативно  правових актів, що регулюють порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації:  в порушення п.п. 7,8 Постанови Кабінету України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» інспектором Сіпковим Д.М. не було проведено із застосуванням засобів вимірювальної техніки перевірку технічного стану транспортного засобу (розмір тріщини на вітровому склі автомобіля встановлено «на око» без будь-яких замірів), не складено акта перевірки зазначеного засобу, не додано цього акта до протоколу, не вручено другий примірник акта позивачу. 
		   Крім того, в протоколі і в постанові про адміністративне провопорушення зазначено різний розмір тріщини: в протоколі більше 50 мм., а в постанові  більше 50 м. Також в протоколі не вказано, який конкретно підпункт Правил дорожнього руху було порушено позивачем. 
		Згідно з ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. 
		Суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 31 травня 2010 року не знайшов свого підтвердження, а тому в звязку з цим є підстави для  визнання протиправними дії інспектора з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, скасування постанови та закриття провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.  
		Згідно зі ст.94 КАС України підлягають стягненню з відповідача Сіпкова Д.М. судові витрати: судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 170 грн., оскільки їх розмір підтверджено квитанціями та проти їх стягнення не заперечував сам відповідач Сіпков Д.М. 
		На підставі наведенного, керуючись, ст.ст.10, 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -  
		П О С Т А Н О В И В: 
		     Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.  
		    Визнати протиправними дії інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області старшого лейтенанта міліції Сіпкова Дмитра Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
		    Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 132109 від 31.05.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області старшим лейтенантом міліції Сіпковим Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. 
		   Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу правопорушення. 
		   Стягнути з інспектора з дізнання відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Доманівського району Миколаївської області старшого лейтенанта міліції Сіпкова Дмитра Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на правову допомогу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. 
		   Відповідно до ст.186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.      
		    Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. 
		      
		 Суддя Веселинівського районного суду  
		Миколаївської області                                       Л.О. Орленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...