Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 395/772/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; у зв’язку з іншими підставами звільнення за ініціативою роботодавця.
Надіслано для оприлюднення: 05.01.2023. Зареєстровано: 05.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.01.2023.
Дата набрання законної сили: 05.01.2023
Номер судового провадження: 2/395/12/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 395/772/22 Провадження № 2/395/12/2023
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 січня 2023 року м. Новомиргород
		 
		Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
		       головуючого - судді    Забуранного Р.А.
		       при секретарі          Лисенку В. С., 
		за участю представника відповідача Павленка Л.М., представника третьої особи Павленка Ю.Є.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
		ВСТАНОВИВ:
		До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профспілка співробітників банківського та фінансового сектору про припинення дискримінації, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
		Позивачем в позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів.
		Своє клопотання обґрунтувала тим, що вказаний доказ необхідний для підтвердження фактів, викладених у позовній заяві.
		Крім того, до суду з клопотанням звернувся представник третьої особи про витребування доказів.
		Позивач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань як позивача так і представника третьої особи.
		Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та своє про витребування доказів та просив їх задовольнити.
		Суд дослідивши подані клопотання, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що у їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
		 
		Відповідно до ч.3 ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно до ч.7 ст.81ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору самостійно.
		Разом з тим, питання щодо можливості витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України.
		Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасниксправи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказів судом.
		За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
		Судом встановлено, що зі змісту клопотання позивачки викладеному у позовній заяві в частині витребування доказів від Банку, узагальнюючи зміст його прохальної частини, можна дійти висновку, що позивачка просить витребувати від Банку:
		-довідку про виплачену їй заробітну плату за останні 12 місяців.
		-штатні розписи АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад станом на 10 різних
		дат;
		-всі накази про прийняття на роботу в АТ «Ощадбанк» працівників в період з 28.06.2022 по 31.08.2022;
		-наказ АТ «Ощадбанк» № 534 від 24.06.2022 р. «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
		-наказ філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 315-к «Про попередження Соколової про її наступне вивільнення» від 27.06.2022;
		-копію протоколу комісії з вивільнення (щодо скорочення посади провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ 10010/0144;
		-копію попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 28.06.2022 з додатком 1;
		-копію повідомлення ОСОБА_1 від 24.08.2022 з додатком 1, яку зазначає 2 рази серед документів, які просить витребувати;
		-копію попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 від 05.08.2022 з додатком: «Звіт про вакансії АТ «Ощадбанк» станом на 05 СЕР 2022р.».
		-посадові інструкції посад в АТ «Ощадбанк», на які було прийнято на роботу працівників в період з 28.06.2022 по 31.08.2022;
		-посадові інструкції посад за переліком наведеним у клопотанні у різних структурних та відокремлених підрозділах АТ «Ощадбанк».
		 
		 
		 
		Виходячи зі змісту клопотання Профспілки співробітників банківського та фінансового
		сектору про витребування доказів, в частині витребування їх від Банку, полягає у проханні
		витребування ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (Код ЄДРПОУ 43005393):список всіх повідомлень від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та його структурних підрозділів (в тому числі, відокремлених) до Державної податкової служби України (та її структурних підрозділів) про прийняття на роботу працівників із зазначенням прізвища, імені, по-батькові працівника, розміру заробітної плати, дати прийняття на роботу, номера наказу про прийняття, за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 включно;
		Пенсійного фонду України (Код ЄДРПОУ 00035323): перелік осіб, звільнених з посад Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129) за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 із зазначенням наступних даних: прізвища, імені, по-батькові працівника, посади, структурного підрозділу/територіального підрозділу, дати звільнення, номера наказу роботодавця, підстави звільнення;
		перелік осіб, прийнятих на роботу в Акціонерного товариства "Державний ощадний
		банк України" (код ЄДРПОУ 00032129) за період з 28.06.2022 по 31.08.2022
		зазначенням наступних даних: прізвища, імені, по-батькові працівника, посад»,
		структурного підрозділу/територіального підрозділу, дати прийняття на робс:у.
		номера наказу роботодавця.
		 
		Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Київ
		ЄДРПОУ 00032129
		Штатні розписи АТ «ОЩАДБАНК» за 9 періодів;
		всі накази про прийняття на роботу та звільнення працівників АТ «ОЩАДБАНК у період з 28.06.2022 по 31.08.2022
		   Наказ Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №534 к 24.06.2022 р. «Про зміни в штатному розписі Філії-Кіровоградського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК»
		   Копія протоколу комісії з вивільнення щодо скорочення посади провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ 10010/0144
		Копія попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 від 05.08.202. додатком: «Звіт про вакансії АТ "Ощадбанк" станом на 05 СЕР 2022р.»
		   Посадові інструкції посад в АТ «ОЩАДБАНК», на які було прийнято на роботу і працівників в період з 28.06.2022 по 31.08.2022;
		   посадові інструкції посад.
		 
		 
		 
		Щодо витребування довідки про виплачену заробітну плату за останні 12 місяців вбачається, що зі змісту клопотання позивача про витребування доказів, слідує, що довідка про виплачену їй заробітну плату за останні 12 місяців, яку вона просить суд витребувати, вважається нею доказом для розрахунку середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.
		До відзиву АТ «Ощадбанк» додано розрахунковий лист середньої заробітної плати за період з 01.06.2022 по 31.07.2022 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» (з даними середньоденного заробітку).
		З вищезазначеного слідує, що підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування від Банку доказів в цій частині відсутні.
		Щодо витребування «штатних розписів АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад» станом на різні дати, то суд зазначає, що всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотаннях про витребування доказів не зазначено підстави, з яких випливає, що докази під назвою «штатний розпис АТ «Ощадбанк» із зазначенням вакантних посад» має АТ «Ощадбанк».
		Відповідно до визначення штатного розпису наведеного у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27.06.2007 № 162/06/187-07 штатний розпис - це документ, що встановлює для даного підприємства, установи, організації структуру, штати і посадові оклади працівників.
		З вищенаведеного визначення не вбачається, щоб такий вид документа, як штатний розпис призначався для обліку вакантних посад на підприємстві, установі, організації.
		Якщо, звернутись, для прикладу, до форми штатного розпису, типового штатного розпису, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 26.11.2012 № 1220), то можна дійти висновку, що формою таких документів передбачено відображення видів даних, як № з/п, назва структурного підрозділу та посад, кількість штатних посад, посадовий оклад, фондів заробітної плати на місяць, на рік та не передбачено відображення обліку вакантних посад.
		Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
		Виходячи зі змісту клопотаннь про витребування доказів, жодного відповідного обґрунтування, того яким чином на підставі такого виду документа, як штатні розписи, можливо встановити обставину щодо саме вакантних посад у Банку, позивачкою у клопотанні не зазначається.
		Окрім того, враховуючи, що такий документ, як штатний розпис передбачає, зокрема, розміри посадових окладів по посадам, розголошення таких даних може порушувати права великої кількості працівників Банку, які обіймають ці посади та не мають відношення до розглядуваної справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		З вищезазначеного слідує, що підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування від Банку доказів в цій частині відсутні.
		Щодо клопотань про витребування всіх наказів про прийняття на роботу в АТ «Ощадбанк» працівників в період з 28.06.2022 по 31.08.2022; посадових інструкцій посад в АТ «Ощадбанк», на які було прийнято на роботу працівників в період з 28.06.2022 по 31.08.2022; посадових інструкцій посад за переліком наведеним у клопотанні у різних структурних та відокремлених підрозділах АТ«Ощадбанк», то в цій частині, вказує на те, що воно спрямоване на отримання документів, які містять інформацію про інших працівників, які не є учасниками даної справи та можуть становити значний обсяг.
		У клопотанні позивачка порушує питання витребування документів, з інформацією щодо інших працівників навіть без будь-якого врахування та належного обгрунтування відповідності таких посад професії, спеціальності позивачки, іншим можливим обставинам даної справи, що також дає підстави для висновку про його невідповідність в цій частині, зокрема вимогам ч. 4 ст. 77 ЦПК України, якою передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
		Щодо витребування копії протоколу комісії з вивільнення (щодо скорочення посади провідного економіста служби роздрібного бізнесу ТВБВ 10010/0144), виходячи зі змісту клопотання в цій частині, зокрема не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, виходячи з якого обов`язково у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
		У клопотанні позивачки на її обґрунтування відсутнє навіть посилання на норми законодавства, якими було б передбачено обов`язкове складання подібного документа при звільненні працівника з тих же підстав, що і позивача.
		Щодо витребування наказу АТ «Ощадбанк» № 534 від 24.06.2022 р. «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк»; наказу філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 315-к «Про попередження Соколової про її наступне вивільнення» від 27.06.2022; копії попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 від 28.06.2022 з додатком 1; копії повідомлення ОСОБА_1 від 24.08.2022 з додатком 1, то, потрібно врахувати, що разом із відзивом на позовну заяву до суду було надіслано, зокрема копію наказу начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 24.06.2022 р. № 534 «Про зміни в штатному розписі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», копію наказу начальника філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 27 червня 2022 року № 315-к «Про попередження ОСОБА_1 про її наступне вивільнення»; копію попередження ОСОБА_1 про наступне вивільнення, копію повідомлення ОСОБА_1 від 24.08.2022 р., копію додатку 1 до повідомлення від 24.08.2022 р., а тому, відсутні підстави для задоволення клопотання та витребування документів в цій частині.
		Щодо витребування копії попередження про наступне вивільнення ОСОБА_2 від 05.08.2022 з додатком: «Звіт про вакансії АТ «Ощадбанк» станом на 05 серпня 2022р.»,тозазначене попередження, як слідує з його копії, що надана разом із заявою про вступ у справу як представника, письмовими поясненнями Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору від 18.11.2022, стосується іншої особи, яка обіймала зовсім іншу посаду - посаду контролера-касира, ніж посада яку обіймала позивачка та з якої вона була звільнена.
		ОСОБА_2 не є стороною даної справи та відповідно обставини звільнення іншого працівника з іншої посади ніж ту, яку обіймала позивачка не можуть вважатися такими, що підлягають встановленню та належать до предмету доказування у даній справі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦІІК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
		Клопотання в частині витребування доказів від Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, не містить підстав, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа всупереч п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.
		За відсутності належного обґрунтування, щодо наявності зазначених у клопотанні доказів у Державної податкової служби України та Пенсійному фонді України, міркування про наявність таких доказів можуть вважатись припущеннями, на яких у свою чергу, в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись доказування.
		 
		Окрім того, у вищезазначеному клопотанні, викладено прохання про витребування від
		Державної податкової служби України списку всіх повідомлень від Банку та його структурних
		підрозділів (в тому числі відокремлених) до Державної податкової служби України (та її
		структурних підрозділів) про прийняття на роботу працівників із зазначенням прізвища, імені,
		по-батькові працівника, розміру заробітної плати, дати прийняття на роботу, номера наказу,
		за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 включно, з Пенсійного фонду України перелік осіб, звільнених з посад Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код СДРПОУ 00032129) за період з 28.06.2022 по 31.08.2022 із зазначенням наступних даних: прізвища, імені, по-батькові працівника, посади, структурного підрозділу/територіального підрозділу, дати звільнення, номера наказу роботодавця, підстави звільнення.
		Клопотання про витребування доказів в цій частині,
		виходячи з його змісту, спрямоване на отримання даних щодо невизначеного кола інших
		працівників, їх персональних даних, даних щодо розміру заробітної плати працівників, які не
		є учасниками справи та обставини праці яких, зокрема їх заробітної плати не повинні,
		становити предмет розгляду в даній справі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію
		щодо предмета доказування.
		Відповідно до ч. 4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не
		стосуються предмета доказування.
		Таким чином, вищевикладене, вказує на відсутність підстав для задоволення
		клопотаннь про витребування доказів.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,84,182,183,258-260 ЦПК України, суд,-
		 
		                ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів  відмовити.
		 
		У задоволенні клопотання представника третьої особи - Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про витребування доказів  відмовити.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		       Суддя:                Р. А. Забуранний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...