Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/80/16 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; діяльність арбітражного керуючого.
Надіслано для оприлюднення: 19.01.2023. Зареєстровано: 19.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2023.
Дата набрання законної сили: 16.01.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/80/16
		Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: 
		головуючого судді Л.В. Поліщук,
		суддів: А.І. Ярош, С.І. Колоколова, 
		секретар судового засідання  І.М. Станкова,
		за участю представників сторін:
		Арбітражний керуючий Рєзніков В.І.  Бова Д.В.
		ПАТ «Дельта Банк» - Орєхова Н.М.
		Арбітражний керуючий Коваленко І.А.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича 
		на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 (суддя Г.А. Лепеха, м.Одеса, повний текст ухвали складено 03.11.2022) про відсторонення від виконання повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора
		у справі №916/80/16
		за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім «Сонячна Долина» 
		до боржника: Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» 
		за участю: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України
		про визнання банкрутом,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» (надалі також - ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат»), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» строком на сто п`ятнадцять днів до 23.05.2016 включно, призначено розпорядником майном ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Струць М.П.
		Ухвалою попереднього засідання від 21.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат».
		Постановою Господарського суду Одеської області від 07.10.2021 визнано банкрутом ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича (далі також  Рєзніков В.І.).
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2022:
		1)відсторонено арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича (свідоцтво №829 від 19.05.2014) від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451);
		2)призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451) арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво № 521 від 21.03.2013);
		3)зобов`язано арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича (свідоцтво №829 від 19.05.2014) передати протягом п`яти днів ліквідатору Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451) арбітражному керуючому Коваленко Ірині Анатоліївні (свідоцтво № 521 від 21.03.2013) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута;
		4)продовжено строк ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» (68000, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451) до 07.04.2023;
		5)розгляд справи призначено на « 08» грудня 2022 р. о 10:00.
		6)зобов`язано ліквідатора надати до суду звіт про проведену роботу.
		Відстороняючи арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», Господарський суд Одеської області виходив з того, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора сплинув 07.10.2022, необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури не виконані, а суду не представлений ліквідаційний звіт та баланс банкрута. Також суд вказав на те, що матеріали справи не містять жодних звернень із заявою, рішень комітету кредиторів, які б надавали обґрунтовані підстави для продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. на більш тривалий термін.
		Дійшовши висновку, що арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. не виконано в повній мірі своїх повноважень ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», як то вимагає розділ IV Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонив арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора.
		Дослідивши заяву арбітражного керуючого Коваленко І.А. щодо призначення ліквідатором ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», суд встановив, що арбітражний керуючий не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має великий досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого, у зв`язку з чим, керуючись частиною четвертою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, призначив нового ліквідатора ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Коваленко І. А.
		Для здійснення всіх необхідних заходів, які є обов`язковими в ліквідаційній процедурі банкрута, суд вирішив продовжити строк ліквідаційної процедури ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» до 07.04.2023.
		Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, арбітражний керуючий Рєзніков Владислав Ігорович звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм статей 58, 65 Кодексу України з процедур банкрутства щодо усунення ліквідатора у зв`язку із закінченням строків ліквідаційної процедури і призначення нового ліквідатора та порушення норм процесуального права, передбачених статтею 236 Господарського процесуального кодексу України.
		Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
		-приписами частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено підстави, за яких суд має право за власною ініціативою відсторонити арбітражного керуючого від виконання повноважень, тоді як посилання суду в оскаржуваній ухвалі на неналежне виконання обов`язків ліквідатора, без зазначення при цьому, в чому саме полягає неналежність дій, не може свідчити про законність та обґрунтованість такого рішення в розумінні статті 236 Господарського процесуального кодексу України;
		-приписи чинного законодавства у сфері банкрутства, зокрема і стаття 28 Кодексу України з питань банкрутства, не передбачають правових наслідків порушення ліквідатором строку, визначеного цим Кодексом, для виконання своїх зобов`язань щодо вчинення ліквідації боржника;
		-виходячи із системного аналізу статей 64, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідаційна процедура закінчується не збігом строку обов`язку ліквідатора для ліквідації банкрута, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи  банкрута. Тобто, вказані норми усувають проблему присічного строку для ліквідації боржника та дозволяють йому поза межами такого строку в правовому полі продовжувати виконувати свої повноваження;
		-з огляду на вказане, при вирішенні судом питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, предметом судового розгляду має бути питання про наявність чи відсутність порушень в діях арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора;
		-з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, прозвітовано перед комітетом кредиторів про стан проведення ліквідаційної процедури на виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства;
		-ліквідатором Рєзніковим В.І. надавались відповідні звіти по виконаній роботі і до суду, проте судом такі звіти не досліджувалися, а обставинам справи не надавався детальний аналіз, зокрема, і щодо неможливості завершити ліквідаційну процедури протягом 12-місячного строку від незалежних від ліквідатора причин та необхідності у зв`язку з цим продовження строку для надання ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», про що повідомлялись і комітет кредиторів, і суд;
		-такими обставинами є наявність спору про право вимоги забезпеченого кредитора АТ «Дельта Банк» в межах судових справ №910/6939/20 та №910/3403/22, а тому без вирішення даного питання фактично унеможливлюється отримання згоди на продаж майна ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», яке перебуває у заставі АТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Скай»);
		-частиною першою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, проте судом не було вчинено жодних дій щодо надання права комітету кредиторів на визначення власної кандидатури ліквідатора ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», та/або у разі ненадання комітетом кредиторів такої кандидатури, не застосовано автоматизованої системи арбітражних керуючих, чим порушено права кредиторів в межах даної справи.
		У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк» просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги АТ «Дельта Банк» зазначило, що Господарським судом Одеської області у повному обсязі досліджена наявна в матеріалах справи інформація щодо виконання Рєзніковим В.І. повноважень ліквідатора, у зв`язку з чим прийнято правомірне та обґрунтоване рішення про його відсторонення. 
		При цьому АТ «Дельта Банк» звернуло увагу на те, що ліквідатором Рєзніковим В.І. при направленні кредиторам запрошення на засідання комітету кредиторів неодноразово було порушено строк направлення такого запрошення, а саме, із запізненням, тобто на дату, яка вже минула.
		Також АТ «Дельта Банк» зазначило, що відсторонення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання обов`язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора Коваленко І.В. відбулось з дотриманням вимог частини четвертої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Щодо посилання ліквідатора Рєзнікова В.І. на обставини, які не залежать від його волі та продовжують строк ліквідаційної процедури з посиланням на судові справи №910/6939/20 та №910/3403/20, які безпосередньо впливають на хід ліквідаційної процедури ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», АТ «Дельта Банк» зазначило, що вказані справи жодним чином не перешкоджали ліквідатору Рєзнікову В.І. здійснювати свої повноваження та не могли впливати на хід ліквідаційної процедури.
		Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Н.С. Богацької, С.І. Колоколова.
		З огляду на те, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/80/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 21.11.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі № 916/80/16 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/80/16 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
		02.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи 916/80/16.
		У зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії суддів Н.С. Богацька 05.12.2022 відповідно до наказу в.о. голови суду від 05.12.2022 №309-в перебувала у відпустці, з 06.12.2022 по 08.12.2022 перебувала у відрядженні відповідно до наказу в.о. голови суду від 06.12.2022 №258-к, питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішувалося 09.12.2022.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/80/16. Встановлено учасникам справи строк до 26.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
		У зв`язку з перебуванням судді  учасника колегії Н.С. Богацької у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №574 від 26.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/80/16.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 для розгляду справи №916/80/16 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів А.І. Ярош, С.І. Колоколова.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 справу №916/80/16 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді А.І. Ярош, С.І. Колоколов. Розгляд справи №916/80/16 призначено на 16.01.2023 о 10:30 год.
		05.01.2023 до суду апеляційної інстанції від АТ «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1820/22/Д1 від 05.01.2023), який був надісланий банком на адресу суду 02.01.2023, що вбачається із поштового конверту. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк», серед іншого, просило поновити строк на надання відзиву.
		06.01.2023 на електронну пошту суду від АТ «Дельта Банк» надійшло клопотання (вх.№1820/22/Д2 від 06.01.2023), в якому банк просив поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу. Вказане клопотання також було надіслано банком засобами поштового зв`язку, яке надійшло до суду 12.01.2023.
		Обґрунтовуючи пропуск строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, встановленого Південно-західним апеляційним господарським судом в ухвалі від 09.12.2022, банк послався на отримання копії вказаної ухвали суду лише 28.12.2022 та 29.12.2023, в підтвердження чого надав копії ухвал суду від 09.12.2022 з відмітками про отримання 28.12.2022 за вх.№6997 та 29.12.2022 за вх.№6998.
		В судовому засіданні 16.01.2023 заявлені банком клопотання протокольною ухвалою суду задоволено, продовжено строк на надання відзиву на апеляційну скаргу і прийнято відзив до розгляду.
		Присутні в судовому засіданні представники учасників справи надали суду усні пояснення, відповідно до яких представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
		Представник АТ «Дельта Банк» заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу; просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Арбітражний керуючий Коваленко І.А. в усних поясненнях повідомила суду, що на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 арбітражний керуючий Рєзніков В.І. не передав бухгалтерську та іншу документацію банкрута, у зв`язку з чим новий арбітражний керуючий Коваленко І.А. вимушена розпочати процедуру ліквідації спочатку; арбітражним керуючим Рєзніковим В. І. не виконано в повній мірі своїх повноважень ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат»; просила оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.
		Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.
		Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників інших учасників справи.
		Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
		За приписами частин першої та другої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
		Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
		За змістом статей 61, 62, 63, 64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом тощо.
		У частині першій статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (з додатками). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
		Колегія суддів зазначає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
		Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
		Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Так, відповідно до частини першої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів; 7)подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8)здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
		Згідно із частиною другою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2)здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
		Абзацом другим частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за власною ініціативою господарського суду за наявності підстав, визначених у самому Кодексі.
		Такі підстави визначені пунктами 1 - 6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а саме:
		1)невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
		2)зловживання правами арбітражного керуючого;
		3)подання до суду неправдивих відомостей;
		4)відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
		5)припинення діяльності арбітражного керуючого;
		6)наявності конфлікту інтересів.
		В силу частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
		Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).
		Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип «судового нагляду» у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
		Як неодноразово зазначав Верховний Суд, у справі про банкрутство суд повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
		Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.
		Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1 - 6 абзацу другого частини четвертої статті 28 Кодексу, господарський суд, користуючись правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
		Колегія суддів вважає, що роль арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є визначальною, його діяльність повинна бути професійною, висококваліфікованою та ефективною. 
		Відтак, по закінченню річного строку після призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі, як у суду, так і у кредиторів банкрута є підстави переглянути та надати оцінку діяльності такого арбітражного керуючого.
		Суд першої інстанції відсторонив арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора з посиланням на ті обставини, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. сплинув 07.10.2022, необхідні заходи, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури не виконані, а суду не представлений ліквідаційний звіт та баланс банкрута.
		Заперечуючи проти висновку суду щодо неповноти проведених заходів, які є обов`язковими для здійснення в ліквідаційній процедурі банкрута ліквідатором в межах строку ліквідаційної процедури, арбітражний керуючий Рєзніков В.І. в апеляційній скарзі, зокрема, зазначив, що на підставі наказу ліквідатора ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» від 08.10.2021 в період з 08.10.2021 по 31.12.2021 була проведена інвентаризація майна боржника, а саме: необоротних активів (основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних нематеріальних активів, капітальних інвестицій); запасів; матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання; грошових коштів; грошових документів та бланків документів суворої звітності; наявності фінансових інвестицій; розрахунків з дебіторами тощо.
		Також, як зазначив арбітражний керуючий Рєзніков В.І., ним вживались заходи щодо забезпечення схоронності майна ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», велась підготовка щодо формування ліквідаційної маси банкрута, скликались засідання комітету кредиторів, на яких (в тому числі, але не виключно) ліквідатор звітував про виконану роботу в ліквідаційній процедурі 02.02.2022 №02-15/26, 11.05.2022 №02-15, 22.06.2022 №02-13/33, 05.09.2022 №02-15/37, 02.11.2022 №02-15/43.
		Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. надавалися Господарському суду Одеської області поточні звіти про хід ліквідаційної процедури банкрута у справі №916/80/16, а саме: вх.№33192/21 від 08.12.2021, вх.№3637/22 від 08.02.2022, вх.№8313/22 від 18.05.2022, вх.№11180/22 від 22.06.2022, вх.№1859/22 від 06.09.2022, вх.№20888/22 від 27.09.2022, вх.№24652/22 від 03.11.2022, в яких повідомляв:
		-щодо проведення інвентаризації майна банкрута та визначення початкової її вартості (надав копію першої сторінки наказу №12-АГ від 08.10.2021 «Про проведення повної, планової інвентаризації активів та зобов`язань підприємства», копію наказу ліквідатора Рєзнікова В.І. №08-ОД від 31.12.2021 «Про затвердження підсумків інвентаризації», копію протоколу №1 інвентаризаційної комісії від 31.12.2021, про проведення інвентаризації станом на 01.11.2021); 
		-щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (зазначив про направлення до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію прав власності, органів статистики та державної податкової інспекції відповідних запитів та отримання відповіді на них); 
		-щодо стягнення сум дебіторської заборгованості банкрута (повідомив про направлення вимог кредиторам, однак кошти на рахунок ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» так і не були повернуті); 
		-щодо вжиття заходів, спрямованих на зупинення обігу акцій банкрута (вказав про отримання розпорядження НКЦПФР №2-ДР-З від 17.01.2022 про зупинення обігу акцій ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат»); 
		-щодо вжиття заходів, спрямованих на звільнення працівників банкрута (повідомив, що працівники ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», які не були звільнені в процедурі розпорядження майном боржника, були повідомлені про звільнення та звільнені з підприємства);
		-щодо вжиття заходів, спрямованих на передачу на зберігання документації банкрута, яка відповідно до нормативно-правових актів підлягає обов`язковому зберіганню (зазначив про вжиття заходів щодо підготовки документації ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», яка підлягає обов`язковому зберіганню, для наступної її передачі до архівної установи на зберігання).
		Також зі змісту поточних звітів вх.№11180/22 від 22.06.2022, вх.№1859/22 від 06.09.2022, вх.№20888/22 від 27.09.2022, вх.№24652/22 від 03.11.2022 вбачається, що з метою затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. ініційовано скликання засідання комітету кредиторів на 21.06.2022, 05.09.2022, 26.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022. 
		Проте скликані арбітражним керуючим засідання комітету кредиторів жодного разу не відбулися, про що свідчать акти про неявку членів комітету кредиторів ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» від 21.06.2022, 05.09.2022, 26.09.2022, 18.10.2022, 01.11.2022. 
		На підтвердження скликання засідань комітету кредиторів арбітражним керуючим Рєзніком В.І. надано запрошення на засідання комітету кредиторів та фіскальні чеки АТ «Укрпошта», з яких вбачається, що:
		-запрошення на засідання комітету кредиторів на 21.06.2022 відправлено 15.06.2022;
		-запрошення на засідання комітету кредиторів на 05.09.2022 відправлено 29.08.2022;
		-запрошення на засідання комітету кредиторів на 26.09.2022 відправлено 19.09.2022;
		-запрошення на засідання комітету кредиторів на 18.10.2022 відправлено 11.10.2022;
		-запрошення на засідання комітету кредиторів на 01.11.2022 відправлено 26.10.2022.
		Колегія суддів, дослідивши наявні в матеріалах справи копії запрошень та фіскальних чеків, встановила, що строки між направленням за допомогою засобів поштового зв`язку запрошень на засідання комітету кредиторів та визначеними у цих запрошеннях датами проведення засідань були дуже стислими (складали 6  7 днів), у зв`язку з чим дійшла висновку, що вчасне отримання вказаних запрошень кредиторами викликає сумнів.
		Про неодноразове отримання запрошень на засідання комітету кредиторів із запізненнями, тобто на дату, яка вже минула, наголошувала і представник заставного кредитора АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні апеляційної інстанції.
		Хоча Кодексом України з процедур банкрутства і не встановлено строків направлення запрошень на засідання комітету кредиторів, колегія суддів вважає, що повідомлення про скликання засідання комітету зборів повинно бути направлено у розумні строки, які б надавали змогу кредитору вчасно отримати запрошення на засідання комітету кредиторів та прийняти у ньому участь.
		За встановлених обставин судова колегія вважає, що дії ліквідатора Рєзнікова В.І., які полягали у направленні запрошень на засідання комітету кредиторів за тиждень до призначених в них дат засідань, не були спрямовані на реальне скликання засідань комітету кредиторів банкрута з метою затвердження ліквідаційної маси ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат».
		Тому незатвердження переліку ліквідаційної маси ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» комітетом кредиторів, який не міг зібратися на засідання, є наслідком послідовних дій арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. з направлення запрошень на засідання комітету кредиторів у стислі строки до їх проведення.
		Враховуючи наведене вище, твердження в апеляційній скарзі скаржника про звітування на засіданнях комітету кредиторів про виконану роботу в ліквідаційній процедурі не тільки не ґрунтується на відповідних доказах, але й суперечать матеріалам справи.
		При цьому колегія суддів зазначає, що логічним наслідком всіх дій ліквідатора, які арбітражний керуючий Рєзніков В.І. здійснював в ліквідаційній процедурі та зазначав про них у поточних звітах, має бути певний результат, а саме: поповнення ліквідаційної маси банкрута, а після завершення всіх розрахунків з кредиторами - подання до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу, а не просто звітування перед судом про виконану роботу.
		Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд підтримує висновок суду першої інстанції, що арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. не виконано в повній мірі своїх повноважень ліквідатора за весь час проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», як то вимагає розділ IV Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим на підставі пункту 1 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтовано відсторонив арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора.
		Поряд з цим, у поточних звітах арбітражний керуючий вказував про наявність судових справ №910/6939/20 та №910/3403/22, які унеможливлюють належне вчинення дій ліквідатором ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат».
		Стосовно справи №910/6939/20 колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебтекс Україна», задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Правління НБУ від 08.07.2019 № 465-рш; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду від 09.07.2019 про скасування результатів аукціону з продажу активів АТ «Дельта Банк»#debtX_8878; визнано укладеним між ТОВ «ФК «Скай» та АТ «Дельта Банк» договір відступлення прав вимоги, що були реалізовані на аукціоні з продажу активів АТ «Дельта Банк» #debtX_8878, у редакції, яка додана до позовної заяви. 
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі №910/6939/20 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 08.07.2019 № 465-рш. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай» про визнання протиправним та скасування рішення Правління Національного банку України від 08.07.2019 № 465-рш відмовлено. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/6939/20 залишено без змін. 
		Таким чином, справа №910/6939/20 вже розглянута.
		Справа №910/3403/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Скай» про розірвання договору про відступлення права вимоги, визнаного укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Скай» та АТ «Дельта Банк» на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/6939/20, наразі перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва.
		З огляду на встановлені у цій справі обставини щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Рєзніковим В.І. повноважень ліквідатора ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», посилання скаржника на розгляд справи №910/3403/22 в Господарському суді міста Києва не впливає на висновок Господарського суду Одеської області про відсторонення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від повноважень ліквідатора оскаржуваною ухвалою від 03.11.2022 у справі №916/80/16.
		Доводи скаржника стосовно того, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають правових наслідків порушення ліквідатором строку, визначеного цим Кодексом, для виконання своїх зобов`язань щодо вчинення ліквідації боржника, а норми статей 64, 65 Кодексу України з процедур банкрутства усувають проблему присічного строку для ліквідації боржника та дозволяють йому поза межами такого строку в правовому полі продовжувати виконувати свої повноваження, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки арбітражний керуючий Рєзніков В.І. був відсторонений Господарським судом Одеської області у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх повноважень за весь час проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», встановлений судом в постанові від 07.10.2021 і на підставі статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства.
		З урахуванням зроблених Південно-західним апеляційним господарським судом висновків щодо законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в частині відсторонення арбітражного керуючого Рєзнікова В.І. від виконання повноважень ліквідатора, колегія суддів вважає, що призначення арбітражного керуючого Коваленко І.А. не порушує права скаржника, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не надає оцінку доводам скаржника про незаконність призначення нового ліквідатора.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
		У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні.
		В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
		У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.
		 
		Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, 
		Південно-західний апеляційний господарський суд 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рєзнікова Владислава Ігоровича залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 у справі №916/80/16 залишити без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Повний текст постанови складено 19.01.2023.
		 
		 
		 
		Головуючий суддяЛ.В. Поліщук
		 
		 
		 
		 
		СуддяА.І. Ярош
		 
		 
		 
		 
		СуддяС.І. Колоколов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...