Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/1736/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано судом: 20.01.2023. Зареєстровано: 21.01.2023. Оприлюднено: 23.01.2023.
Дата набрання законної сили: 20.01.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		УХВАЛА
		про відвід
		"20" січня 2023 р. Справа № 822/1736/18 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
		Головуючого судді Філіпова Т.Л.
		судді Бучинська Г.Б. 
		судді Василишин А.Р. 
		 
		розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника  ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі №822/1736/18
		за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області, від 31.08.2022 р. у справі №822/1736/18, ухвалене суддею Грамчук І.В., повний текст рішення складено 08.09.2022 р. 
		за позовом  ОСОБА_1 , м. Хмельницький
		до відповідача 1 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
		до відповідача 2 Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів :
		ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		про - визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 від 26.04.2018 року позачергових загальних зборів членів та засновників житлово-будівельного кооперативу „Подільський край;
		- визнання протиправними дій державного реєстратора управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни щодо внесення змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край, що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за № 16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за № 16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;
		- скасування внесених державним реєстратором управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив „Подільський край, що не пов`язані зі змінами до установчих документів: від 03.05.2018р. за №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018р. за №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №822/1736/18 за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 р. у справі №822/1736/18.
		20.01.2023 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду у справі №822/1736/18.
		Заява про відвід мотивована тим, що 29.07.2020 року загальними зборами ЖБК Подільський край було прийнято рішення про припинення цієї юридичної особи та створення ліквідаційної комісії у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з призначенням Сарафіна В.Ф. головою ліквідаційної комісії, як відповідальної особи за здійснення державної реєстрації про припинення діяльності ЖБК Подільський край.
		Натомість, ОСОБА_12 у судовому засіданні 15.12.2022 року здійснював представництво на підставі довіреності, виданої Головою Правління ЖБК Подільський край, попри те, що станом на момент видачі цього документа вже існувало рішення вищого органу управління цієї юридичної особи про її припинення.
		У зв`язку із цими обставинами, судове засідання 15.12.2022 року вирішено було відкласти з метою приведення документів представника у відповідність до вимог закону.
		У судовому засіданні 19.01.2023 року ЖБК Подільський край представляли ті ж особи: ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Представником позивача у судовому засіданні знов було поставлене питання необхідності з`ясування наявності в ОСОБА_12 повноважень діяти від імені апелянта ЖБК Подільський край.
		За твердженням представника позивача, повноваження ОСОБА_12 не підтверджуються належним чином, виходячи з такого.
		Представник позивача стверджує, що, виходячи із системного аналізу норм ст. 51 ГК України та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи особливості правового режиму процедури припинення юридичної особи, видача ліквідатором довіреності від імені боржника може мати місце виключно для забезпечення та в межах його повноважень, встановлених Законом, що стосуються питань припинення юридичної особи.
		Відповідно до п.7.1. Статуту ЖБК Подільський край управління органами управління кооперативу є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія (ревізор).
		Рішенням загальних зборів членів ЖБК Подільський край від 29.07.2020 року функції комісії з припинення кооперативу на жоден з органів управління кооперативу не покладались.
		Натомість, була призначена ліквідаційна комісія, до складу якої увійшли три фізичні особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
		Фактично, довіреність від 22.12.2022 року була видана ОСОБА_12 ОСОБА_9 як фізичною особою, обраною загальними зборами Головою ліквідаційної комісії ЖБК Подільський край.
		Однак, підпис ОСОБА_9 на довіреності не був засвідчений нотаріально, що виключає дійсність цього документа.
		Окрім того, ОСОБА_9 , підписуючи її як Голова комісії з припинення, невідомо з яких підстав, свій підпис засвідчує печаткою ЖБК Подільський край, тобто тієї юридичної особи, по якій прийнято рішення про її припинення.
		При цьому, повертаючись до змісту довіреності від 22.12.2022 року, з її тексту вбачається, що ОСОБА_12 нібито є заступником голови правління з питань правової роботи. Однак, жодного документа (трудового договору, наказу тощо) про зайняття ОСОБА_12 цієї посади у матеріалах справи № 822/1736/18 не міститься.
		Згідно із витягом з ЄДР щодо ЖБК Подільський край також не визначено ОСОБА_12 як особу, що може діяти від імені ЖБК Подільський край в порядку самопредставництва. 
		Такі дані були з`ясовані судом тільки зі слів самого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 .
		Заслухавши думки учасників справи з цього приводу, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила все ж допустити ОСОБА_12 в порядку самопредставництва, позаяк останній нібито є заступником голови правління з питань правової роботи.
		В такій поведінці колегії суддів заявник вбачає наявність прямих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
		Крім того, заявник в заяві також вказує на те, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022 року.
		Однак, цьому передувало винесення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. При цьому, зобов`язано останню протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору. Також попереджено ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернеться апелянту.
		З ухвали ПЗАГС від 13.12.2022 року (про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 ) стороні позивача стало відомо, що 12.12.2022 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
		У судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2023 року, представником позивача було поставлене перед судом запитання щодо дати вручення ОСОБА_2 чи її представнику (адвокату Шустеру Я.В., св-во № 6110/10) копії ухвали від 14.11.2022 року (про залишення скарги без руху).
		Адвокат Шустер Я.В. повідомив, що не пам`ятає, коли його довірителю було вручене це судове рішення.
		Присутня у залі ОСОБА_2 такої інформації суду також не повідомила.
		Так, у засіданні колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи встановила, що:
		- доказів отримання копії ухвали від 14.11.2022 року із датою такого отримання представник ОСОБА_2 до клопотання про усунення недоліків не долучив;
		- згідно із даними трек-номера поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали 24.11.2022 року;
		- заява про усунення недоліків подана представником третьої особи адвокатом Шустером Я.В. 09.12.2022 року;
		- заява надійшла до суду 12.12.2022 року.
		Таким чином, представником позивача було заявлено суду про те, що за умов отримання 24.11.2022 року ОСОБА_2 копії ухвали суду від 14.11.2022 року десятиденний строк на усунення недоліків, навіть із врахуванням правил ч. 4 ст. 116 ГПК України, закінчився 05.12.2022 року.
		А відтак, у суду були наявні всі підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 ..
		У зв`язку із чим, за ініціативою представника позивача, було заявлене відповідне клопотання, для вирішення якого колегія суддів вийшла до нарадчої кімнати.
		По завершенні наради, колегія суддів оголосила про продовження розгляду апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , враховуючи те, що недоліки усунуто з незначним пропуском строку (декілька днів), відтак колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд за цією скаргою.
		Тобто, на думку заявника під час судового засідання (19.01.2023 року) колегією суддів у складі головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б. та судді Василишина А.Р. була допущена поведінка, яка свідчить про упередженість відносно позивача та відсутність об`єктивності у прийнятті процесуальних рішень, позаяк ними грубо порушуються принципи законності, верховенства права, змагальності та рівності сторін.
		Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 , суд бере до уваги таке.
		Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
		Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.
		Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
		Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
		Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
		Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).
		Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
		Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 35 ГПК України, зокрема, якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим.
		Колегія суддів проаналізувавши доводи заявника зазначає наступне.
		Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що представник Івчук Ю.В. не має права здійснювати представництво Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" підставі довіреності, виданої Головою комісії з припинення ЖБК Подільський край Сарафіним В.Ф., оскільки довіреність від 22.12.2022 року була видана ОСОБА_12 Сарафіним В.Ф. як фізичною особою, обраною загальними зборами Головою ліквідаційної комісії ЖБК Подільський край. 
		Колегія судів за вище вказане зазначає наступне.
		Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
		Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
		Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
		У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України. 
		Отже, представництво інтересів Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" у цій справі в порядку самопредставництва може здійснювати керівник товариства або інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 є заступником голови правління з питань правової роботи, який вправі представляти інтереси ЖБК "Подільський край", відтак на думку колегії суддів Івчук Юрій Васильович вправі в порядку самопредставництва, відповідно до положень ч.3 ст.56 ГПК України, бути представником Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край".
		Також, колегія суддів відхиляє довод заяви про відвід, який стосується відкриття апеляційним судом провадження за скаргою ОСОБА_2 яка, на думку заявника мала бути повернута у зв`язку з пропуском десятиденного строку, встановленого для виконання ухвали суду.
		Відповідно до ч.2 ст.260 та ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
		Оскільки, ОСОБА_2 усунула недоліки поданої апеляційної скарги, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги з підстав пропуску строку, встановленого для усунення недоліків.
		Враховуючи вище викладене, колегія суддів вказує на те, що оскільки відповідно до п.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті колегією суддів судові акти, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу суддів згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.
		Стосовно ж посилання представника ОСОБА_1 на пункт 3 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, то заявником не наведено будь-якого обґрунтування заінтересованості колегії суддів у результаті розгляду справи окрім посилання на наведену норму, що самостійно не може бути підставою для відводу.
		Враховуючи викладене суд вважає, що доводи, наведені у заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. є необґрунтованими, оскільки в одній частині вони зводяться до висловлення незгоди із процесуальним рішенням судді, а в іншій є суб`єктивними припущеннями заявника.
		Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від участі №822/1736/18.
		За приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р., справу слід передати на здійснення визначення автоматизованою системою складу суду для вирішення питання про відвід, відповідно до положень статті 32 ГПК України.
		Керуючись статтями 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Визнати заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. від розгляду справи №822/1736/18 - необґрунтованою.
		2. Передати справу № 822/1736/18 для вирішення питання про відвід судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Василишина А.Р. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. 
		3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий суддя Філіпова Т.Л. 
		 
		Суддя Бучинська Г.Б. 
		 
		Суддя Василишин А.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...