Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/10381/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 20.01.2023. Зареєстровано: 21.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.01.2023.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 560/10381/22
		РІШЕННЯ
		іменем України
		 
		20 січня 2023 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
		 
		І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
		 
		Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:
		- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що полягає у незабезпеченні внесення запису до Реєстру платників єдиного податку відомостей щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % з 20 травня 2021 року включно;
		- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % з 20 травня 2021 року включно і внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області протиправно не здійснило взяття його на облік як платника єдиного податку третьої групи на спрощеній системі оподаткування за ставкою 5 відсотків згідно з інформацією поданої під час державної реєстрації заяви. 
		У відзиві на позовну заяву відповідачі просять відмовити у задоволенні позову. Вказують на відсутність правових підстав для реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку третьої групи за ставкою єдиного податку 5 відсотків з 20 травня 2021 року, оскільки заява про застосування спрощеної системи оподаткування щодо обрання ставки єдиного податку 5 відсотків третьої групи з 20 травня 2021 року на паперових чи електронних носіях до Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надходила. Також звертають увагу, що до інформаційно-комунікаційних систем ДПС України відомості з Єдиного державного реєстру з відповідної заяви про обрання позивачем спрощеної системи оподаткування з 20 травня 2021 року не надходили.
		У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідну заяву подав одним із способів, передбаченим підпунктом 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України, а саме надав державному реєстратору під час державної реєстрації фізичної особи-підприємця. Звертає увагу, що відповідач жодним чином не відреагував на надання документів реєстраційної справи позивача, як доказ того, що ним дійсно було обрано спрощену систему оподаткування третьої групи із ставкою єдиного податку 5 відсотків з дати реєстрації, що також підтверджується листом державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
		Відповідачі подали до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначають, що у листі відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської ради зазначено, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про обрання ставки єдиного податку 5 відсотків з технічних причин не відобразилася в електронних носіях та в описі, тому виникли проблеми з відображенням відомостей про заяву в податковій.
		Державна податкова служба України подала до суду додаткові пояснення, у яких вказує, що позовні вимоги у частині зобов`язання здійснити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків з 20 травня 2021 року включно і внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку можливе виключно засобами, які перебувають у розпорядженні Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оскільки ним згідно із законом ведеться та адмініструється цей реєстр. 
		 
		ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
		 
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін.
		 
		ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
		 
		ОСОБА_1 19 травня 2021 року подав до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця та заяву про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи підприємця". 
		Заява щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 19 травня 2021 року містить відмітки: про обрання спрощеної системи оподаткування; група платника єдиного податку - третя група; обрана ставка єдиного податку - 5 відсотків.
		Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області як платник податків 20 травня 2021 року.
		02 серпня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 20 січня 2022 року позивачем подані податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця.
		На звернення позивача, Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 04 травня 2022 року повідомило, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець в Хмельницькій ДПІ з 20 травня 2021 року по теперішній час. За даними, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних базах ДПС України за період з 20 травня 2021 року по 28 березня 2022 року, заява про застосування спрощеної системи оподаткування від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не надходила; з 20 травня 2021 року по 31 березня 2022 року перебував на загальній системі оподаткування. Згідно з поданої заяви від 28 березня 2022 року зареєстрований як платник єдиного податку 3 групи за ставкою 2 відсотки з 01 квітня 2022 року.
		 
		IV. ОЦІНКА СУДУ
		 
		Пунктом 298.1 статті 298 Податкового кодексу України встановлено, що порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1-298.1.4 цієї статті.
		Відповідно до підпункту 298.1.1 пункту 1 статті 298 Податкового кодексу України для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб`єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем податкової адреси заяву.
		Така заява може бути подана державному реєстратору під час державної реєстрації створення юридичної особи або державної реєстрації фізичної особи-підприємця. Відповідна заява або відомості передаються до контролюючих органів у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (підпункт 4 підпункту 298.1.1 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України).
		Водночас згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
		Абзацами першим, третім частини другої статті 4 Закону № 755-IV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.
		Державна реєстрація фізичних осіб-підприємців на підставі документів, поданих у паперовій та електронній формі, а також державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих в електронній формі, проводиться незалежно від їх місця знаходження.
		Тобто державна реєстрація фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою.
		Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 755-IV документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
		Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону № 755-IV для державної реєстрації фізичної особи-підприємцем подається, поміж іншого, заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем, в якій може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та / або обрання спрощеної системи оподаткування.
		Отже, у заяві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємцем може зазначатися прохання про обрання спрощеної системи оподаткування.
		Пунктами 1, 2 Розділу IІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом № 359/5 від 09.02.2016 року (далі - Порядок № 359/5), встановлено, що державна реєстрація може проводитись за заявою заявника шляхом звернення до фронт-офісів, що забезпечують прийняття та видачу відповідно до цього Порядку документів під час державної реєстрації.
		У разі подання документів для державної реєстрації до фронт-офісу уповноважена особа такого фронт-офісу здійснює усі дії щодо прийняття та видачі документів для державної реєстрації, передбачені цим Порядком, та здійснення яких покладається на державного реєстратора, уповноважену особу суб`єкта державної реєстрації відповідно до цього Порядку.
		Зареєстрована заява та електронні копії оригіналів документів для державної реєстрації, виготовлені шляхом сканування та долучені до такої заяви, за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру передаються на розгляд суб`єкту державної реєстрації.
		Центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", передають заяву та електронні копії оригіналів документів для державної реєстрації, виготовлені шляхом сканування, відповідним виконавчим органам міських рад (міст обласного та / або республіканського Автономної Республіки Крим значення), Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, при яких вони утворені, а також на основі узгоджених рішень виконавчим органам сільських, селищних, міських рад, а у разі, коли відповідно до Закону державна реєстрація проводиться Міністерством юстиції України та його територіальними органами, - Міністерству юстиції України або його територіальним органам за місцезнаходженням громадського формування.
		Згідно з пунктом 299.4 статті 299 Податкового кодексу України у випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки.
		Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18 березня 2016 року № 759/5/371, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 446/28576, затверджено Порядок інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України (далі Порядок - №759/5/371).
		Відповідно до пункту 7 Порядку № 759/5/371 технічний адміністратор Реєстру забезпечує передачу до реєстрів Державної фіскальної служби України відомостей про проведені реєстраційні дії відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - реєстраційні дії), документів в електронній формі у робочий час одночасно з проведенням відповідної реєстраційної дії у Реєстрі, формуванням запиту суб`єктом державної реєстрації.
		Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру (пункт 8 Порядку № 759/5/371).
		Згідно з пунктами 9, 11-13 Порядку № 759/5/371 підтвердження щодо отримання відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі з Реєстру формується Державною фіскальною службою України автоматично програмними засобами ведення реєстрів Державної фіскальної служби України та передається до Реєстру одночасно із завантаженням таких відомостей, документів до реєстрів Державної фіскальної служби України.
		Судом встановлено, що позивачем 19 травня 2021 року до державного реєстратора було подано заяву про проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії "Державна реєстрація фізичної особи підприємця" та заяву щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця.
		Заява щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця від 19 травня 2021 року містить відмітки про обрання спрощеної системи оподаткування, групу платника єдиного податку - третя група, обрану ставку єдиного податку - 5 відсотків.
		Разом із тим, судом встановлено, що заява щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця не була належно розглянута Головним управління ДПС у Хмельницькій області, оскільки останнім не враховано відомості про обрання спрощеної системи оподаткування, групу платника єдиного податку (третя група), обрану ставку єдиного податку (5 відсотків).
		Суд зазначає, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осі -підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної податкової служби України знаходиться поза впливом позивача, а тому він не повинен нести негативні наслідки щодо невнесення державним реєстратором інформації до Реєстру, яка в подальшому призвела до нерозгляду податковим органом відомостей щодо обрання ним спрощеної системи оподаткування, зазначених у заяві щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця.
		Разом із тим, суд критично оцінює доводи відповідачів, що заява позивача про застосування спрощеної системи оподаткування щодо обрання ставки єдиного податку 5 відсотків третьої групи з 20 травня 2021 року на паперових чи електронних носіях до Головного управління ДПС у Хмельницькій області не надходила, оскільки, як вказують самі відповідачі, у листі відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської ради зазначено, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про обрання ставки єдиного податку 5 відсотків з технічних причин не відобразилася в електронних носіях та в описі, тому виникли проблеми з відображенням відомостей про заяву в податковій.
		Тобто вказаний лист свідчить про наявність технічних причин невідображення відповідної інформації про застосування спрощеної системи оподаткування, а не про її неподання позивачем.
		Що стосується способу захисту прав позивача, то суд виходить з того, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").
		При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, у якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 року у справі "Джорджевич проти Хорватії", рішення від 06.11.1980 року у справі "Ван Остервійк проти Бельгії"). 
		Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, у якій опинився позивач після порушення.
		Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому, за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003).
		Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає зазначеній нормі Конвенції (постанова Великої палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 року у справі № 2а-204/12 ).
		Враховуючи вищевикладене, суд вказує про наявність підстав для задоволення позову у частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що полягає у незабезпеченні внесення до Реєстру платників єдиного податку відомостей щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків з 20 травня 2021 року.
		Щодо зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків з 20 травня 2021 року включно і внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку, суд враховує таке.
		Відповідно до пункту 299.2 статті 299 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
		Згідно з пунктом 299.7 статті 299 Податкового кодексу України до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку: 1) найменування суб`єкта господарювання, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку у паспорті); 2) податкова адреса суб`єкта господарювання; 3) місце провадження господарської діяльності; 5) ставка єдиного податку та група платника податку; 6) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; 7) дата реєстрації; 8) види господарської діяльності; 9) дата анулювання реєстрації.
		Підпунктом 41.1.1 пункту 1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
		Відповідно до пункту 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 (далі - Положення № 227), Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
		Основні завдання та повноваження ДПС наведені у пункті 3 та 4 Положення № 227.
		Разом із тим, згідно з пунктом 7 Положення № 227 ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
		При цьому, відповідно до положень статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують, зокрема такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують збір податкової інформації та вносять її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
		Із аналізу наведених положень Податкового кодексу України та Положення № 227 слідує, що ДПС України безпосередньо не здійснює функцій з обліку платників податків, збору податкової інформації та внесення її до інформаційних баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Вказані функції здійснюють територіальні органи.
		З огляду на вказане, суд вважає, що у цьому випадку, належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи на спрощеній системі оподаткування за ставкою 5 відсотків з 20 травня 2021 року і внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.
		У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог зобов`язального характеру щодо Державної податкової служби України.
		За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
		У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір, слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що полягає у незабезпеченні внесення до Реєстру платників єдиного податку відомостей щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків з 20 травня 2021 року.
		Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи на спрощеній системі оподаткування за ставкою 5 відсотків з 20 травня 2021 року і внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення складене 20 січня 2023 року
		 
		Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)  Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)  
		Головуюча суддя Д.Д. Гнап

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...