Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3804/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу.
Надіслано судом: 24.01.2023. Зареєстровано: 25.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.01.2023.
Дата набрання законної сили: 23.01.2023
Номер судового провадження: 56 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		23 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/3804/20
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Геза Т.Д., суддя Гребенюк Н.В.
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м.Київ, (вх. № 56 Х/2)
		на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 (повний текст складено 16.09.2021) у справі №922/3804/20 (суддя Жигалкін І.П.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор, м. Київ,
		до відповідачів: 
		1. Публічне акціонерне товариство Обчислювальна техніка та інформатика, м. Харків,
		2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків, 
		3. ОСОБА_1 , м. Харків
		4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман, 
		5. ОСОБА_3 , м. Богодухів, 
		6. ОСОБА_4 , м. Донецьк
		7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне, 
		8. ОСОБА_6 , м. Харків, 
		9. ОСОБА_7 , м. Харків,
		10. ОСОБА_8 , м. Харків,
		11. ОСОБА_9 , 
		АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків 
		13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків
		14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,
		15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків, 
		16. ОСОБА_11 , м. Харків, 
		17. ОСОБА_12 , 
		АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,
		19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага, 
		20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків, 
		21. ОСОБА_14 , м. Харків,
		22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро
		23. ОСОБА_15 , м. Павлоград, 
		24. ОСОБА_16 , 
		АДРЕСА_3 . ТОВ Рента Ріелті Буд, м. Київ, 
		26. ОСОБА_17 , 
		АДРЕСА_4 . ОСОБА_18 , м. Харків, 
		28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків, 
		29. ОСОБА_19 , м. Харків, 
		30. ОСОБА_20 , м. Харків,
		31. ОСОБА_21 , м. Харків, 
		32. ОСОБА_22 , м. Харків, 
		33. ОСОБА_23 , м. Дніпро, 
		34. ОСОБА_24 , 
		АДРЕСА_5 . ОСОБА_25 , м. Первомайський, 
		36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків, 
		37. ОСОБА_26 , м. Дніпро, 
		38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги
		39. ОСОБА_28 , м. Харків, 
		40. ОСОБА_29 , м. Вінниця, 
		41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка, 
		42. ОСОБА_31 , м. Харків, 
		43. ОСОБА_32 , м. Харків, 
		44. ОСОБА_33 , 
		АДРЕСА_6 . ОСОБА_34 , м. Черкаси, 
		46. ОСОБА_35 , м. Харків, 
		47. ОСОБА_36 , м. Харків, 
		48. ОСОБА_37 , м. Харків, 
		49. ОСОБА_38 , м. Харків, 
		50. ОСОБА_39 , м. Богодухів, 
		51. ОСОБА_40 , м. Харків, 
		52. ОСОБА_41 , м. Харків, 
		53. Державний реєстратор КП Постачальник послуг Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка, 
		54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
		55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків, 
		56. Державний реєстратор Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
		57. Державний реєстратор Комунального підприємства Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка, 
		58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь, 
		59. ОСОБА_43 , м. Ізюм, 
		60. ОСОБА_44 , м. Полтава, 
		61. ОСОБА_45 , м. Харків, 
		62. ОСОБА_46 , м. Харків, 
		63. ОСОБА_47 , м. Харків, 
		64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське, 
		65. ОСОБА_49 , м. Харків, 
		66. ОСОБА_50 , м. Харків, 
		67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків, 
		68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків, 
		69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків, 
		70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків, 
		71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків, 
		72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків, 
		73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків, 
		74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків, 
		75. ОСОБА_51 , м. Чернігів, 
		76. ОСОБА_52 , м. Харків, 
		77. ОСОБА_53 , м. Харків, 
		78. ОСОБА_54 , м. Ромни, 
		79. ОСОБА_55 , м. Харків, 
		80. ОСОБА_56 , м. Харків, 
		81. ОСОБА_57 , м. Харків, 
		82. ОСОБА_58 , м. Харків, 
		83. ОСОБА_59 , м. Харків, 
		84. ОСОБА_60 , смт Борова, 
		85. ОСОБА_61 , м. Харків, 
		86. ОСОБА_62 , 
		АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків, 
		88. ОСОБА_63 , м. Дніпро, 
		89. ОСОБА_64 , м. Харків, 
		90. ОСОБА_65 , м. Харків, 
		91. ОСОБА_66 , м. Харків, 
		92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське, 
		93. ОСОБА_68 , 
		АДРЕСА_8 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків, 
		95. ОСОБА_69 , м. Харків, 
		96. ОСОБА_70 , м. Харків, 
		97. ОСОБА_71 , м. Харків, 
		98. ОСОБА_72 , м. Харків, 
		99. ОСОБА_73 , м. Харків, 
		100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків, 
		101. ОСОБА_74 , м. Харків, 
		102. ОСОБА_75 , м. Харків, 
		103. ОСОБА_76 , м. Харків, 
		104. ОСОБА_77 , м. Харків, 
		105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр, 
		106. ОСОБА_79 , м. Харків, 
		107. ОСОБА_80 , м. Харків, 
		108. ОСОБА_81 , м. Балаклія, 
		109. ОСОБА_82 , м. Харків, 
		110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ, 
		111. ОСОБА_84 , м. Харків, 
		112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків, 
		113. ОСОБА_85 , м. Харків, 
		114. ОСОБА_86 , м. Харків,
		115. ОСОБА_87 , м. Харків, 
		116. ОСОБА_88 , 
		АДРЕСА_9 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків, 
		118. ОСОБА_89 , м. Харків, 
		119. ОСОБА_90 , м. Лозова, 
		120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ, 
		121. ОСОБА_92 , м. Харків, 
		122. ОСОБА_93 , м. Люботин, 
		123. ОСОБА_94 , м. Харків, 
		124. ОСОБА_95 , м. Енергодар, 
		125. ОСОБА_96 , м. Харків, 
		126: ОСОБА_97 , м. Київ
		про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів,-
		та за зустрічною позовною заявою  ОСОБА_98 , м. Харків,
		до відповідачів:
		1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м.Київ, 
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ,
		3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків, 
		про визнання недійсними договорів,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень - усього 648 вимог немайнового характеру.
		У подальшому, 02.08.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою наступного змісту: Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Авант-Банк та Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика. Вказану вимогу було прийнято господарським судом до розгляду ухвалою від 03.08.2021.
		ОСОБА_35 (сорок шостий відповідач за первісним позовом) 09.06.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:
		- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2;
		- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика (3-й відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_98 задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством Обчислювальна техніка та інформатика і Публічним акціонерним товариством Авант-Банк. Стягнуто солідарно з ТОВ Файненс Компані, з ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, з ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика на користь фізичної особи ОСОБА_98 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.
		Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор 03.10.2021 подало апеляційну скаргу, в якій просило Східний апеляційний господарський суд повністю скасувати вищевказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів надіслання копій скарги іншим сторонам у справі, а ухвалою від 02.11.2021 Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу повернуто заявникові з підстав неусунення її недоліків.
		ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 касаційну скаргу, датовану 10.11.2021, однак 22.11.2021 Товариство звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги.
		Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відкликанням касаційної скарги заявником.
		02.12.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3725Х/1-40), в якій просило суд: 
		1) відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;
		2) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:
		- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);
		- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);
		- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика.
		3) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_99 ;
		4) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, а саме:
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);
		- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ А-11, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);
		- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. А-11 загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 235710463101, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ Авант Банк та ПАТ Обчислювальна техніка та інформатика;
		5) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_98 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2022) апеляційну скаргу повернуто заявнику (ТОВ "ФК "Фінєвровектор") з підстав неусунення її недоліків.
		Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.08.2022 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано; справу № 922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх.№ 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. Суд касаційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків Східного апеляційного господарського суду про те, що судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі, ніж встановлено законом.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) залишено без руху в порядку частини 3, 4 статті 260 ГПК України, з тих підстав, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 з огляду на неповажність наведених скаржником підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.
		Постановою Верховного Суду 23.12.2022: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задоволено; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано; справу №922/3804/20 передано на розгляд Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. 
		Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
		Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2023 у зв`язку із задоволенням заяв суддів Шевель О.В., Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/3804/20, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Гребенюк Н.В.
		Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
		Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
		Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
		Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції. 
		ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. 
		З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №922/3804/20 прийнято 07.09.2021. Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2021. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 06.10.2021. 
		Як вбачається з матеріалів справи, при першому зверненні з апеляційною скаргою, в якій ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор просило скасувати оскаржуване рішення повністю, заявником було дотримано встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження.
		При другому зверненні до суду з апеляційною скаргою, яку датовано 02.12.2021 і отримано Східним апеляційним господарським судом 06.12.2021, заявник пропустив строк апеляційного оскарження. В обґрунтування пропуску строку ним наведено наступну обставину: з метою уникнення сплати надмірно великої для скаржника суми судового збору, він вирішив звернутись з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині вимог. Таким чином, на думку скаржника, наявні підстави в силу приписів ст. 256 ГПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
		Також апелянтом зазначено, що при першому зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор було дотримано визначеного законом строку апеляційного оскарження, однак судом апеляційної інстанції було встановлено надмірну, на думку заявника, суму судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги; 18.10.2021 ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор в особі директора звернулося до учасників (засновників) товариства із листом, в якому повідомило учасників товариства, що в останнього відсутні обігові кошти для сплати судового збору у встановленому апеляційним судом розмірі (понад 2 млн грн), необхідної для виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення першої апеляційної скарги без руху; ТОВ Фінєвровектор, яке є одним із учасників (засновників) ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор, листом від 29.11.2021 у відповідь на лист апелянта від 18.10.2021 повідомило, що засновник не вбачає за можливе здійснити фінансування товариства у зв`язку з відсутністю у засновника вільних обігових коштів у запитуваному розмірі; про неможливість надати ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор фінансову допомогу для сплати судового збору повідомив своїм листом від 29.11.2021 і другий учасник (засновник) товариства, ОСОБА_100 , отже, заявник зазначає, що у зв`язку із встановленням апеляційним судом надмірно високої суми судового збору та відсутністю у апелянта та його учасників (засновників) грошових коштів для його сплати (що підтверджується відповідними листами), ТОВ Фінансова компанія Фінєвровектор для усунення перешкод в реалізації права на доступ до суду вимушене було відмовитися від частини вимог (що зменшило розмір судового збору) та звернутись з повторною апеляційною скаргою. На думку заявника, вищезазначені обставини створили об`єктивну перешкоду для звернення до апеляційного суду з повторною апеляційною скаргою в межах строку, встановленого ч.1 ст.256 ГПК України. Також із посиланням на постанову Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №820/1212/17 заявник зазначає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є питанням факту, а не питанням права, і що процесуальне законодавство не обмежує можливість поновити строк на апеляційне оскарження з урахуванням фінансової неспроможності скаржника щодо оплати ним судового збору. Заявник наполягає на тому, що питання про поновлення строку за другою апеляційною скаргою слід вирішувати нерозривно від першої апеляційної скарги цієї ж особи, зокрема, з урахуванням вчасного подання апеляційної скарги вперше. 
		Дослідивши наведені апелянтом доводи та приймаючи до уваги положення ч.7 ст. 174 ГПК України, колегія суддів вважає, що причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, у зв`язку із чим вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.
		Згідно ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
		Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
		Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадженн.
		Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №922/3804/20 поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.
		Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про об`єднання в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор та Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.
		Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.
		2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.
		3. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінєвровектор та Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в одне апеляційне провадження.
		4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
		5. Довести до відома учасників справи про те, що дата наступного судового засідання з розгляду справи буде повідомлена додатковою ухвалою суду.
		6.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
		 
		 
		Головуючий суддя Е.В. Сгара 
		 
		 
		Суддя Т.Д. Геза 
		 
		 
		Суддя Н.В. Гребенюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...