Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/12572/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; державного регулювання цін і тарифів.
Надіслано для оприлюднення: 25.01.2023. Зареєстровано: 26.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2023.
Дата набрання законної сили: 24.01.2023
Номер судового провадження: A/855/18048/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
		 
		Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко А.В.                                                                                                       суддя-доповідач: Епель О.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 січня 2023 року                                                                                       Справа № 320/12572/21
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
		Головуючого судді:                      Епель О.В., 
		суддів:                                             Губської Л.В., Карпушової О.В., 
		за участю секретаря                     Горегляд Д.В.,
		представниці Позивача          Комісарової А.В.,
		представниці Відповідача          Корчакової Г.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі 
		 
		за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5»
		 
		до           Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області
		 
		про                     визнання протиправною та скасування постанови, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		          Історія справи.
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови № 128 від 06.09.2021 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
		В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що Відповідач при формуванні висновків за результатом перевірки дійшов хибних висновків про порушення ТОВ «Зараз-5» законодавства про захист прав споживачів, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 30.09.2019 № 317 виконавцем послуг з постачання теплової енергії на території с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Валерія Лобановського визначено ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», а не ТОВ «Зараз-5».
		Водночас Позивач зазначив, що відповідно до агентського договору №  01/10/19АД35 він є лише агентом виконавця послуг з постачання теплової енергії і має чітко визначений обсяг прав та обов`язків, які встановлюються умовами цього договору.
		При цьому Позивач вважає, що він як агент за вищевказаним договором не відповідає за достовірність інформації, наданої виконавцем послуги, та не здійснює аналізу правомірності затвердження тарифу на послугу з постачання теплової енергії.
		Позивач вказує, що ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», яке є виконавцем послуг з постачання теплової енергії, письмово повідомило колективного споживача - ТОВ «Зараз-5» про намір зміни тарифів на постачання теплової енергії (у зв`язку зі зміною вартості природного газу, що використовується для виробництва теплової енергії), а також додатково опубліковано повідомлення про це на власному веб-сайті.
		Водночас, на думку Позивача, виконавець комунальних послуг може обрати будь-який спосіб доведення інформації до споживачів.
		Крім того Позивач вважає, що Відповідач при проведення перевірки протиправно дослідив діяльність ТОВ «Зараз-5» як управителя, вийшовши за межі питань, викладених у зверненнях громадян, на підставі яких таку перевірку було проведено, а також, що ця перевірка проведена неповно, не об`єктивно та упереджено.
		2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
		Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка ТОВ «Зараз-5» була призначена та проведена Відповідачем за наявності відповідних правових підстав та з дотриманням вимог чинного законодавства.
		Разом з тим суд установив, що ТОВ «Зараз-5» уклало з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» договір без укладення окремого договору зі співвласниками та за відсутності відповідного рішення співвласників, прийнятого в порядку, визначеному Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», чим порушило їх право на прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги з постачання теплової енергії протягом строку.
		Водночас суд вказав, що укладаючи договір з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа», Позивач діяв всупереч законодавчим нормам, оскільки не був уповноважений виступати як колективний споживач без укладення відповідного договору зі співвласниками багатоквартирного будинку.
		При цьому суд зазначив, що фактично ТОВ «Зараз-5» застосувало новий тариф без переукладання відповідного договору зі споживачами (співвласниками багатоквартирного будинку). Втім, самостійне змінювання ціни відповідних послуг, без відповідного уповноваження зборами співвласників багатоквартирного будинку свідчить про порушення прав та інтересів споживачів.
		За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «Зараз-5» порушило пункти 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.4.9 Договору з управління та статті 7, 8, 10 Закону № 2189-VІІІ, оскільки при здійсненні розрахунків зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії застосувало тарифи, визначені з порушенням законодавства, не забезпечило доведення до відома споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про намір ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» змінити тарифи на послугу з постачання теплової енергії споживачам з обґрунтуванням такої необхідності та не надало споживачам в порядку, установленому законодавством, достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії.
		Разом з тим суд зазначив, що рішення Борщагівської сільської ради від 02.02.2021 № 10 «Про встановлення тарифів на послуги з постачання енергії споживачам на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія» не могло бути підставою для виставлення споживачам відповідних рахунків за постачання теплової енергії за січень 2021 року.
		3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в його позові, та стверджуючи, що Відповідачем було безпідставно призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Зараз-5» за зверненням гр.  ОСОБА_1 та колективним зверненням співвласників багатоквартирного будинку, що під час такої перевірки Відповідач досліджував діяльність Позивача як управителя відповідного будинку, що на переконання Апелянта, виходить за межі такої перевірки.
		Крім того, на думку Апелянта, Відповідач не мав законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки ТОВ «Зараз-5» є платником єдиного податку та застосовує спрощену систему оподаткування.
		Також Апелянт стверджує, що раніше Відповідачем вже було накладено на нього штраф постановою від 19.03.2021 № 36 на підставі акту перевірки від 10.03.2021, а тому, Апелянт вважає, що приймаючи спірну постанову, Відповідач повторно наклав на нього штраф за одне й те саме порушення.
		В обґрунтування наведених доводів щодо процедурних порушень, які за твердженням Апелянта, допущені Відповідачем під час призначення, проведення перевірки та винесення спірної постанови, він посилається на постанови Верховного Суду, зокрема у справах №№ 807/242/14, 826/17123/18, та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 у справі №  320/3560/21, в якій судом переглядалася вищенаведена Апелянтом постанова ГУ Держпродспоживслужби від 19.03.2021 № 36 щодо накладення на нього штрафу та зазначено судом, що підняття тарифів перебуває поза межами відповідальності ТОВ «Зараз-5».
		На переконання Апелянта судове рішення у справі № 320/3560/21 має преюдиціальне значення для вирішення цього спору і наведені в ньому висновки повинні бути враховані апеляційним судом в даній справі. 
		З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2022 та від 12.12.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
		5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.
		Разом з тим у своєму відзиві Відповідач стверджує, що Позивач протиправно уклав з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» договір щодо надання комунальної послуги без укладання окремого договору зі співвласниками багатоквартирного житлового будинку, за відсутності прийнятого ними рішення, що призвело фактично до застосування нового  тарифу без згоди споживачів.
		6. Позивачем подано відповідь на відзив Відповідача, в якому він стверджує, що ТОВ «Зараз-5» не було допущено жодного порушення, про які стверджує ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.
		7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
		8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
		Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-5» (далі - ТОВ «Зараз-5») зареєстроване як юридична особа 04.02.2016 (запис №13391020000012315) за адресою: 08130, Київська область, за кодом ЄДРПОУ 40253601.
		Видами діяльності Позивача є: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів.
		Згідно з рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 №  47, ТОВ «Зараз-5» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вул. Лобановського Валерія, будинки № № 11, 13, 15, погоджено, зокрема, введення в дію з 01.03.2016 тарифів ТОВ «Зараз-5» на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення (за наявності будинкових та квартирних засобів обліку) для споживачів за адресою: село Чайки вулиця Лобановського Валерія, Києво-Святошинського району Київської області, а саме: тариф на послуги з централізованого водопостачання гарячої води - 42,27 грн/куб.м.; тариф на послуги з централізованого водовідведення гарячої води - 8,03 грн/куб.м.; тариф на послуги з централізованого гарячого водопостачання та водовідведення - 50,30 грн/куб.м.
		З 16.05.2016 ТОВ «Зараз-5» визначено управителем будинку № 11 по вулиці Валерія Лобановського в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, що підтверджується протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, який складений 31.05.2016 та 14.06.2016 прийнятий на зберігання Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
		Станом на дату прийняття вказаного рішення, послуги з постачання теплової енергії споживачам надавалися ТОВ «Керуюча компанія «Зараз-1».
		 
		Згідно з рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2019 №  317: визнано ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» виконавцем послуг з постачання теплової енергії споживачам за адресою: с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області вулиця Лобановського Валерія; погоджено та введено в дію з 01.10.2019 тарифи ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з виробництва та постачання для споживачів ЖК «Чайка», які включають в себе всі передбачені податковим законодавством України податки за адресою: с. Чайки вулиця Лобановського Валерія Києво-Святошинський район Київська область, а саме:
		- для споживачі/населення житлових будинків, розташованих по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайка Києво-Святошинського району Київської області - 1392, 76 грн. за 1 Гкал;
		- для бюджетних установ/організацій та інших споживачів на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія - 1433, 10 грн. за 1 Гкал.
		24.10.2019 між ТОВ «Зараз-5» (Агент) і ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» (далі - Товариство) укладено агентський договір № 01/10/19 АД З5, пунктом 1.2 якого передбачено, що за цим договором Агент уповноважений Товариством здійснювати посередництво у відносинах між Товариством, як теплопостачальною організацією, та споживачами, які споживають послуги з теплової енергії на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія, будинки № 11, 13, 15.
		Відповідно до пункту 1.3 за цим Договором Товариство уповноважує, а Агент зобов`язується надавати від імені та за рахунок Товариства агентські послуги - вчиняти юридичні та фактичні дії, визначені Договором, укладати угоди та сприяти їх укладенню, що створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов`язки Товариства як теплопостачальної організації.
		У пункті 1.5 договору сторони визначили агентські послуги, які зобов`язується надавати Агент та порядок їх надання, зокрема:
		- фіксувати кількісні та якісні показники послуги з постачання теплової енергії;
		- здійснювати розрахунок ціни вартості послуги з постачання теплової енергії відповідно до затвердженого тарифу на теплову енергію для споживача, а також плати за агентське обслуговування, плати за обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирного будинку;
		- інформувати споживачів про намір Товариства змінити тариф на послугу з обґрунтуванням такої необхідності відповідно до Порядку інформування споживачів про намір зміни ціни/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Мінрегіону від 05.06.2018 № 130. У разі прийняття уповноваженим законом органом рішення про зміну тарифу на послугу, Агент у строк, що не перевищує 5 робочих днів з дати отримання від Товариства повідомлення про таку зміну, повідомляє про це споживачам з посиланням на відповідне рішення;
		- Агент зобов`язується щомісяця приймати на свій поточний рахунок від споживачів плату за теплову енергію, згідно з виставленими споживачам рахунками та перераховувати отримані кошти на поточний рахунок Товариства у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту їх зарахування на поточний рахунок Агента.
		Відповідно до пункту 1.6 Договору Агент має право від імені Товариства укладати із споживачами договори про надання послуг за постачання теплової енергії. Умови договору про надання послуг з постачання теплової енергії мають бути затверджені Товариством.
		Договори, що укладаються Агентом із споживачами у межах повноважень цього договору, вчинені Агентом інші агентські послуги створюють, змінюють та припиняють цивільні права та обов`язки лише Товариства (пункт 1.7 Договору).
		30.10.2019 між ТОВ «Зараз-5» (Колективний споживач, що є Управителем багатоквартирного будинку № 11, розташованого по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області) та ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» (Виконавець) укладено договір про надання послуги з постачання теплової енергії № ТЕ-11, пунктом 1 якого передбачено, що Виконавець зобов`язується надавати Колективному споживачеві послугу з постачання теплової енергії на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а Колективний споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
		На момент підписання вказаного Договору № ТЕ-11 сторони погоджуються з тарифом, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Петропавлісько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 30.09.2019 № 317 для споживачів/населення житлових будинків по вулиці Лобановського Валерія - 1392, 76 грн. за 1 Гкал.
		Відповідно до пункту 17 цього договору ціною (вартістю) послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.
		Встановлення, обслуговування, заміна вузлів комерційного обліку, проведення перевірки засобу вимірювальної техніки, який є складовою частиною вузла обліку, виконуються колективним споживачем і вартість цих послуг/робіт не включаються до плати виконавцю відповідної комунальної послуги.
		Станом на дату укладання цього договору тарифи на теплову енергію встановлюються та вводяться в дію рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області і зазначаються додатками до цього договору.
		У разі прийняття рішення про зміну ціни/тарифу на зазначену послугу виконавець у строк, що не перевищує 20 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це колективного споживача з посиланням на рішення відповідних органів.
		У разі зміни зазначеного тарифу протягом строку дії цього договору, новий розмір тарифу застосовується з моменту його введення в дію без внесення сторонами додаткових змін до цього договору.
		08.10.2020 Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області прийняв рішення № 235 «Про погодження тарифів ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання, споживачам на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія».
		Цим рішенням Виконавчий комітет Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області погодив тарифи ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія, та іншим споживачам, а саме:
		- для споживачі/населення житлових будинків, розташованих по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області - 1185, 40 грн./l Гкал.
		- для бюджетних установ/організацій та інших споживачів на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія - 1219, 60 грн./1 Гкал.
		24.12.2020 Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області прийняла рішення № 14-3-VIII «Про встановлення відкоригованих тарифів ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання з урахуванням коригування споживачам на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія.
		Цим рішенням Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області встановила відкоригований тариф ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з виробництва теплової енергії, її транспортування та постачання для споживачів на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія, та іншим споживачам, а саме:
		- для споживачі/населення житлових будинків розташованих по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Бучанського району Київської області - 1588, 66 грн./l Гкал.
		- для бюджетних установ/організацій та інших споживачів на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія - 1634, 5 грн./l Гкал.
		02.02.2021 Виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області було прийнято рішення № 10 «Про встановлення тарифів ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з постачання теплової енергії споживачам на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія», яким:
		1) встановлено відкоригований тариф ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» на послуги з виробництва та постачання теплової енергії, її транспортування та постачання на території села Чайки Бучанського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія, а саме:
		- для споживачів/населення житлових будинків, розташованих по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області - 1806, 71 грн./1 Гкал (з ПДВ);
		- для бюджетних установ/організацій та інших споживачів на території села Чайки Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Лобановського Валерія - 1858, 79 грн./1 Гкал (з ПДВ);
		2) передбачено, що застосування даного тарифу може бути введено в дію після переходу на нові договірні відносини між виконавцем комунальної послуги та споживачами, що відповідатимуть за типовим договорам про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830;
		3) дане рішення передбачено оприлюднити в засобах масової інформації відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
		До Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшла скарга ОСОБА_1 та колективне звернення співвласників багатоквартирного будинку № 11 по вулиці Лобановського Валерія в селі Чайки, Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг.
		Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що 08.02.2021 мешканці будинку № 11 вулиці Лобановського Валерія в с. Чайки Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області отримали квитанції від ТОВ «Зараз-5», з яким відсутні відносини щодо теплопостачання, на оплату послуг опалення з тарифом із розрахунку 1806, 7 грн. за 1 Гкал за січень 2021.
		У скарзі споживач просила надати роз`яснення на підставі чого:
		- ТОВ «Зараз-5» виставляє рахунок на оплату послуги, яку фактично не надає та ще й за відкоригованим тарифом, прийнятим 02.02.2021;
		- ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» застосовує новий тариф без оформлення певним чином договорів з мешканцями с. Чайки по вулиці Лобановського Валерія та ще й за минулий період;
		- Сільська рада приймає рішення про збільшення тарифу в лютому 2021 та допускає введення його в дію з січня 2021 з порушенням свого ж рішення та законодавства України, при тому, що володіла інформацією щодо відсутності прямих договорів у мешканців на опалення.
		За результатами розгляду вказаних звернень Держпродспоживслужбою України надано погодження від 23.02.2021 № 15.3-10/3898 та від 25.02.2021 № 15.3-10/4264 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичних осіб про порушення їх законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Зараз-5».
		На підставі наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 09.03.2021 № 1036-ОД призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Зараз-5» у період з 09.03.2021 по 12.03.2021 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг та видано направлення (посвідчення) на проведення заходу від 09.03.2021 № 799.
		У період з 10.03.2021 по 11.03.2021 Відповідачем проведено перевірку Позивача, за результатами якої складено акт від 10.03.2021 № 10-05.3/000065 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів (далі - акт перевірки).
		Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано, що ТОВ «Зараз-5» порушено пункти 2.1, 2.5, 3.1.4, 3.4.9 Договору управління та статті 7, 8, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме:
		- ТОВ «Зараз-5» при здійсненні розрахунків із споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії застосував тарифи визначені з порушенням законодавства;
		- ТОВ «Зараз-5» не забезпечило доведення до відома споживачів необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про намір ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» змінити тарифи на послугу з постачання теплової енергії споживачам з обґрунтуванням такої необхідності, відповідно до порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 130 від 05.06.2018;
		- ТОВ «Зараз-5» не надало споживачам в установленому законодавством порядку достовірну інформацію про загальну суму до сплати, згідно діючих цін та тарифів на послуги з постачання теплової енергії.
		У зв`язку зі встановленими порушеннями, Відповідач дійшов висновку (у межах предмета цього адміністративного позову), що ТОВ «Зараз-5» порушено пункти 2.1, 2.7, 3.1.4, 3.4.9 умов договорів «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком», укладених зі споживачами та не забезпечено надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про ціну послуги за постачання теплової енергії.
		Позивачем 16.03.2021 подано заперечення на акт перевірки (зареєстровані відповідачем 16.03.2021 за вх. № 2736-21), відповідно до яких останній стверджував, що при здійсненні господарської діяльності ним не було допущено порушень прав споживачів.
		06.09.2021 Відповідачем винесено постанову № 128 про накладення стягнень, передбачених статтю 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на Позтивача накладено стягнення, а саме застосовано штраф у розмірі 121320, 65 грн за:
		- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію» - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян;
		- за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		9. Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
		10. Нормативно-правове обґрунтування.
		Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон №  5007-VI), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» від 23.02.2012 № 4448-VI (далі - Закон № 4448-VI), «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1023-ХІІ), «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі - Закон № 2189-VІІІ), Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №  830 (далі - Правила № 830).
		Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно зі ст. 2 Закону № 5007-VI дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.
		Частиною першою статті 7 Закону № 5007-VI визначено, що реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.
		Статтею 16 Закону № 5007-VI передбачено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.
		Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
		Відповідно до пункту 1 Положення № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, у тому числі, з контролю за цінами.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Закону № 877-V.
		Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		Сторонами не заперечується факт, що саме на відповідача законом покладений обов`язок здійснювати державний нагляд у сфері дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та захисту прав споживачів.
		Згідно зі ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, серед іншого, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
		Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
		Відповідно до частин першої, другої статті 3 Закону № 4448-VI здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб: органи державного нагляду (контролю), їх посадові особи проводять планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства, законодавства про працю, зайнятість (у тому числі зайнятість та працевлаштування інвалідів), про рекламу щодо реклами про вакансії (прийом на роботу), про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати матеріального забезпечення страхових виплат, надання соціальних послуг; органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів.
		Органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом.
		Пунктом 13 частини першої статті 26 Закону № 1023-ХІІ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право за результатами перевірки накладати на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
		Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами (частина друга статті 26 Закону № 1023-ХІІ).
		Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2189-VІІІ, договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
		Пунктом 4 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2189-VІІІ визначено, що не пізніш як протягом п`яти місяців з дня завершення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), передбачених карантином, встановленим Кабінетом Міністрів України співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком зобов`язані прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електричної енергії та природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону, а виконавці комунальних послуг - укласти із такими співвласниками договори про надання відповідних комунальних послуг відповідно до обраної співвласниками моделі організації договірних відносин.
		Відповідно до пункту 5 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2189-VІІІ у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги протягом строку, визначеного в пункті 4 цього розділу, між виконавцем та кожним співвласником укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги відповідно до частини сьомої статті 14 цього Закону.
		Наведені норми діяли відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-IX з 02.04.2020 до набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг» від 03.12.2020 № 1060-IX, тобто до 01.05.2021.
		Відповідно до пункту 13 Правил № 830 надання послуги здійснюється виключно на договірних засадах.
		Послуга надається споживачеві згідно з умовами договору, що укладається відповідно до типових договорів про надання послуги відповідно до статей 13 і 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
		Із пропозицією про укладення договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги») може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проєкт відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.
		Індивідуальний договір вважається укладеним із споживачем, якщо протягом 30 днів із дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем.
		Фактом приєднання споживача до умов індивідуального договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надані послуги, факт отримання послуги.
		У разі зміни права власності або користування приміщенням у багатоквартирному будинку, з попереднім власником (користувачем) якого було укладено індивідуальний договір, договір з новим власником (користувачем) вважається укладеним із дня такої зміни.
		Споживачі у багатоквартирному будинку, які отримують послугу за іншою моделлю договірних відносин, у разі прийняття рішення про припинення такого договору можуть приєднатися до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, вчинивши дії, що засвідчують їх бажання укласти такий договір, відповідно до абзацу шостого цього пункту.
		У разі укладення колективного договору виконавець надає уповноваженій співвласниками особі необхідну кількість договорів, що забезпечує отримання договору кожним із співвласників багатоквартирного будинку.
		Колективний договір і договір з колективним споживачем можуть бути укладені з виконавцем за умови обладнання багатоквартирного будинку вузлом (вузлами) обліку, який (які) забезпечує (забезпечують) загальний облік споживання послуги у будинку.
		Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється. У разі зміни виконавцем умов договору вони вступають в силу через 30 днів з моменту розміщення змінених умов на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця.
		У разі зміни тарифу протягом строку дії договору новий розмір тарифу застосовується з дня введення його в дію.
		Відповідно до статті 15 Закону № 1023-XII споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У тому числі споживачі повинні володіти інформацією щодо даних про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції (надання послуги).
		Висновки суду апеляційної інстанції.
		11. Отже, законодавством регламентовано правові підстави та порядок проведення органами Держпродспоживслужби заходів контролю у сфері дотримання прав споживачів та відповідальність суб`єктів господарювання за вчинення порушень у цій сфері.
		12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що перевірка ТОВ «Зараз-5» була призначена та проведена Відповідачем у зв`язку з надходженням звернення гр. ОСОБА_1 та колективного звернення співвласників багатоквартирного будинку  № 11 по вулиці Лобановського Валерія у м. Києві щодо порушення Позивачем їх прав як споживачів теплової енергії, тобто з підстав, прямо передбачених вищенаведеними законодавчими приписами, а саме частиною першою статті 6 Закону № 877-V та частиною першою (абзац третій) статті 3 Закону № 4448-VI.
		Водночас відповідна перевірка призначена за погодженням Держпродспоживслужби, на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та направлення (посвідчення) на проведення такого заходу.
		Тож, доводи Апелянта про те, що Відповідачем було безпідставно призначено проведення позапланової перевірки ТОВ «Зараз-5» за зверненням гр.  ОСОБА_1 та колективним зверненням співвласників багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані.
		13. Доводи Апелянта про те, що під час такої перевірки досліджував діяльність ТОВ «Зараз-5» як управителя відповідного будинку, що на переконання Апелянта, виходить за межі такої перевірки, судова колегія відхиляє, оскільки, як вбачається з акту перевірки від 10.03.2021, така перевірка проведена в межах предмета, щодо якого до Відповідача надійшли вищевказані звернення та стосовно якого її було призначено /т.1 а.с.92-118/.
		Крім того у контексті аналізу таких доводів апеляційної скарги судова колегія зазначає, що питання діяльності ТОВ «Зараз-5» як управителя відповідного будинку безпосередньо пов`язано з виконанням ним своїх договірних зобов`язань перед співвласниками відповідного багатоквартирного будинку та дотриманням, зокрема законодавчо визначених гарантів їх прав як споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, що й було безпосереднім предметом перевірки.
		14. Доводи Апелянта про те, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 4448-VI, Відповідач не мав законних підстав для проведення такої перевірки, оскільки ТОВ «Зараз-5» є платником єдиного податку та застосовує спрощену систему оподаткування, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки частиною першою статті 3 Закону № 4448-VI, на який посилається сам Апелянт, прямо передбачено, що органи захисту прав споживачів проводять позапланові перевірки за скаргами споживачів. Саме на підставі таких скарг Відповідачем було призначено та проведено перевірку Позивача, про що зазначалося вище.
		15. Твердження Апелянта про те, що раніше Відповідачем вже було накладено на нього штраф постановою від 19.03.2021 № 36 на підставі акту перевірки від 10.03.2021, а тому, Апелянт вважає, що приймаючи спірну постанову, Відповідач повторно наклав на нього штраф за одне й те саме порушення, колегія суддів відхиляє як безпідставні з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 19.03.2021 № 36, на яку посилається Апелянт,  до нього було застосовано штрафні санкції за надання споживачам послуги з постачання теплової енергії рахунків на оплату, сформованих з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», а саме без наведення в таких рахунках достовірної інформації про загальну суму до сплати, згідно з діючими цінами та тарифами /т.1 а.с.82/.
		Водночас постановою від 06.09.2021 № 128, що є предметом спору в цій справі, Позивача притягнуто до відповідальності в порядку ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за порушення умов договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та не забезпечення надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації споживачам про ціну послуги за постачання теплової енергії
		Отже, вказаними постановами до Позивача застосовано різні штрафні санкції, за порушення, що регулюються різними законодавчими актами та мають різний склад.
		Тому в цьому випадку прийняття Відповідачем постанови від 06.09.2021 №  128 не є повторним притягненням Позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення і не суперечить вимогам статті 61 Конституції України, як на тому безпідставно наполягає Апелянт.
		16. Враховуючи ці та інші обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в частині щодо допущення Відповідачем процедурних порушень при призначенні, проведенні спірної перевірки та винесенні за її результатами оскаржуваної ним постанови, колегія суддів вважає, що така перевірка була призначена та проведена Відповідачем правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Зворотного Апелянтом не доведено.
		17. При цьому судова колегія відзначає, що вказана перевірка проводилася у присутності представника Позивача, який добровільно допустив контролюючий орган до її проведення і не навів жодних відповідних заперечень в акті, складеному за її результатами.
		18. Крім того ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Апелянтом не було надано доказів оскарження ним наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 09.03.2021 № 1036-ОД щодо призначення відповідної позапланової перевірки ТОВ «Зараз-5».
		Посилання Апелянта на постанови Верховного Суду, зокрема у справах №№ 807/242/14, 826/17123/18, стосуються зовсім інших обставин справи та змісту правовідносин, а саме питань щодо проведення податкової перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, ніж тих, що є предметом судового розгляду в цій справі (перевірки органом Держпродспоживслужби  щодо дотримання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів).
		Тому висновки, наведені у постановах ВС, на які посилається Апелянт, відповідно до ст. 242 КАС України, не можуть бути застосовані до спірних у цій справі правовідносин.
		19. Перевіряючи доводи Апелянта про те, що ним не було вчинено порушення, за яке його притягнуто до відповідальності постановою від 06.09.2021 № 128, колегія суддів звертає увагу на наступне.
		Так, з аналізу вищенаведених законодавчих приписів убачається, що співвласники багатоквартирного будинку мають право на обрання моделі організації договірних відносин, яке реалізується ними шляхом прийняття відповідного рішення та укладання необхідних для цього договорів.
		Крім того співвласники багатоквартирного будинку, як споживачі комунальної послуги, мають право на отримання своєчасної, необхідної, достовірної та доступної інформації про відповідні послуги та суб`єкта господарювання, яким вони надаються.
		Втім, як убачається з матеріалів цієї справи, співвласники будинку № 11 по вулиці Лобановського Валерія с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області не прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги постачання теплової енергії, у порядку визначеному законодавством.
		Натомість Позивачем укладено з ТОВ «Керуюча компанія «Реформа» договір № ТЕ-11 без укладення окремого договору із співвласниками та за відсутності відповідного рішення співвласників про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги постачання теплової енергії, що призвело до порушення їх прав як співвласників будинку № 11 по вулиці Лобановського Валерія .
		20. При цьому у контексті доводів Апелянта, зокрема про те, що для забезпечення опалювального сезону мешканцях будинків, де ТОВ «Зараз-5» є Управителем необхідно було укладати відповідний агентський договір та договір надання послуги з постачання теплової енергії і визначати себе як колективний споживач, апеляційний суд, аналізуючи приписи Законів № 2189-VІІІ та № 540-IX, зазначає наступне.
		Так, станом на час укладення Позивачем з ТОВ «КК «Реформа» агентського договору № 01/10/19 АД 35 від 24.10.2019 та договору про надання послуги з постачання теплової енергії № ТЕ-11 від 30.10.2019 відповідні норми наведених законодавчих актів діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо уточнення порядку введення в дію Закону» від 07.06.2018 № 2454-VIII, який вводився в дію з 01.05.2019, і строки обрання співвласниками багатоквартирним будинком моделі управління закінчувались 01.05.2020 та не пов`язувались із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
		21. Разом із тим, повно та всебічно аналізуючи всі обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія також звертає увагу й на те, що згідно з п.3.3.7 Договору з управління, Позивач має право вчиняти від свого імені правочини щодо будинку, необхідні для виконання договору, зокрема, але не виключно, визначати виконавців окремих житлово-комунальних послуг, укладати в установленому законодавством порядку договори з виробниками, виконавцями, мешканцями будинку і контролювати виконання умов таких договорів.   
		Водночас положення цього пункту 3.3.7 Договору з управління повинні відповідати нормам діючого законодавства України у сфері надання житлово-комунальних послуг. 
		Тобто, на підставі такого положення Договору Позивач має право укладати відповідні правочини від свого імені, необхідні для виконання Договору з управління, але в межах затверджених зборами співвласників складових тарифу. Самостійне змінювання ціни відповідних послуг, без відповідного уповноваження зборами співвласників багатоквартирного будинку свідчить про порушення прав та інтересів споживачів.
		Втім фактично у межах спірних правовідносин мало місце застосування ТОВ «Зараз-5» нового тарифу на постачання теплової енергії без переукладання договору зі споживачами (співвласниками багатоквартирного будинку) та без забезпечення реалізації їх права на отримання своєчасної, необхідної, достовірної та доступної інформації про відповідні послуги та суб`єкта господарювання, яким вони надаються.
		22. Доводи Апелянта про те, що відповідна зміна тарифів мала місце на підставі рішення Борщагівської сільської ради від 02.02.2021 № 10 і що така інформація була оприлюднена, судова колегія відхиляє з огляду на процедуру, яка наведена вище та яка Позивачем дотримана не була.
		При цьому судова колегія відзначає, що вказане рішення ради прийнято в лютому місяці 2021 року і стосується тарифів за січень 2021 року, тобто за попередній місяць. Тож споживачі ніяким чином не можуть вважатися обізнаними щодо відповідних обставин на підставі такого рішення. 
		Водночас судова колегія відзначає, що спірним питанням, у зв`язку з яким до Відповідача й надійшли відповідні скарги споживачів, було саме нарахування платежів за послуги з постачання теплової енергії за січень 2021 року.
		Разом з тим судова колегія ще раз відзначає, що спірною постановою Позивача притягнуто до відповідальності не за застосування та/або формування тих чи інших тарифів, а за порушення прав споживачів (співвласників багатоквартирного будинку) при виконанні взятих на себе договірних зобов`язань, що є зовсім іншим складом правопорушення.
		Втім саме ті порушення, за які до Позивача застосовано штрафні санкції, знайшли своє підтвердження матеріалами справи під час апеляційного провадження та доводами Апелянта не спростовуються.
		23. Твердження Апелянта про те, що судовим рішенням у справі №  320/3560/21 суд установив правомірність його поведінки і що відповідні висновки суду мають преюдиціальне значення для вирішення цього спору, судова колегія відхиляє, оскільки предметом судового розгляду у вказаній справі була зовсім інша постанова ГУ Держпродспоживслужби у Київській області про притягнення Позивача до відповідальності, а саме постанова від 19.03.2021 № 36.
		Втім, як установлено вище, вказана постанова винесена з інших правових підстав та щодо зовсім іншого складу порушення, ніж той, що зазначений у постанові від 06.09.2021 № 128, яка є предметом судового розгляду в цій справі. 
		Разом з тим, згідно з частиною сьомою статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
		24. Аналізуючи всі доводи апелянта, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
		25. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття Відповідачем постанови №  128 від 06.09.2021 та відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову в цій справі.
		26. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
		27. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		28. Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін.
		29. Розподіл судових витрат.
		          З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
		          Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-5» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
		Повний текст судового рішення виготовлено 25 січня 2023 року.
		 
		Головуючий суддя                                                  О.В. Епель
		 
		Судді:                                                                      Л.В. Губська
		 
		                                                                                                      О.В. Карпушова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...