Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 360/75/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.01.2023. Зареєстровано: 28.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2023.
Дата набрання законної сили: 27.01.2023
Номер судового провадження: п/360/75/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		УХВАЛА
		про залишення позову без розгляду
		 
		27 січня 2023 року  Справа № 360/75/22           
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, 
		ВСТАНОВИВ:
		          
		В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/75/22 за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.
		Ухвалою суду від 01.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.02.2022. Також вказаною ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та зобов`язано позивача надати до суду документи, яких не вистачає для правильного та всебічного розгляду справи.
		24 лютого 2022 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Сєвєродонецьк та веденням активних бойових дій на території Луганської області.
		Ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання по справі до відновлення можливості його проведення та участі сторін у розгляді справи.
		Ухвалою суду від 15.11.2022 після відкладення розгляду справи, призначено підготовче засідання на 30.11.2022.
		Представник позивача в підготовче засідання 30.11.2022 не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.
		Ухвалою суду від 30.11.2022 підготовче засідання було відкладено до 27.12.2022. Вказаною ухвалою суду також було витребувано, в тому числі у позивача докази, необхідні для розгляду справи.
		Представник позивача в підготовче засідання 27.12.2022 повторно не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, витребуваних ухвалою суду доказів не надав.
		Ухвалою суду від 27.12.2022 підготовче засідання було відкладено до 27.01.2023.
		До того ж, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), якими обґрунтовуються позовні вимоги та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, вказаною ухвалою суду втретє витребувано у позивача необхідні для розгляду справи докази та встановлено строк для їх надання.
		Зокрема, у позивача витребувано належним чином засвідчені копії:
		- оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-11-30-006121-b;
		- реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій;
		- всіх документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» у складі тендерної пропозиції;
		- протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій, протоколу про визначення переможця відкритих торгів та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів;
		- всіх документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» як переможцем відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, укладеного з переможцем відкритих торгів договору про закупівлю, звіту про виконання договору про закупівлю;
		- запиту на отримання підтверджувальної інформації щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Елвенкін» аналогічного договору, а саме договору поставки від 17.09.2021 № 28-09/21 та відповідь на нього.
		Представник позивача в підготовче засідання 27.01.2023 втретє не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, у строк, встановлений судом, витребуваних доказів не надав, у зв`язку з чим судом поставлено питання про залишення позову без розгляду.
		Представник відповідача в підготовче засідання, призначене на 30.11.2022, 27.12.2022 та 27.01.2023 також не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.
		Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
		Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позову без розгляду у письмовому провадженні.
		Згідно із відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради (код ЄДРПОУ 13395773) є: 93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 46А.
		Оскільки юридичною адресою позивача є тимчасово окупована територія України, повідомлення позивача про ухвалення судових рішень, виклик у судові засідання відповідно до підпункту 20 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснено з особливостями, визначеними законами України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
		Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
		Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
		З опублікуванням такого оголошення позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, або про ухвалення судового рішення.
		З урахуванням приписів Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, відповідні оголошення про виклик позивача у підготовче засідання, а також повідомлення про постановлення ухвали про витребування доказів та про призначення підготовчого засідання опубліковані на офіційному веб-сайті судової влади України.
		Крім того, повістки про виклик до суду та ухвали про витребування доказів та про дату проведення підготовчого засідання, направлялися на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві (kpdep@ukr.net).
		Статтею 131 КАС України закріплений обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.
		Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Згідно з частиною третьою статті 131 КАС України положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.
		Повідомлення про зміну місцезнаходження, адреси електронної пошти позивача у матеріалах справи відсутнє.
		Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
		Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
		Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
		Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
		Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.
		Законодавче формулювання частини п`ятої… якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування (зазначену правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19).
		Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		Пунктами 2 - 5 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
		Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
		Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).
		В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
		Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради про неможливість прибуття у підготовчі засідання 30.11.2022, 27.12.2022 та 27.01.2023 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення підготовчого засідання.
		Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України… якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.
		Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд враховує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
		Європейський Суд з прав людини у справі «Bellet v. Frаnсе» зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги, в тому числі, і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.
		Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
		Беручи до уваги наведені обставини про належне та своєчасне повідомлення судом позивача про призначення підготовчого засідання, неодноразове після відкладення неприбуття його в засідання без повідомлення поважних причин неявки, неподання заяв про розгляд справи за його відсутності, а також з огляду на те, що відповідач на розгляді справи по суті не наполягав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку повторної неявки позивача у підготовче засідання - залишення позову без розгляду.
		До того ж, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Разом з тим, відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
		Як вказувалось, у позивача ухвалами від 01.02.2022, 30.11.2022 та 27.12.2022 витребувались докази, необхідні для повного, правильного, справедливого та неупередженого вирішення спору.
		Проте позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, про причини неподання суд не повідомив.
		Отже, позивач без додержання вимог частини четвертої статті 161 КАС України не надав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду також на підставі пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.
		До того ж, суд вважає, що неявка позивача у підготовче засідання, а також ненадання на вимогу суду у встановлений строк доказів, перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.
		Враховуючи, що позивач втретє не прибув у підготовче засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі не надав, а також не надав у строк, встановлений судом витребуваних доказів, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
		Верховний Суд у подібних правовідносинах погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, де суди виходили з того, що позивач без поважних причин не надав докази, в тому числі витребувані судом, які необхідні для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а також неодноразово не прибув у судові засідання без поважних причин (постанова Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 824/244/19-а).
		Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
		Частиною третьою статті 240 КАС України встановлено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
		Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
		Керуючись статтями 183, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
		УХВАЛИВ:
		          
		Позов Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, залишити без розгляду.
		Залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		СуддяО.М. Качанок

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...