Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-3942 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 26.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		П О С Т А Н О В А 
		Іменем України 
		справа №2-а-3942\10 
		 19 липня  2010 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:  
		    головуючого судді:                    Г.В. Андрієнко  
		   при секретарі:                        О.П. Зарівчацькій  
		    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області Кришталя Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адмінстягнення , - 
		 В С Т А Н О В И В: 
		    Позивач ОСОБА_1 15.03.2010 р.  звернувся до суду із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що постановою ВІ № 097319 по справі про адмінправопорушення від 02.03.2010 р.  винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Кришталем В.В. відносно нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.2 ст .122 КУпАП . В постанові вказано , що він 02.03.2010 р. керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_1 по вул.Х.Шосе в м. Полтаві проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.  
		Вважає, постанову незаконною , оскільки в зв*язку з поганими умовами погоди ( ожеледиця ), побачивши мигаючий зелений сигнал світлофору, почав гальмувати, але автомобіль не зупинився через ожеледицю, і він змушений був проїхати перехрестя. 
		Прохав скасувати вищевказану постанову .  
		В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог.  
		Представник відповідача в судове засідання не з*явився , надавши письмові заперечення на позов, позов не визнав. В письмових запереченнях зазначив , що був зроблений відеозапис вчиненого порушення , де зафіксований факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.  
		Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.  
		Судом встановлено, що відповідно до п.12.12.4 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС , затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111 підставою для зупинення транспортних засобів є порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами. 
		Постановою ВІ № 097319 по справі про адмінправопорушення від 02.03.2010 р.  винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Кришталем В.В. відносно позивача  було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч.2 ст .122 КУпАП . В постанові вказано , що він 02.03.2010 р. керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ д.н. НОМЕР_1 по вул. Х.Шосе в м. проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.  
		При складанні протоколу позивач своєї вини не визнав та пояснив , що дорога не була розчищена , при гальмуванні на перехресті автомобіль став некерованим та при спрацюванні системи АБС автомобіль винесло на заборонений сигнал світлофору в іншій бік перехрестя , куди позивач не мав наміру рухатися.  
		 Судом був оглянутий відеозапис зроблений  інспектором Кришталем В.В. З відеозапису вбачається , що дійсно погодні умови були незадовільні.  
		При накладенні штрафу інспектором не була врахована дорожня обстановка, те , що аварійної ситуації не було створено для інших учасників дорожнього руху . В даній дорожній обстановці різке гальмування могло б призвести до створення аварійної обстановки.  
		Враховуючи вищевикладене , те , що порушення вчинене вперше , суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адмінвідповідальності , обмежившись усним зауваженням.  
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 159-163КАС України , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП , суд, - 
		                               П О С Т А Н О В И В :  
		 Позов ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення задовольнити частково.  
		Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.  
		Скасувати постанову серії ВІ № 097319 від 02.03.2010 р. по справі про адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП  винесену відносно ОСОБА_1.  
		    Постанова може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб з моменту виготовлення повного тексту постанови шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.  
		 Повний текст постанови виготовлений  23.07.2010 р.  
		 Суддя :                                      Г.В. Андрієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...