Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/4970/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: 30.01.2023. Зареєстровано: 31.01.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.02.2023.
Дата набрання законної сили: 30.01.2023
Номер судового провадження: 2-зз/359/6/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа        №359/4970/16-ц
		Провадження    №2-зз/359/6/2023
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		30 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
		головуючого                    Борця Є.О.,
		за участю секретаря судового засідання    Ступарик К.В.,
		розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання Державної іпотечної установи про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Державна іпотечна установа, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці, зняття арешту з частки в цих об`єктах нерухомого майна, а також виключення частки в домоволодінні та в земельній ділянці з акту опису й арешту майна,
		 
		встановив:
		 
		Державна іпотечна установа звернулась до суду з вказаним клопотанням та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року з метою забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_1 , було зупинено продаж (реалізацію) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2021 року, у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , відмовлено в повному обсязі. Тому Державна іпотечна установа просить суд скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року.
		 
		Учасники справи не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.158 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходу забезпечення позову.
		 
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року (а.с.241-243 т.3) був вжитий захід забезпечення позову, пред`явленого ОСОБА_1 , та зупинений продаж (реалізація) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .
		 
		Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
		 
		Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
		 
		Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
		 
		Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
		 
		Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (а.с.81-90 т.3), залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 листопада 2021 року (а.с.209-216 т.3), у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , відмовлено в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що потреба в зупиненні продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 припинилась.
		 
		З огляду на це суд вважає, що захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, належить скасувати.
		 
		Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд 
		 
		ухвалив:
		 
		Клопотання Державної іпотечної установи про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.
		 
		Захід забезпечення позову у виді зупинення продажу (реалізації) житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року, скасувати.
		 
		Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення. Водночас, ухвала суду набирає законну силу в день її оголошення.
		 
		 
		 
		Суддя
		Бориспільського міськрайонного суду                         Є.О. Борець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...