Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/1228/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; гарантування вкладів фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 01.02.2023. Зареєстровано: 03.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2023.
Дата набрання законної сили: 25.01.2023
Номер судового провадження: 852/13544/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		25 січня 2023 року м.Дніпросправа № 160/1228/20
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		головуючого - судді Баранник Н.П.,
		суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 160/1228/20 (суддя Рянська В.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		30.01.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» (далі позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», у якій позивач просив:
		- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не завершення ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» у строк до 15 січня 2020 року та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
		- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продовження виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» поза межами встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматися від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» поза межами встановленого Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»;
		- визнати відсутність з 16 січня 2020 року повноважень у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строку на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» є власником істотної участі у ПАТ «АКТАБАНК» - володіє 95% у його статутному капіталі, що становить 3800 акцій номінальною вартістю 380 000 000,00 грн. ОСОБА_1 є власником 5% у статутному капіталі ПАТ «АКТАБАНК». 16.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Повноваження ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» щодо управління ПАТ «АКТАБАНК» припинено з 16.01.2015. Ліквідація ПАТ «АКТАБАНК» мала бути завершена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не пізніше п`яти років з дня початку процедури ліквідації, тобто до 16.01.2020, шляхом внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб таких дій не вчинив. На думку позивача, з 16.01.2020 відповідач не має повноважень щодо управління та ліквідації ПАТ «АКТАБАНК». Позивач вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб допускає протиправну бездіяльність, пов`язану із затягуванням ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», що порушує права та інтеси позивача як власника істотної участі в ПАТ «АКТАБАНК», оскільки ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» позбавлене права власності на активи ПАТ «АКТАБАНК» та права управління банком.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 (головуючий суддя Боженко Н.В.) було закрито провадження в адміністративній справі.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД», ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 160/1228/20 скасовано в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не завершення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» у строк до 15.01.2020 та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Адміністративну справу № 160/1228/20 за позовом ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не завершення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» у строк до 15.01.2020 та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) прийнято справу № 160/1228/20 до провадження та призначено підготовче засідання.
		20.09.2021 до суду надійшло клопотання позивача щодо уточнення позовної заяви, у якому, зокрема, зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» не вчиняв дій, передбачених ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка діяла на момент вказаних правовідносин, не звертався до суду з позовними вимогами до посадових осіб ПАТ «АКТАБАНК». З 27.04.2015 після затвердження рішенням виконавчої дирекції Фонду № 098/15 від 27.04.2015 ліквідаційної маси ПАТ «АКТАБАНК» відповідач мав об`єктивну можливість забезпечити ефективне проведення ліквідаційної процедури та відшкодування збитків за рахунок пов`язаної з банком особи шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо незавершення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» у встановлені законодавством строки, що призводить до порушення прав ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД», яке здійснювало управління ПАТ «АКТАБАНК» до початку процедури виведення банку з ринку, оскільки ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» позбавлене права власності на активи ПАТ «АКТАБАНК».
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності.
		Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» задоволено, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасовано, а адміністративну справу № 160/1228/20 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
		Із рішенням суду не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
		Доводи скаржника зводяться до того, що при формуванні висновків судом не проаналізовано та не досліджено факти того, що відповідач не вчиняв дій щодо подання позовів до посадових осіб ПАТ «АКТАБАНК», як це передбачено Законами України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та «Про банки і банківську діяльність». Враховуючи період тривалої ліквідаційної процедури, відповідач мав об`єктивні можливості забезпечити як найефективніше її проведення, в тому числі і шляхом забезпечення відшкодування збитків за рахунок пов`язаної особи. Проте судом не надано оцінки таким доводам позивача. Позивач дійсно не заявив вимог, направлених на спонукаючий засіб впливу, зобов`язуючи суб`єкт владних повноважень вчинити певні дії. Однак, сама лише констатація факту протиправної бездіяльності відповідача є ефективним відновленням порушеного права позивача. Кожен день затягування процедури ліквідації призводить до того, що обсяг коштів , які позивач правомірно очікує отримати, зменшується, а обсяг коштів, які отримує відповідач  збільшується. Позивач вважає, що ним обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права. 
		Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, суд повно встановив обставини справи та прийняв законне рішення, і підстави для його скасування відсутні. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача. Звертає увагу суду, що законодавством України не передбачено , що після спливу граничного строку припинення ліквідації банку Фондом, таке управління банком переходить до акціонерів. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.
		Треті особи своїм правом подати відзиви на апеляційну скаргу позивача не скористалися.
		Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		З матеріалів справи встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.04.2008 проведено державну реєстрацію ПАТ «АКТАБАНК» (код ЄДРПОУ 35863708).
		ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 33416727) є засновником ПАТ «АКТАБАНК», розмір внеску до статутного фонду становить 400 000 000,00 грн.
		Згідно з інформацією з бази даних Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, станом на четвертий квартал 2014 року ТОВ «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» є власником 380 000 акцій ПАТ «АКТАБАНК», номінальною вартістю 1000,00 грн, що становить 95% від загальної кількості.
		ОСОБА_1 є власником 5% у статутному капіталі ПАТ «АКТАБАНК».
		07.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 468/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних», якою встановлено обмеження в його діяльності та зупинено окремі види здійснюваних операцій, а також призначено куратора службовця Національного банку України.
		16.09.2014 прийнято постанову Правління Національного банку України № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних».
		На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 прийнято рішення № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК», яким розпочато 17.09.2014 процедуру виведення ПАТ «АКТАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 17.09.2014 до 17.12.2014; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В.
		15.01.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».
		16.01.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Цим рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 16.01.2015; призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 до 15.01.2016.
		09.04.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «АКТАБАНК (протокол № 085/15).
		31.05.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від №2217 «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», яким з 07.06.2017 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК» Кулішу В.М.
		04.01.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 24 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» строком на один рік з 16.01.2018 до 15.01.2019. Також, згідно із вказаним рішенням продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кулішу В.М. строком на один рік з 16.01.2018 до 15.01.2019.
		Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3475 від 27.12.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» строком на один рік з 16.01.2019 до 15.01.2020 та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 цього Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Кулішу В.М. строком на один рік з 16.01.2019 до 15.01.2020.
		10.01.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №43 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», яким відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «АКТАБАНК», делеговані Кулішу В.М. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.12.2018 № 3475 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора», та вирішено, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» здійснюються Фондом безпосередньо. Також у рішенні зазначено, що воно набирає чинності з 11.01.2020 і діє до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «АКТАБАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
		Суд встановив, що оскільки у ПАТ «АКТАБАНК» наявні активи, реалізацію яких заборонено судовими рішеннями, Фонд гарантування вкладів позбавлений можливості припинити ПАТ «АКТАБАНК» як юридичну особу, оскільки кошти від продажу таких активів буде спрямовано на задоволення вимог кредиторів.
		На підтвердження існування таких обставин відповідачем додано до відзиву роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень тексти судових рішень: 1) ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.03.2019 у справі № 664/708/19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене в ухвалі майно; 2) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 904/2472/19 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, направлених на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу (відчуження) зазначеного в ухвалі майна, та заборони здійснення будь-яких дій, спрямованих на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу зазначеного в ухвалі майна; 3) ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі № 904/1050/19 про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1050/19 вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнового права) за кредитним договорами, вказаними у цій ухвалі, та заборони до набрання законної сили рішенням у справі № 904/1050/19 здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнового права) за кредитними договорами, вказаними у цій ухвалі. В ухвалах від 20.03.2019 та 13.06.2019 ПАТ «АКТАБАНК» зазначено боржником.
		Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішеннями виконавчої дирекції Фонду № 098/15 від 27.04.2015, № 4940 від 06.11.2017, № 800 від 19.03.2018, № 1743 від 21.06.2018, № 2630 від 27.09.2018, № 3467 від 27.12.2018 та № 3325 від 23.12.2019 затверджено ліквідаційну масу ПАТ «АКТАБАНК» станом на 01.03.2015 з урахуванням змін станом на 01.11.2019 відповідно: балансова вартість (без врахування резервів та переоцінки) 7 395 071 972,00 грн; ринкова вартість 1 534 004 292,14 грн. Після затвердження інвентаризації активів банку та акту формування ліквідаційної маси господарським судом Харківської області було прийнято рішення стосовно припинення договору іпотеки, що забезпечував зобов`язання за кредитним договором, включеним до ліквідаційної маси банку. У зв`язку з прийняттям рішення господарським судом Харківської області щодо активів, включених до ліквідаційної маси та на підставі п. 4.14 глави 4 розділу V Положення, з метою достовірності переліку майна Банку, що входить до його ліквідаційної маси, департаментом ліквідації банків було складено акт про формування ліквідаційної маси ПАТ «АКТАБАНК» станом на 01.03.2015 з урахуванням змін станом на 15.06.2020 (щодо виключення кредитного договору) (затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1173 від 22.06.2020).
		Станом на час розгляду даної справи ліквідація ПАТ «АКТАБАНК» здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо.
		Незавершення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» у строк до 15.01.2020 стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
		Суд першої інстанції, вирішуючи спірні відносини у даній справі, та відмовляючи у задоволенні позову позивача, зазначив, що оскарження бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ні Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ні нормами КАС України не врегульовано. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано оскарження лише рішень (індивідуальних актів) Фонду стосовно виведення банків з ринку. Задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною без зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, не є ефективним способом захисту прав позивача. Водночас, передбачені Законом підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
		Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012 (далі також Закон № 4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI виведення неплатоспроможного банку з ринку - заходи, які здійснює Фонд стосовно банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, щодо виведення його з ринку одним із способів, визначених статтею 39 цього Закону.
		Ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI).
		Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
		Частиною другою статті 39 Закону № 4452-VI встановлено, що у плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку в один із таких способів: 1) ліквідація банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому цим Законом; 2) ліквідація банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку; 3) відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії неплатоспроможного банку та подальшою його ліквідацією; 4) створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов`язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку; 5) продаж неплатоспроможного банку інвестору.
		Відповідно до частини другої цієї статті виконавча дирекція Фонду приймає рішення про ліквідацію неплатоспроможного банку в разі відповідності банку одному з критеріїв, встановлених нормативно-правовим актом Фонду.
		Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла на момент прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК», ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків - на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.
		Згідно з ч. 5 ст. 44 цього Закону в редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015, яка діяла з 12.08.2015, ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.
		Відповідно до ч. 5 ст.44 цього Закону, в редакції Закону України № 590-ІХ від 13.05.2020, яка діє з 23.05.2020, Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Фонд має право прийняти рішення про продовження строку управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у разі виникнення обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, на весь час існування таких обставин. Підставами продовження Фондом строку є такі обставини: неможливість доступу Фонду або уповноваженої особи Фонду до банку при здійсненні ліквідації, до його майна (активів), книг, записів, документів, баз даних; набрання законної сили судовим рішенням про скасування або визнання нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку, якщо Фонд оскаржує таке судове рішення; незадоволення вимог усіх кредиторів банку за наявності майна (активів) банку, нереалізованого з причин рішень суду або іншого компетентного органу, яке мало наслідком неможливість продажу майна (активів) в порядку, визначеному частинами шостою - тринадцятою статті 51 цього Закону, або з причини відмови в наданні таких, що вимагаються законом, дозволу або згоди на вчинення правочину щодо відчуження майна (активів).
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону № України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2277-VIII від 06.02.2018, яка діяла станом на 15.01.2020, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: 1) здійснює повноваження органів управління банку; 2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; 5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню; 8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; 10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком). Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку.
		Частиною четвертою статті 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.
		За змістом частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції Закону № 1736-VIII від 15.11.2016, Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.
		Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.
		У разі невиконання зазначених вимог, Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.
		Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015, за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду. Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів. Ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
		Отже, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції до внесення змін Законом № 590-ІХ від 13.05.2020 було передбачено можливість продовження строку ліквідації, з урахуванням якого процедура ліквідації банку мала бути завершена протягом п`яти років з дня її початку. Проте, наслідки недотримання строку проведення ліквідації банку цим Законом не передбачено.
		Дійсно в рамках даного спору, відповідачем не зазначено і не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для завершення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» протягом встановленого цим Законом строку. 
		В той же час, відповідачем надано суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 43 від 10.01.2020 «Про деякі питання ліквідації ПАТ «АКТАБАНК», яким, зокрема вирішено, що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» здійснюються Фондом безпосередньо, та зазначено, що це рішення діє до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «АКТАБАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
		На підтвердження обставин, що перешкоджали реалізації визначених законом заходів, відповідачем було надано суду роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень тексти ухвал про забезпечення позову, в яких суди забороняли відповідачу вчиняти певні дії, що передують процедурі завершення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК». 
		Разом з тим, у даній справі позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо незавершення ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» у строк до 15.01.2020 та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
		Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
		Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
		Згідно з частиною другою статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
		Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
		Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.
		Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень суд має правову можливість виходити за межі позовних вимог, у тому числі застосовувати положення п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України та приймати рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
		Разом з тим, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано оскарження лише рішень (індивідуальних актів) Фонду стосовно виведення банків з ринку.
		Так, статтею 266-1 КАС України встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо, зокрема, законності індивідуальних актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у банку, про початок процедури ліквідації банку, про затвердження плану врегулювання та будь-яких інших індивідуальних актів, прийнятих на його виконання, а також індивідуальних актів щодо призначення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, делегування їм повноважень (п. 2 ч. 1 ст. 266-1 КАС України).
		Частиною сьомою статті 266-1 КАС України передбачено, що суд за результатами розгляду адміністративних справ, визначених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першої цієї статті, або окремих його положень; 2) стягнення з відповідача (відповідачів) коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним (незаконним) індивідуальним актом/рішенням, якщо така вимога заявлена позивачем одночасно з вимогою про визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення; 3) відмову в задоволенні позовних вимог (повністю або частково).
		Відповідно до ч.9 ст. 266-1 КАС України, визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень:
		1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;
		2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;
		3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.
		Пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду при вирішенні справи у разі задоволення позову прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		Задоволення позовної вимоги про визнання бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною без зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є ефективним способом захисту прав позивача.
		Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що при формуванні висновків судом не проаналізовано та не досліджено факти того, що відповідач не вчиняв дій щодо подання позовів до посадових осіб ПАТ «АКТАБАНК», як це передбачено Законами України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та «Про банки і банківську діяльність», та що відповідач мав об`єктивні можливості забезпечити як найефективніше проведення процедури ліквідації банка, в тому числі і шляхом забезпечення відшкодування збитків за рахунок пов`язаної особи. 
		Такі висновки в межах даного спору робити передчасно, оскільки предметом спору є взагалі бездіяльність відповідача, пов`язана з незакінченням протягом визначених законодавством строків процедури ліквідації банку. Жодних вимог зобов`язального характеру позивач до відповідача не висунув, а суд прийшов до висновків про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права, що і стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. При вирішенні даного спору не потребувало переліку судом тих дій, які не вчинив відповідач на реалізацію покладених на нього функцій, як і оцінки цьому.
		Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
		Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-АГРО-ТРЕЙД» - залишити без задоволення.
		 
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі № 160/1228/20 - залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
		 
		 
		Головуючий - суддяН.П. Баранник 
		 
		 суддяН.І. Малиш 
		 
		 суддяА.А. Щербак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...