Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-1337/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2010.
Дата набрання законної сили: 17.08.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		  У Х В А Л А  
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И 
		        м. Дніпропетровськ                       17 серпня 2010 року                                     
		Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:  
		       головуючого: судді - Дрибаса Л.І. 
		                  суддів - Чернусь К.П., Піскун О.П.  
		      за участю прокурора - Чорнобук Г.П.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу по апеляціях адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, старшого помічника прокурора Царичанського району Тараненко П.П., на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року, -  
		В с т а н о в и л а : 
		Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року засуджені: 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -  
		та 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -  
		- по ч.3 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовяз-ків на строк 2 роки 6 місяців, з конфіскацією 1/6 частини майна, належного на праві особистої власності, кожен; 
		- по ч.2 ст. 368 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на строк 3 роки, з конфіскацією 1/5 частини майна, належного на праві особистої власності, кожен. 
		На підставі ст. 70 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця, з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на строк 3 роки, з конфіскацією 1/5 частини майна, належного на праві особистої власності, кожному.  
		Вироком суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними й засуджені за те, що 27 липня 2006 року, близько 8 годин, біля заправки, розташованої на вул. Дніпропетровській в с. Іваново-Яризівка Царичанського району, вимагали та отримали від ОСОБА_4 хабар в розмірі 600 грн. за укриття дорожньо-транспортної пригоди та не притягнення його до відповідальності за її скоєння. 29 липня 2009 року, близько 8 годин, біля приміщення Царичанського РВ УМВС, розташованого на вул. Нагорна,9 смт. Царичанка, при передачі решти хабара в розмірі 400 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані співробітниками УБВ УБОЗ УМВД України в Дніпропетровській області.  
		 Справа № 11- 1337 / 2010 р.                                                                     Суддя першої інстанції: Сорока Б.М. 
		Категорія ч.3 ст. 364 КК України                                                       Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрибас Л.І. 
		Своїми діями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не зареєстрували виявлену дорожньо-транспортну пригоду, не склали протокол про адміністративне правопорушення, грубо порушили вимоги наказу МВС України від 28.02.2006 року «Про створення патрульної служби МВС України та організацію дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції», свої функціональні обовязки, чим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, яка виразилася в підриві авторитету та престижу органів внутрішніх справ.  
		В апеляції державний обвинувач просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 334 КПК України. При цьому посилається на те, що засуджені отримали хабар за два рази, а суд безпідставно виключив повторність, що суд не розкрив зміст функціональних обовязків посадових осіб, не дав оцінки їх показам щодо не визнання вини в скоєнні злочину, не мотивував призначення як основного так і додаткового покарання.  
		В апеляції захисник засуджених, адвокат ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, помякшити призначене засудженим покарання, застосувавши до них ст.. 69, 75, 76 КК України та. Вважає, що її підзахисним призначено надто суворе покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочині. При цьому посилається на позитивні характеристики засуджених, те, що обидва мають сім`ї та мають на утриманні неповнолітніх дітей, стан здоровя підсудних та членів їх родин. Окрім цього вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно притягнуті до кримінальної відповідальності, оскільки прямих доказів їх причетності до злочину не має, що хабар вони не вимагали, більше того, саме ОСОБА_4 був зацікавлений в дачі хабара, щоб його не притягли до відповідальності, що при досудовому розслідуванні були допущені істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.. 84, 190, 181, 183 КПК України, на які суд не звернув уваги та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування. Також вважає, що справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.2 ст. 6 КПК України  за відсутністю в його діях складу злочину, а справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку зі зміною обстановки й незначної суспільної небезпеки.  
		Розглянувши апеляції, вислухавши думку прокурора, який не підтримав апеляцію державного обвинувача та вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи в межах апеляцій, що надійшли, обговоривши доводи, викладені в апеляціях і в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляції державного обвинувача, та захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.  
		Суд правильно встановив фактичні обставини подій злочинів і зробив обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зловживанні службовим становищем працівником правохоронного органу, в одержанні службовою особою хабара, за попередньою змовою групою осіб.  
		Свій висновок суд обґрунтував зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.  
		Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що в ніч на 27 липня 2009 року скоїв ДТП. Вранці до нього додому приїхали працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погрожували вязницею, повезли до Царичанки. Обіцяли відпустити, якщо заплатить 1000 грн. Побоюючись погроз, погодився передати вказану суму. Взяв у батька 600 грн. та віддав їх працівникам міліції, сказав, що більше немає. Але вони наполягали, застерегли, щоб він привіз гроші вранці 29.07.2009 року до Царичанського РВ. Повернули йому доручення на керування автомобілем, але техпаспорт залишили у себе. Порадившись з рідними, зателефонував до УВБ та зробив заяву про вимагання хабара. 29 липня, з позиченими у ОСОБА_6 грошима в сумі 400 грн., які вже були переписані та помічені працівниками УВБ УБОЗ, приїхав до Царичанського РВ, де передав гроші ОСОБА_2 а той віддав йому техпаспорт.  
		Свідок ОСОБА_7 підтвердив покази сина, вказав, що син йому поскаржився, що працівники міліції вимагають з нього 1000 грн. Він дав сину 600 грн. Син віддав ці гроші і йому повернули частину документів, вимагали ще 400 грн. Ці гроші син позичив у ОСОБА_6 та сповістив про вимагання хабара до управління внутрішньої безпеки. При передачі грошей працівників міліції було затримано.  
		Ці ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_6., доповнила, якими купюрами позичала гроші.    
		Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в нього у дворі знаходився пошкоджений в аварії автомобіль ОСОБА_4 Вранці 27 липня приїхали два працівника ДАІ, кричали, погрожували арештом, знайшли в автомобілі документі та забрали їх.  
		З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що при затриманні ОСОБА_2 намагався втекти, на очах у всіх витягнув з кишені передані йому ОСОБА_4 гроші та викинув їх через паркан на територію господарського двору райвідділу. Гроші при понятих оглянули, сфотографували та вилучили.  
		Вказані свідками обставини підтверджені письмовими доказами: заявою ОСОБА_4 про вимагання у нього грошей працівниками міліції (т.1 а.с. 23); протоколом огляду грошей  400 грн. (т.1 а.с. 24-26); протоколом огляду господарського двору райвідділу та вилучення викинутих ОСОБА_2 помічених раніше грошей (т.1 а.с. 3-6);протоколом огляду та вилучення форманих штанів прапорщика ОСОБА_2 (т.1 а.с. 8); довідкою з Царичанського РВ УМВС про те, що дорожньо транспортна пригода за участю ОСОБА_4 не зарееестрована (т.1 а.с. 20) та іншими.  
		Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними в зловживанні службовим становищем, тобто в умсному, з корисливих мотивів Ґ, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, вчиненим працівником правоохоронного органу а також в одержанні службовою особою в будь якому вигляді хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабар будь якої дії, з використанням наданого їй службового становища вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара, і правильно кваліфікував ці дії кожного з них по ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 368 КК України.  
		Виходячи з викладеного, колегія суддів розцінює як необґрунтовані доводи захисника засуджених в апеляції про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що провина ОСОБА_3 в скоєних злочинах не доведена, що в справі допущені однобічність і неповнота судового слідства, що суд безпідставно відмовив у клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.  
		Із протоколу судового засідання, вироку, убачається, що суд ретельно досліджував всі зібрані в справі докази, розглянув всі доводи й клопотання засуджених та їх захисника згідно діючого законодавства.  
		Безпідставні, на думку колегіїх суддів і доводи захисника та державного обвинувача про істотні порушення кримінально-процесуального закону. Слідчі дії проведено згідно діючого кримінально-процесуального закону, виключення кваліфікуючої ознаки «повторно» відповідає вимогам закону, є вірним, та обґрунтовано у вироку.  
		Що стосується призначеного засудженим покарання, колегія суддів вважає, що воно призначене відповідно зі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня важкості скоєних злочинів, особи кожного із засуджених, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, у тому числі й тих, на які захисник посилається у своїй апеляції, необхідне та достатнє для виправлення й попередження нових злочинів. Достатніх підстав для застосування до засуджених положень ст.ст. 69, 75 КК України колегія суддів не вбачає.  
		Враховуючи наведене, колегія суддів підстав для скасування або зміни вироку суду не вбачає.  
		На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України колегія суддів апеляційного суду, - 
		У Х В А Л И Л А:  
		Вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2009 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції старшого помічника прокурора Царичанського району Тараненко П.П., адвоката ОСОБА_1, в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без задоволення.  
		 Судді апеляційного суду:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...