Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-860/10/1170 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.08.2010. Зареєстровано: 30.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2010.
Дата набрання законної сили: 02.11.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		< Список >
		 
		Україна 
		КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  
			 
		
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		22 липня 2010 року Справа № 2а-860/10/1170
		 Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько, при секретарі - Муляренко О.В. <Секретар с/з >
		за участю: 
		прокурора Бардиш О.В.
		третьої особи представник Погорілий Р.О.
		слухача Міщан Н.П.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом прокурора м. Кіровограда <Позивач в особі ><3-тя особа позивача >
		до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради <Відповідач в особі >, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП № 10, 
		про визнання незаконним та скасування рішення виконачого комітету Кіровоградської міської ради від 23.11.09 р. № 1351 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10", 
		ВСТАНОВИВ:
		Прокурор міста Кіровограда як субєкт владних повноважень звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КРЕП № 10, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10».
		Позивач обґрунтував позовні вимоги прийняттям оскаржуваного рішення всупереч процедурі, передбаченої частиною 3 статті 11, частинами 1 -3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, яка передбачає можливість затвердження (погодження) лише тих тарифів на житлово-комунальні послуги, які враховують результати громадських слухань по кожному з будинків.
		Позивач зазначив, що перевіркою, проведеною прокуратурою м. Кіровограда в координації з прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда, встановлено, що протоколи громадських слухань зборів мешканців житлових будинків по кожному будинку, які знаходяться на балансі КРЕПу № 10 від 09.07.09 р., надані вказаним підприємством та враховані виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення, містять недостовірні фактичні дані щодо проведення громадських слухань по кожному з будинків, які фактично не проводились. Позивач також зазначив, що перевіркою встановлено, що вказані протоколи громадських слухань по кожному з будинків виготовлено ( з внесенням неправдивих відомостей щодо фактичного проведення громадських слухань по кожному з будинків) в приміщенні КРЕПу № 10 працівниками останнього з проставленням у відповідних протоколах підписів від імені представників будинків (гуртожитків). Наведене підтверджується, зокрема: колективним зверненням ОСОБА_3 та інших мешканців будинку АДРЕСА_1, з якого вбачається, що відповідні громадські слухання у вказаному будинку не проводились; протоколом проведення громадських слухань зборів мешканців житлового будинку по вул. Космонавта Попова, 26 корп. 3 у м. Кіровограді, який містить підпис від імені завідувача вказаним будинком ОСОБА_4, поясненням останньої від 26.01.2010 р. про те, що відповідні збори не проводились, а в згаданому протоколі підпис виконаний іншою особою а не завбудинком; поясненням головного інженера КРЕП № 10 Мартиненко Р.В. від 26.01.2010 р. про те, що підпис виконаний нею від імені ОСОБА_4; адресованим прокурору Кіровського району м. Кіровограда колективним зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1 про підробку підписів у згаданому протоколі.
		Позивач в обґрунтування позовних вимог наголосив, що наведене вказує на невідповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, як такого, що прийняте без достатньої, передбаченої Конституцією і законами України, актами Кабінету Міністрів України підстави. Водночас, правові наслідки означеного рішення, прийнятого без додержання встановленої законом процедури громадського обговорення розрахунків тарифів шляхом проведення громадських слухань щодо кожного будинку вказують на порушення принципів державного регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги визначених пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»і фактично нівелюють визначений пунктом 7 частини 1 статті 30 вказаного Закону один із основних принципів державного регулювання тарифів на житлово-комунальні послуги, який передбачає гарантії соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням тарифів на житлово-комунальні послуги. Все це, на думку позивача, вказує на невідповідність прийнятого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення вимогам ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»якою закріплено, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед громадянами.
		Оскаржуване рішення, на думку позивача, зокрема, прийняте виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради необґрунтовано, тобто без у урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття; непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для інтересів більшості членів територіальної громади і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
		За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень закону в діяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прокурором м. Кіровограда на відповідне незаконне рішення 3 березня 2010 року принесено протест від 26.02.2010 р. № 919-вих. З вимогою щодо скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10». З рапорту старшого помічника прокурора м. Кіровограда від 10.03.2010 р. вбачається, що протест прокурора розглянуто на засіданні виконавчого комітету міської ради від 09.03.2010 р. та прийняте рішення про відхилення протесту. У звязку з відхиленням протесту прокурор м. Кіровограда звернувся до суду із заявою про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, яке було предметом опротестування. 
		Оскільки оскаржуване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийняте не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позивач вважає, що рішення порушує визначений ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні принцип законності здійснення місцевого самоврядування в Україні. Внаслідок наведеного, у звязку з відхиленням принесеного прокурором м. Кіровограда протесту на вказане рішення ради, позивач зазначив, що порушується інтерес прокурора як самостійного субєкта владних повноважень, щодо усунення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру»порушень закону від кого б вони не виходили.
		Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду 22.07.2010 р. надійшло клопотання (а.с. 224-229) відповідно до якого представник відповідача просить визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд даної справи на інший день у звязку з участю в час слухання справи в судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області.
		Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, представник третьої особи зазначив, що вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.
		Розглянувши заявлене клопотання та копії документів доданих до клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншій день, виходячи з наступного. 
		В судове засідання призначене на 20.05.2010 р. на 15 годину представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив. В судове засідання призначене на 14.07.2010 р. на 10 годину представник відповідача не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 190-191 ) у звязку з перебуванням трьох осіб уповноважених представляти інтереси виконкому Кіровоградської міської ради Пастушенко В.А., Татарко Д.А., Покаленко В.В. у відрядженні за межами м. Кіровограда та бажанням Татарко Д.А. який перебуває у відрядженні взяти участь у судовому засіданні по даній справі. До клопотання додані копії розпоряджень Кіровоградського міського голови про відрядження зазначених осіб (а.с. 193-195). Щодо можливості участі у якості представника відповідача особи, яка направила клопотання, Горбенко І.В., суд прийшов до висновку, що зазначена особа бере участь у судовому засіданні Ленінського районного суду м. Кіровограда у якості третьої особи відповідно до копії повістки (а.с. 196) 
		Відповідно до обставин викладених у клопотанні представника відповідача Татарко Д.А., яке надійшло 22.07.2010 р. (а.с. 224, 225) судом встановлено, що особа яка уповноважена здійснювати представництво інтересів відповідача по даній справі Пастушенко В.А. перебуває у відрядженні, інші представники знаходяться в інших судових засіданнях, представник відповідача Татарко Д.А. в час слухання справи перебуває у судовому засіданні господарського суду Кіровоградської області у якості третьої особи згідно копії ухвали господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2010 р. по справі № 9/196, розгляд справи призначений на 22.07.2010 р. на 14.30 год. 
		У звязку з тим, що представником відповідача не надано доказів зайнятості осіб, уповноважених представляти інтереси виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та перебування у відрядженні, крім особи, що направила клопотання, враховуючи ч. 1 ст. 122 КАС України щодо строків розгляду адміністративної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання та розгляд справи за даної явки за відсутності представника відповідача.
		В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги адміністративного позову в повному обсязі, представник третьої особи заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
		Також, в судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків осіб, які не сплачують своєчасно за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що обслуговуються Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 10 для надання свідчень по факту проведення громадських слухань.
		Прокурор заперечив проти задоволення клопотання третьої особи про виклик осіб які несвоєчасно сплачують за комунальні послуги КРЕПу № 10 оскільки наявність заборгованості у мешканців по оплаті за квартиру нічого не доводить.
		На питання суду щодо наявності у представника третьої сторони доказів щодо надання неправдивої інформації свідками допитаними судом у минулому судовому засіданні представник третьої особи надав відповідь про відсутність таких доказів та суттєвість наданих свідками пояснень.
		Заслухавши думку прокурора відносно клопотання, заявленого представником третьої особи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
		Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005, № 2747-IV визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		Відповідно до норм статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. 
		Враховуючи те, що представник третьої особи не обґрунтував належність показань осіб, які своєчасно не сплачують за комунальні послуги КРЕПу № 10 у якості доказів а також не надав суду, чи не повідомив про наявність у інших осіб доказів щодо надання неправдивої інформації свідками допитаними судом у минулому судовому засіданні суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи.
		На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.07.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 29.07.2010 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
		Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку про задоволення вимог адміністративного позову, виходячи з наступного.
		9 липня 2009 року проведені громадські слухання зборів мешканців житлових будинків які знаходяться на балансі КРЕПу № 10. Згідно протоколу № 1 (а.с. 156-163 т. 1) на зборах були присутні: мешканці житлових будинків без зазначення прізвищ осіб, адреси проживання та кількості осіб, головний інженер КРЕПу № 10 Мартиненко Р.В., головний економіст Резнік Л.В., начальник дільниці № 1 Шелудько Н.В., провідний інженер Громова І.В. Протокол підписаний головою зборів Мартиненко Р.В. та секретарем Громовою І.В.
		23 листопада 2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийняте рішення № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10».(а.с. 8-11 т. 1) Пунктом 1 зазначеного рішення виконавчим комітетом затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10, що додаються. Пунктом 2 рішення затверджено тарифи по кожному житловому будинку окремо на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10, що додаються. Зазначене рішення прийняте, зокрема, на підставі звернення КРЕПу № 10 від 6 жовтня 2009 року № 962 та протоколів громадських слухань зборів мешканців житлових будинків по кожному будинку, які знаходяться на балансі КРЕПу № 10 від 9 липня 2009 року. Згідно п. 5 рішення № 1351 дане рішення набуває чинності з 1 січня 2010 року.
		27 листопада 2009 року рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1351 від 23.11.2009 р. опубліковане у міській газеті-віснику Кіровоградської міської ради інформаційно-аналітичному тижневику «Вечірня»(а.с. 164 т. 1).
		11 грудня 2009 року на адресу прокурора м. Кіровограда надійшов лист прокурора Кіровського району м. Кіровограда від 10.12.2009 р. № 71-р (а.с. 12 т.1)відповідно до якого направлено за належністю скаргу ОСОБА_3, мешканця будинку по АДРЕСА_2, щодо незаконного на думку скаржника рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1351 від 23.11.2009 р. Заявою ОСОБА_3 за підписами інших мешканців будинку за вказаною адресою прокурора Кіровського району м. Кіровограда повідомлено про факт непроведення громадських слухань з січня по грудень 2009 року, обговорення тарифів представниками КРЕПу № 10 по будинку за вказаною адресою не проводилося, підписи в протоколі зборів не проставлялися, у звязку з чим заявники вважають рішення № 1351, яке опубліковане 27 листопада 2009 року у «Вечірній газеті», незаконним та просять прокурора опротестувати рішення виконкому.
		26 січня 2010 року помічником прокурора Кіровського району м. Кіровограда Сінякевич О.О. відібране пояснення у ОСОБА_4, яка проживає у АДРЕСА_3 (а.с. 15-17 т. 1) Згідно відібраних пояснень ОСОБА_4 вже близько двох років не є завідувачем будинку по вул. Попова, 26, к. 3., збори мешканців будинку у липні 2009 році щодо обговорення підвищення тарифів на послуги, що надаються КРЕП№ 10, не проводилися, в протоколі від 18 липня 2010 року (а.с. 99 т. 1 а.с. 172 т. 2) стоїть підпис не її підпис.
		26 січня 2010 року помічником прокурора Кіровського району м. Кіровограда Сінякевич О.О. відібране пояснення у головного інженера КРЕП №10 Мартиненко Р.В. (а.с. 16,17 т. 1) Згідно відібраних пояснень 9 липня 2009 р. в приміщенні контори КРЕП № 10 відбулися громадські слухання стосовно доведення переліку послуг та їх вартості мешканцям КРЕП № 10 згідно постанови КМУ № 529, протокол від 09.07.09 р. поданий в міську раду де повідомили, що громадські слухання необхідно провести по кожному будинку окремо. Підпис в протоколі громадських слухань від 18.07.2010 р. (а.с. 99 т. 1) за Литвиненко поставила Мартиненко Р.В., збори мешканців окремо по кожному будинку не проводились. 
		3 березня 2010 року Кіровоградською міською радою за вх. № 1376 отриманий протест прокурора м. Кіровограда (а.с. 6 т. 1) від 26.02.2010 р. за № 919-вих на рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1351 від 23.11.09 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПУ № 10»принесений на імя міського голови м. Кіровограда.
		9 березня 2010 року рішенням № 212 «Про розгляд протесту прокурора міста Кіровограда від 26.02.2010 р. № 919-вих»(а.с. 27 т. 1) виконавчий комітет м. Кіровограда, керуючись ст.ст. 140, 146 Конституції України, ст.ст. 27, 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», відхилив протест прокурора м. Кіровограда.
		Відповідачем на вимогу суду надані копії протоколів проведення громадських слухань зборів мешканців житлових будинків які знаходяться на балансі КРЕПу № 10 стосовно обговорення переліку та вартості послуг (а.с. 28 145 т. 1)
		В процесі розгляду справи суд, з метою підтвердження чи спростування факту проведення працівниками КРЕПу № 10 громадських слухань щодо обговорення переліку та вартості послуг окремо по кожному будинку які знаходяться на балансі КРЕПу № 10, а також, для встановлення наявності чи відсутності факту підписання завідувачами будинків протоколів громадських слухань, викликав у судове засідання осіб для надання показань, які згідно списку (а.с. 176-179 т.1), наданого третьою особою, є завбудинками.
		У судовому засіданні з 33 осіб мешканців будинків, які знаходяться на балансі КРЕПу № 10, які зявилися до суду 17 свідків пояснили суду, що в протоколах громадських слухань зазначені їх прізвище, але протоколи вони не підписували з них - 14 свідків підтвердили факт непідписання письмово ( а.с. 122, 128, 134, 137, 146, 154, 166,.169, 172, 175, 180, 182, 186, 189, т. 2) 3 свідка усно. Також, 4 свідка з 17 осіб підтвердили факт проведення громадських слухань (а.с. 154, 166, 180, 189, т. 2), 5 свідків спростували факт проведення громадських слухань (а.с. 122, 134, 146, 169, 175 т. 2). Один свідок пояснив суду, що є завідувачем будинку з 1982 р. але в протоколі зазначене прізвище іншої особи, протокол свідком не підписувався. (а.с. 143 т. 2)
		Пятеро свідків підтвердили факт підписання протоколів (а.с. 149, 118, 131, т. 2) з них одна особа усно. Один свідок з пяти пояснив суду, що протокол підписав 10.11.09 р. слухань не проводилось (а.с. 131, т. 2)
		Один свідок дав свідчення, що громадські слухання не проводилися, в протоколі зазначене прізвище іншої особи (а.с. 162 т. 2)
		Четверо свідків засвідчили факт наявності у протоколах прізвищ інших осіб (а.с. 119, 125, 140, 160, т. 2)
		Учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до норм ч. 2 статті 19 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" є: власник, споживач, виконавець, виробник. 
		Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" визначене право споживача одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.
		Статтею 11 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" визначений порядок проведення громадських слухань та здійснення громадського контролю у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно норм ч. 1 зазначеної статті громадські слухання у сфері житлово-комунальних послуг проводяться в порядку, визначеному статутом територіальної громади. Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, відповідно до норм ч. 3 статті 11 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування. 
		Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги, суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями, органи місцевого самоврядування, власників житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках). 
		Відповідно до норм ч. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій виконавець доводить розрахунок тарифів до відома власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) та інших споживачів послуг шляхом проведення щодо кожного будинку громадських слухань. 
		За результатами громадських слухань перелік послуг за кожним будинком може бути зменшено виконавцем порівняно з типовим переліком за умови одержання у строк до 30 днів з дати проведення громадських слухань оформленого письмово в установленому законодавством порядку рішення власників житлових будинків (гуртожитків), власників квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) про забезпечення надання послуг, запропонований виконавцем перелік яких зменшено. 
		У разі коли перелік послуг зменшується, виконавець перераховує тарифи і подає новий розрахунок тарифів відповідному органові місцевого самоврядування, що приймає рішення про його затвердження (погодження). 
		Нормами ч. 3 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири.
		Нормами п. 2 статті 7 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг віднесено встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
		Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Поняття місцевого самоврядування визначене статтею 2 Закону № 280/97-ВР.
		Відповідно до норм статті 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. 
		Територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Дане визначення надане статтею 1 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР. 
		Статтею 6 Закону № 280/97-ВР встановлено, що територіальна громада села, селища, міста є первинним субєктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень.
		Відповідно до визначеного статтею 1 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" поняття, загальні збори це зібрання всіх чи частини жителів села (сіл), селища, міста для вирішення питань місцевого значення.
		Статтею 28 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон № 280/97-ВР) в редакції від 16.04.2009 р. визначені повноваження виконавчих органів міських рад, зокрема, до власних (самоврядних) повноважень належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
		Відповідно до статті 1 Закону № 280/97-ВР виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. 
		Повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради на прийняття рішення встановлені частиною 6 статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради. 
		Проаналізувавши норми статті 28 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції від 16.04.2009 р. суд прийшов до висновку, що виконавчий комітет Кіровоградської міської ради є субєктом владних повноважень в процесі встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати комунальних послуг які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда оскільки наділений власними (самоврядними) повноваженнями у даній сфері та у відповідних правовідносинах. З аналізу норм частини 9 статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що повноваженнями на скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчого органу наділена Кіровоградська міська рада
		Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема, місцевими Радами, їх виконавчими органами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами, що визначено нормами статті 1 Закону України від 05.11.1991, № 1789-XII "Про прокуратуру".
		Обовязковість виконання вимог прокурора встановлена статтею 8 Закону України "Про прокуратуру". Відповідно до норм зазначеної статті вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. 
		Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів згідно норм статті 19 Закону України від 05.11.1991, № 1789-XII зокрема, є - відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами,вимогам Конституції України та чинним законам. 
		До повноважень прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів при виявленні порушень закону відповідно до приписів статті 20 Закону України від 05.11.1991, № 1789-XII "Про прокуратуру" належить право прокурора або його заступника у межах компетенції опротестувати, в тому числі, акти виконавчих органів місцевих Рад.
		Протест на акт, що суперечить закону, відповідно до норм статті 21 Закону України від 05.11.1991, № 1789-XII приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. 
		У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта. 
		Нормами ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, від 06.07.2005, № 2747-IV встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. 
		Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, як субєкт наділений у відповідності до норм статті 28 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" владними (самоврядними) повноваженнями в процесі встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати комунальних послуг які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда, не надав суду пояснень чи заперечень з приводу позовних вимог, не надав суду доказів які б спростовували заявлені позовні вимоги, не повідомив суд про наявність доказів у інших осіб, а також, не заявив суду клопотань про необхідність витребування доказів у звязку з неможливістю їх надання відповідачем. 
		Відповідач обмежився наданням суду копій протоколів проведення громадських слухань зборів мешканців житлових будинків які знаходяться на балансі КРЕПу № 10 (а.с. 28 145) та копії рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 9 березня 2010 року № 212 «Про розгляд протесту прокурора міста Кіровограда від 26.02.10 № 919-вих»(а.с. 27)
		У звязку з зазначеним відповідач не довів суду правомірність свого рішення від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10».
		Судом, на підставі матеріалів справи, пояснень позивача, третьої особи та свідків по справі встановлений факт не проведення громадських слухань відносно переліку та вартості житлово-комунальних послуг Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 за участю мешканців всіх будинків, що обслуговуються КРЕПом № 10 по кожному будинку окремо, також судом встановлений факт порушення порядку оформлення протоколів громадських слухань. Внаслідок зазначеного суд прийшов до висновку, що оскільки однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10», є протоколи громадських слухань, рішення прийняте з порушенням вимог ст.ст. 11, 20 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", норм ч.ч. 2, 3 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, якими регламентовані права громадян, в даному випадку мешканців будинків, що перебувають на балансі КРЕП № 10, як споживачів послуг: 
		одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 
		здійснювати громадський контроль у сфері житлово-комунальних послуг шляхом прийняття участі у попередніх громадських слуханнях відносно переліку послуг та їх вартості;
		за результатами громадських слухань вносити виконавцю, яким запропонований перелік послуг та їх вартість свої пропозиції, які підлягають обов'язковому розгляду органами місцевого самоврядування. 
		Також, судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте всупереч норм ст. 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/97-ВР якими визначено, що загальні збори громадян за місцем проживання згідно норм статті 8 Закону № 280/97-ВР є формою їх безпосередньої участі у вирішенні питань місцевого значення. Рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності. 
		Органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність. Відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед територіальними громадами визначена ч. 1 ст. 75 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні"
		Обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування відповідно до положень статті 21 Закону України № 280/97-ВР може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
		Оскільки проведення громадських слухань є однією з форм участі територіальної громади у місцевому самоврядуванні щодо вирішення питання місцевого значення, в даному випадку питання щодо переліку та вартості житлово-комунальних послуг, в межах законів та Конституції України, суд прийшов до висновку, що не проведення громадських слухань за участю мешканців будинків що обслуговуються КРЕПом № 10 по кожному будинку окремо є незаконним обмеженням права субєктів територіальної громади на участь у місцевому самоврядуванні.
		Статтею 5 Конституції України визначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. 
		Частиною 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 р. розяснене право прокурора у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У випадку звернення до адміністративного суду прокурор може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою. 
		Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку що встановлено нормами частини 10 статті 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР. 
		Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10»прийняте на підставі протоколів про проведення громадських слухань, які фактично не проведені по кожному будинку окремо, чим порушено вимоги ст.ст. 11, 20 Закону України від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", норми ч.ч. 2, 3 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529. Також, судом встановлено що в процесі прийняття оскаржуваного рішення порушено основні принципи місцевого самоврядування - народовладдя та законності, визначені статтею 4 Закону України від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні". 
		Приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1)на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України;
		2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4)безсторонньо (неупереджено);
		5)добросовісно;
		6)розсудливо;
		7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
		8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Оскільки відповідачем оскаржуване рішення прийняте не на підставах та не у спосіб, передбачений законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення при прийнятті рішення, не добросовісно та нерозсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом осіб яких стосується прийняте рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів виконавця та споживачів житлово-комунальних послуг і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без урахування права субєктів територіальної громади на участь у процесі прийняття рішення, відповідачем порушено приписи чинного законодавства України, доказів правомірності дій в процесі прийняття оскаржуваного рішення відповідачем суду не надано, суд прийшов до висновку про законність вимог прокурора м. Кіровограда визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10»та задоволення вимог в повному обсязі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 160 - 163, 167 КАС України, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
		2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 23.11.09 р. № 1351 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлових будинків КРЕПу № 10».
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
		Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
		 Суддя Кіровоградського окружного
		адміністративного суду Л.І. Хилько

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...