Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-8912/10/2670 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2010. Зареєстровано: 30.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2010.
Дата набрання законної сили: 10.12.2010 (частково)
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
			01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 
				 
			
			П О С Т А Н О В А
			І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
			м. Київ
			30 червня 2010 року 12:05 № 2а-8912/10/2670
			 
				 
					 
					За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний» 
					доРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву 
					проскасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, 
					Суддя Вовк П.В.,
					Секретар судового засідання Горбан А.В.
					Представники:
					Позивач Щердіна О.А.
					Від відповідача Токар Ю.В.
					На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.06.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст складено і підписано 02.07.2010.
					 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
					 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний»(далі по тексту - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі по тексту-Відповідач) про скасування рішення від 27.01.2009р. та зобовязання вчинити дії.
					02 квітня 2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2700/09/2670.
					Ухвалою суду від 15 червня 2009 року провадження в адміністративній справі № 2а-2700/09/2670 закрито у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. 
					Не погоджуючись з рішенням суду, Позивач оскаржив його в порядку апеляційного провадження.
					Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Позивача задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
					Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, даній адміністративній справі присвоєно номер 2а-8912/102670 та передано на розгляд судді Вовку П.В. 
					Ухвалою від 9 червня 2010 року суддя Вовк П.В. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання на 30.06.2010 року.
					30 червня 2010 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.
					Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 27.01.2009р. є незаконним, упередженим та підлягає скасуванню, в звязку з тим, що виходить за межі повноважень Відповідача та прийняте без надання належної оцінки дійсним обставинам справи.
					Представник відповідача проти позову заперечує з тих підстав, що рішення від 27.01.2009 року було прийнято без порушення норм чинного законодавства України та просить суд відмовити у задоволені позову.
					Дослідивши матеріали справи, суд 
					 ВСТАНОВИВ:
					 Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності при викупі від 22 липня 2003 року № 920 (далі по тексту Договір № 920), а саме кінотеатр загальною площею 4284,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера А.
					Умовами Договору № 920 встановлені зобовязання Покупця (п.5.1), зокрема: зберігати профіль основної діяльності зазначеного в Договорі № 920 обєкта. 
					10 грудня 2008 року Відповідачем проведено поточну перевірку умов Договору № 920 Позивача, відповідно до ст.ст. 7 та 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) за результатами якої складено Акт № 80 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний»(далі по тексту Акт № 80), який не підписано Позивачем. 
					Як вбачається з Акту № 80 від 10.12.2008 року перевіркою встановлено, що умови Договору № 920 Позивачем станом на 10.12.2008р. не виконано, а саме Позивач мав зобовязання зберігати профіль основної діяльності, а саме за КВЕД 92.13.0 демонстрація кінофільмів, протягом пяти років з моменту приватизації (ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»). Фактично, на підставі статистичної звітності зафіксовано, що за період з серпня 2007р. по серпень 2008р. Послуги з основного виду діяльності (за КВЕД 92.13.0 демонстрація кінофільмів) не надавались.
					На підставі ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», Відповідачем по відношенню до Позивача застосовані штрафні санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 % вартості придбаного майна, що становить 865 016,90 грн.
					Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті поточної перевірки № 80 від 10 грудня 2008 року, Позивач оскаржив результати перевірки (лист № 53 від 19.12.2008 року).
					Листом № 30-11/11388 від 30.12.2008 р. Відповідач повідомив ТОВ «Кіноцентр «Зоряний» про результати розгляду заяви, а саме про залишення акту перевірки без змін.
					На підставі п.п. 3.1. 3.2. Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.05, Позивач повторно звернувся до відповідача з заявою № 60 від 15.01.2009 щодо недосягнення взаємоприйнятного рішення після попереднього розгляду листа (заяви) ТОВ «Кіноцентр Зоряний»№ 53 від 19 грудня 2008 року.
					Дана заява була розглянута на комісії з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації та залишена без задоволення, а Акт поточної перевірки № 80 від 10 грудня 2008 року - без змін, (протокол комісії б/н від 27.01.2009 року), про що позивача повідомлено листом № 30-11/977 від 27.01.2009 року.
					 
						 Відповідно до частини 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
						Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»від 4 березня 1994 року № 2163-ХІІ (далі по тексту Закон України № 2163) державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять системи державним органів приватизації в Україні.
						До повноважень Державних органів приватизації відноситься, зокрема: контроль виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.
						Частиною 1 статті 27 Закону України № 2163, передбачено, що при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
						Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 27 Закону України № 2163 термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років, а щодо підприємств-монополістів, підприємств військово-промислового комплексу, що підлягають конверсії, галузевих науково-дослідних інститутів та проектно-конструкторських бюро, інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України, порядок контролю за їх діяльністю затверджується Кабінетом Міністрів України.
						Отже, враховуючи положення даної норми та дату укладання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунальної власності при викупі від 22 липня 2003 року № 920, Позивач зобовязаний був зберігати профіль основної діяльності, а саме демонстрація кінофільмів (за КВЕД 92.13.0) протягом пяти років тобто, до 22.07.2008 року.
						Як зазначає Позивач, після черги дощів, в липні 2007 року, крівля кінотеатру протекла і до приміщень кінотеатру потрапила вода, яка пошкодила Великий зал, в якому відбуваються показ кінофільмів, крім того була пошкоджена вентиляційна камера кінотеатру, де знаходиться обладнання, що живить свіжим повітрям Кіноцентр, в тому числі й Велику залу.
						В зв'язку з затопленням приміщень кінотеатру водою, з метою збереження основного виду діяльності - демонстрація кінофільмів, безпеки відвідувачів Кіноцентру, комфортного перегляду кінофільмів глядачами, в серпні 2007 року керівництвом ТОВ «Кіноцентр «Зоряний», було прийнято рішення провести ремонт крівлі та вентиляційної камери кінотеатру, ремонт приміщення - Великої зали, а також провести профілактичні роботи обладнання для показу кінофільмів. Дані обставини: підтверджуються договорами підряду № 2/07 від 02 липня 2007 року, № 1203/01 від 12.03.2008 року та наказом ТОВ «Кіноцентр «Зоряний»№ 24 від 25.07.2007 року, які додаються.
						Відповідно до договорів підряду № 2/07 від 02.07.2007 року та № 1203/01 від 12.03.2008 року, датою початку робіт по даним договорам, визначено 02 липня 2007 року та 12. Березня 2008 року відповідно.
						Доводи, Позивача щодо неможливості здійснення показу кінофільмів у звязку з ремонтом приміщення та обладнання Відповідачем не спростовані, а тому суд не приймає до уваги висновки Відповідача про припинення Позивачем показу фільмів з 25.07.2007 року.
						Відповідно до ч. 1 ст. 614 «Цивільний кодекс України»особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
						Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що починаючи з 02.07.2007 року Позивач не міг здійснювати діяльність з демонстрації кінофільмів (КВЕД 92.13.0) з обєктивних підстав у звязку з проведенням ремонту приміщення та обладнання, а тому висновки Відповідача про невиконання Позивачем умов договору щодо зберігання профілю основної діяльності зазначеного в Договорі № 920 є необґрунтованими, зроблені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не розсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом, без запобігання несправедливій дискримінації.
						Крім того, суд прийшов до висновку, що проведення поточної перевірки Позивача 10.12.2008 року, здійснено Відповідачем безпідставно з перевищенням наданих йому повноважень виходячи з наступного.
						Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
						Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.
						Отже, враховуючи, що термін дії зобовязання Позивача відповідно до п. 5.1 умов Договору № 920 щодо збереження профілю основної діяльності, а саме показу фільмів не повинен перевищувати пяті років, то і контроль щодо дотримання Позивачем цих зобовязань не може перевищувати пятирічний термін, а тому проведення Відповідачем поточної перевірки Позивача у грудні 2008 року тобто після спливу встановленого законом пятирічного строку є перевищенням Відповідачем наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу.
						Посилання Відповідача в обґрунтування правомірності своїх дій на лист ФДМ України № 10-23-10008 від 21.10.1997 року, яким розяснено порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу не приймається судом до уваги оскільки, даний лист не зареєстрований у Міністерстві юстиції України у встановленому законом порядку, а тому не є нормативним актом ФДМУ обовязковим до виконання.
						Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
						Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що Відповідачем не доказано правомірності прийнятого ним рішення, атому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
						Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАСУ, суд 
						 ПОСТАНОВИВ: 
						 1.Позов задовольнити.
						2.Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву від 27.01.2009р., викладене в протоколі комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву з питань оскарження результатів перевірки виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний»зобовязань за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний»№ 920 від 22.07.2003р., яким Акт № 80 від 10.12.2008р. поточної перевірки умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу КП «Зоряний» № 920 від 22.07.2003р. залишено без змін, а лист-заяву Позивача № 60 від 15.01.2009р. без задоволення.
						3.Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зняти з контролю цілісний майновий комплекс КП «Зоряний», загальною площею 4284,2кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Московська/Суворова, 31/33, літера «А».
						4.Присудити з Державного бюджету України 03,40 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноцентр «Зоряний». 
						Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
						Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
						 
							 
								 Суддя П.В. Вовк

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...