Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1438/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 28.02.2023. Зареєстровано: 28.02.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.03.2023.
Дата набрання законної сили: 24.03.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16.02.2023 Справа № 914/1438/18 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі
		Колегії суддів: Фартушок Т.Б.  головуючий суддя, судді Козак І.Б. та Матвіїв Р.І., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
		за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська область, Золочівський район, м.Золочів;
		до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Львівська область, м.Львів;
		про: визнання протиправним та скасування рішення.
		 
		Представники:
		Позивача: Шайда О.Д. (паспорт громадянина України від 12.06.1996р. серія НОМЕР_1 ), Барабаш В.Г.  представник, адвокат (договір про надання правової допомоги від 03.09.2018р. №30);
		Відповідача: Бандирський А.С.  представник, адвокат (довіреність від 26.12.2021р. №01Др-218-1222).
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 01.08.2018р. до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про визнання протиправним та скасування рішення.
		Підставами позовних вимог Позивач зазначає про те, що Відповідачем протиправно ухвалено рішення щодо задоволення Акту про порушення без номера  номер бланка №005163 від 05.06.2018р. оформлене актом-розрахунком від 26.06.2018 та донарахування ФОП ОСОБА_1 об`єму природного газу в обсязі 43,942 тис. кубічних метрів за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.
		Ухвалою суду від 04.09.2018р. у цій справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 19.09.2018р.
		Ухвалою від 19.09.2018р. у цій справі судом постановлено в задоволенні клопотання про надання часу для підготовки та подачі заперечення на клопотання в порядку ст.99 ГПК України від 04.09.2018р. Відповідача відмовити.
		Крім того, ухвалою від 19.09.2018р. у цій справі суд постановив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського НДІСЕ; об`єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.; поставити на вирішення експерту наступні питання: чи містить лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. зовнішні пошкодження, якщо містить то який механізм їх утворення? чи наявні в лічильнику газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. сторонні предмети? Якщо наявні. То надати відповідь на наступні питання: яка природа сторонніх предметів (назва, кількість, якісні характеристики), походження та інші технічні характеристики?; у випадку виявлення таких предметів визначити приблизний час та можливі шляхи (способи, в т.ч. приховані (атипові)) попадання безпосередньо в лічильник; крім того, у випадку виявлення таких , зазначити чи технічно можливо попадання таких предметів разом з потоком газу, який проходить через лічильник?; чи технічно можливо попадання таких предметів безпосередньо в лічильник при цілісності: пломб Держспоживстандарту; пломб газорозподільної компанії; захисних стрічок; відсутності механічних ушкоджень лічильника?; чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива, то з якими технічними характеристиками?; чи потрібні, та якщо потрібні то які, додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?; чи магнітне поле самостійно може спотворити покази лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів. Якщо може то з якими технічними характеристиками?; чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника METRIX G10 №002727 був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?; чи наявні в лічильнику сторонні предмети і чи можливо ними зупинити лічильник? Крім цього суд постановив попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 і 385 КК України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
		20.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна ПАТ Львівгаз до ФОП ОСОБА_1 про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу; ціна позову: 117400грн.
		Ухвалою від 24.09.2018р. у цій справі суд постановив відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу; ціна позову: 117400грн. до повернення матеріалів справи №914/1438/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.
		19.10.2018р. до Господарського суду Львівської області від ЛНДІСЕ надійшло клопотання експерта від 11.10.2018р. №005499 (вх.№2761/18) в якому останній просить надати наступні документи: 1) лічильник газу METRIX G10 зав.№002727, 2005р.в.; 2) письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об`єкту дослідження, оскільки для відповіді на поставлені судом питання під час проведення експертизи необхідно буде розібрати корпус лічильника, що унеможливить його подальшу експлуатацію.
		Листом від 22.10.2018р. вих. №914/1438/18/2/18 Господарським судом вчинено запит на повернення матеріалів справи №914/1438/18 з метою поновлення провадження у цій справі для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2018р. №005499 (19.10.2018р. вх.№2761/18). Листом від 08.11.2018р. №006152/3182-03-18 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз суду скеровано матеріали господарської справи №914/1438/18.
		Ухвалою від 22.11.2018р. у цій справі у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову 18.09.2018р. б/н відмовлено повністю.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. у цій справі судом постановлено повернути Відповідачу зустрічний позов від 19.09.2018р. №Lv007.2-ск-8987-0918 (вх.№1848) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
		Ухвалою від 22.11.2018р. у цій справі постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.11.2018р.; зобов`язати Позивача та Відповідача на виконання клопотання експерта надати: лічильник газу METRIX G10 зав.№002727, 2005р. випуску; письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об`єкту дослідження, оскільки для відповіді на поставлені судом питання під час проведення експертизи необхідно буде розібрати корпус лічильника, що унеможливить його подальшу експлуатацію.
		Ухвалою від 30.11.2018р. у цій справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 10.12.2018р.; зобов`язано Відповідача на виконання клопотання експерта надати лічильник газу METRIX G10 №002727, 2005р.в.
		Ухвалою суду від 10.12.2018р. у цій справі суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/1438/18 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 19.09.2018р. у справі №914/1438/18; провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.
		Супровідним листом від 29.12.2018р. вих. №914/1438/18/4/18 Господарським судом Львівської області на виконання вимог ухвали суду від 10.12.2018р. у цій справі надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18 та газовий лічильник METRIX G10 зав.№002727,2005року випуску запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №R22046633.
		Супровідним листом від 21.01.2019р. №4955 (вх.№98 від 22.01.2019р.) справа повернулась до Господарського суду Львівської області з висновком експерта №4955/, складеним 21.01.2019р. старшим судовим експертом ЛНДІСЕ Радкевичем Д. А.
		Ухвалою від 29.01.2019р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 07.02.2019р.; викликати в судове засідання старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевича Д. А. для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.
		Ухвалою суду від 07.02.2019р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання відкласти на 19.02.2019р.; викликати в судове засідання старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Радкевича Д. А. для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду та сторін.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. у цій справі суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні на 22.02.2019р.
		Ухвалою від 22.02.2019р. у цій справі судом постановлено призначити додаткову судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського НДІСЕ; об`єктом дослідження визначити лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.; поставити на вирішення експерту наступні питання: яка природа сторонніх предметів, зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 (назва, кількість, якісні характеристики, походження та інші технічні характеристики)?; чи можливо встановити час попадання зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 сторонніх предметів в лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з урахуванням наступних питань: органічного чи неорганічного походження зазначена у даному висновку Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 речовина білого кольору та який приблизно час полімеризації чи/або поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зміни конструкції лічильника?; чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива то з якими технічними характеристиками?; чи потрібні, та якщо потрібні то які додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. з метою спотворити його результати вимірювання?; чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики та в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об`єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має?; чи магнітне поле самостійно може спотворити показники лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів? Якщо може, то з якими технічними характеристиками?; чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу?; яка природа сторонніх предметів дископодібної форми, яким методом вони з`єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку з урахуванням Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18?; чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та/чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору?; чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?; зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи; попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384 і 385 КК України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
		Супровідним листом від 12.03.2019р. вих. №914/1438/18/5/18 Господарським судом Львівської області на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2019р. у цій справі надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18 та газовий лічильник METRIX G10 зав.№002727, 2005р. випуску запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №R22046633.
		04.04.2019р. на адресу суду за вх. №945/19 від Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експертів від 01.04.2019р. вих. №1321 про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження.
		З метою вирішення вказаного клопотання судом листом від 11.04.2019р. вих. №914/1438/18/6/19 витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18.
		10.09.2019р. від Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 06.06.2019р. вих.№1111/1154-1155, яким повернуто до суду матеріали справи №914/1468/18 разом із повідомленням про неможливість дати висновок у зв`язку із відсутністю протягом більш 45 календарних днів відомостей щодо задоволення клопотання експертів від 01.04.2019р. та оплати рахунку на проведення судової експертизи.
		Ухвалою суду від 19.09.2019р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.09.2019р.; керівнику Львівської дирекції АТ «Укрпошта» в строк до 25.09.2019р. надати інформацію щодо причин невручення у відділенні поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта» поштового відправлення від 15.04.2019р. №7901412416786. 
		Ухвалою від 26.09.2019р. у цій справі суд постановив призначити додаткову судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського НДІСЕ; об`єктом дослідження визначити лічильник газу METRIX G10 №002727, 2005р.в.; поставити на вирішення експерту наступні питання: яка природа сторонніх предметів, зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 (назва, кількість, якісні характеристики, походження та інші технічні характеристики)? чи можливо встановити час попадання зазначених у Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 сторонніх предметів в лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.з урахуванням наступних питань: органічного чи неорганічного походження зазначена у даному Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 речовина білого кольору та який приблизно час полімеризації чи/або поліконденсації такої речовини з моменту використання для операції зі зміни конструкції лічильника? чи можлива дія безпосередньо на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. магнітного поля з метою спотворити його результати вимірювання? Якщо можлива то з якими технічними характеристиками? чи потрібні, та якщо потрібні то які додаткові пристосування чи технічні прилади для впливу магнітного поля на лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в.з метою спотворити його результати вимірювання? чи потрібні спеціальні знання, вміння чи навики та в яких галузях, а також додаткові механічні немеханічні пристосування (засоби) для виконання операції з монтажу зазначеного конкретного об`єкта дископодібної форми в лічильник газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в.? Якщо потрібні, то які і чи можливо такі набути самостійно з відкритих джерел інформації та яка ймовірність виконання такої операції в конкретному випадку особою, яка таких знань, вмінь, навиків не має? чи магнітне поле самостійно може спотворити показники лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. без додаткових пристосувань чи заходів? Якщо може, то з якими технічними характеристиками? чи встановлений мінімальний поріг спрацювання магнітного індикатора лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. був достатній для зміни допустимої похибки цього лічильника газу? яка природа сторонніх предметів дископодібної форми, яким методом вони з`єднані між собою з утворенням речовини білого кольору та прикріплені до золотника подвійного камерного вимірювального блоку з урахуванням Висновку експерта від 21.01.2019р. №4955 судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18? чи є наявні трасологічні сліди (ковзання, поступально-оборотного руху та/чи інші), які характерні для неодноразового зміщення золотника вимірювального механізму лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору? чи наявні з зовнішньої сторони корпусу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. прикладання магніту? Якщо так, то чи свідчать такі про багаторазове прикладання магніту?; зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи; надати дозвіл на незворотне пошкодження лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. за необхідності такого пошкодження під час проведення судової експертизи.
		Супровідним листом від 27.09.2019р. вих. №914/1438/18/7/19 Господарським судом Львівської області на виконання вимог ухвали суду від 26.09.2019р. у цій справі надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18 та газовий лічильник METRIX G10 зав.№002727, 2005 року випуску запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №R22046633.
		03.01.2020р. на адресу суду супровідним листом від 27.12.2019р. вих. №5598/5599/5600 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи, експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них та експертизи металів і сплавів та виробів з них по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600. Також, цим листом повернуто до суду матеріали справи №914/1438/18, лічильник газу METRIX G10 №002727, 2005р.в. в розібраному стані з GPRS-модемом «ТКБ» та стороннім предметом (магнітом), який був з нього вилучений.
		Ухвалою суду від 31.01.2020р. у цій справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 11.02.2020р.
		Ухвалою суду від 11.02.2020р. у цій справі судом постановлено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 14.01.2020р. б/н (вх. №2377/20 від 16.01.2020р.) про виклик та допит в судовому засіданні судових експертів повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у цій справі суд постановив призначити колегіальний розгляд справи №914/1438/18 у складі трьох суддів.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 13.02.2020р. №32 у зв`язку з призначенням колегіального розгляду справи призначити автоматизований розподілу членів колегії суддів у справі № 914/1438/18. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Гоменюк З.П., Матвіїв Р.І.
		Ухвалою суду від 17.02.2020р. у цій справі суд постановив прийняти справу №914/1438/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Гоменюк З.П., Матвіїв Р.І.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.03.2020р.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2020р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 08.04.2020р.
		Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 07.04.2020р. №66 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1438/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гоменюк З.П. в період з 03.04.2020 року по 26.04.2020 року, яка бере участь у колегіальному розгляді справи №914/1438/18, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1438/18. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020р. у справі №914/1438/18 визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Козак І.Б. та Матвіїв Р.І.
		Ухвалою суду від 08.04.2020р. у цій справі суд постановив прийняти справу №914/1438/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Матвіїв Р.І.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання відкласти на 06.05.2020р.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2020р. у цій справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 27.05.2020р.; викликати в судове засідання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю. та Радкевича Д. А. для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020р. у цій справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 24.06.2020р.; викликати в судове засідання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю. та Радкевича Д. А. для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.
		Ухвалою суду від 24.06.2020р. у цій справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 08.07.2020р.; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю. та Радкевича Д. А. для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду.
		Ухвалою від 08.07.2020р. у цій справі постановлено підготовче засідання відкласти на 27.08.2020р.; ВЧЕТВЕРТЕ Викликати в судове засідання судових експертів Львівського НДІСЕ Щукіна О.Ю. та Радкевича Д.А. для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду; судовим експертам Львівського НДІСЕ Щукіну О.Ю. та Радкевичу Д.А. в строк до 06.08.2020р. письмово пояснити причини неявки в судове засідання 08.07.2020р.; судовим експертам Львівського НДІСЕ Щукіну О.Ю. та Радкевичу Д.А. письмово роз`яснити Висновок експертизи (Висновок експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600) в частині: 1) Скільки конкретно раз експерти прикладали зазначений у Висновку магніт, чи зміщувався тим самим золотник механізму, утворюючи зазор та перекос?; 2) Чи можуть з`явитись такі сліди згодом після неодноразових прикладань магніту?; 3) Скільки раз необхідно змістити золотник механізму, щоб утворилися специфічні сліди?; 4) Чи утворюються такі взагалі при багаторазовому зміщенні золотника лічильника?
		Ухвалою суду від 07.09.2020р. у цій справі суд постановив призначити підготовче засідання на 01.10.2020р.; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Щукіна О. Ю. та Радкевича Д. А. для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2020р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 19.10.2020р.
		В судовому засіданні 19.10.2020р. у цій справі судом оголошено перерву до 05.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлені під розписку.
		Ухвалою від 05.11.2020р. у цій справі суд постановив в задоволенні клопотання Позивача від 12.10.2020р. вх.№2612/20 про призначення додаткової експертизи відмовити; відкласти підготовче засідання на 19.11.2020р.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2020р. у цій справ суд постановив відкласти підготовче засідання на 10.12.2020р.
		Судове засідання 10.12.2020р. не відбулось з причин перебування у відпустці судді Козак І.Б. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2020р. у цій справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 29.12.2020р.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2020р. у цій справі суд постановив оголосити перерву в судовому засіданні на 28.01.2021р.
		Ухвалою суду від 28.01.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Позивача від 12.01.2021р. №69/21 про призначення експертизи задоволити; призначити судову експертизу; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського НДІСЕ; об`єктом дослідження визначити матеріали справи, лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. та коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р.; поставити на вирішення експертам наступні питання: чи мало місце втручання в роботу або конструкцію лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. (у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на ньому пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то які саме і чи таке було до чи після 15.05.2018р.? чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу? Якщо так, то які саме? чи працездатний та придатний до використання (або має ознаки пошкодження чи втручання) коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., зокрема щодо загальної похибки вимірювання та системи дистанційної передачі даних? Якщо ні, то чому не придатний та яка причина його виходу з ладу? якщо коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., працездатний та придатний до використання, та система дистанційної передачі даних в працездатному стані, то чи зафіксовано в пам`яті коректора повідомлення про роботу лічильника в позаштатному режимі? Якщо не зафіксовано, то чи є показники лічильника газу та коректора об`єму газу - ідентичними, за період з 02.04.2018року по 15.05.2018року з урахуванням показника дати монтажу коректора - 59734,49 та зняття коректора з лічильником - 61455,31?; зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.
		Супровідним листом від 02.02.2021р. вих.№914/1438/18/8/21 судом на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2021р. у цій справі надіслано до Львівського НДІСЕ матеріали справи №914/1438/18. Супровідним листом від 18.02.2021р. вих. №914/1438/18/9/21 судом в додаток до листа від 02.02.2021р. у цій справі надіслано до Львівського НДІСЕ газовий лічильник METRIX G10 зав.№002727, 2005року випуску запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою №R22046633.
		Листом від 17.11.2021р. вих. №914/1438/18/10/21 суд запитував в Львівського НДІСЕ інформацію щодо стану та результатів проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у справі №914/1438/18. Супровідним листом від 07.12.2021р. вих.№1058 (вх.№96/22 від 04.01.2022р.) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу суду Висновок на 2арк. в 1 примірнику та Акт на 1 арк. в 1 примірнику. 
		Листом від 17.01.2022р. вих.№914/1438/18/11/21 суд запитував в Львівського НДІСЕ інформацію щодо підстав перебування в лабораторії ДОІТІВ Львівського НДІСЕ матеріалів справи №914/1438/18 та лічильника газу METRIX G10 №002727, 2005р.в. з коректором ТКБ 2.01НМ зав. №574482 в період з 07.12.2021р. по дату надання відповіді на цей лист.
		Ухвалою суду від 22.06.2022р. у цій справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.07.2022р.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2022р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 23.08.2022р.
		Ухвалою суду від 23.08.2022р. у цій справ суд постановив клопотання представника Позивача від 22.08.2022р. б/н (вх.№17559/22 від 23.08.2022р.) про відкладення проведення судового засідання відхилити; відкласти підготовче судове засідання на 13.09.2022р.
		В судовому засіданні 13.09.2022р., 06.10.2022р. та 27.10.2022р. судом оголошувалась перерва до 14:00год. 06.10.2022р., 11:00год. 27.10.2022р. та 12:00год. 10.11.2022р. відповідно, про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.
		Ухвалою від 10.11.2022р. у цій справі суд постановив клопотання представника Позивача про поновлення строків на подання доказів задоволити; поновити Позивачу строки на подання долучених до клопотання від 10.11.2022р. б/н доказів; долучити додані до клопотання Позивача від 10.11.2022р. б/н докази до матеріалів справи; клопотання Позивача від 27.10.2022р. б/н (вх. від 27.10.2022р. №22372/22) про витребування доказів залишити без розгляду; відкласти підготовче судове засідання до 22.11.2022р.
		Ухвалою від 22.11.2022р. у цій справі постановлено клопотання Відповідача від 22.11.2022р. вх. №24158/22 про поновлення строку на подання доказів задоволити; поновити Відповідачеві строк на подання долучених до клопотання від 22.11.2022р. вх. №24158/22 доказів; долучити додані до клопотання Відповідача від 22.11.2022р. вх.№24158/22 докази до матеріалів справи; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 06.12.2022р.
		В судовому засіданні 06.12.2022р., 23.01.2023р. та 09.02.2023р. судом оголошувалась перерва до 11:00год. 23.01.2023р., 10:00год. 09.02.2023р. та 10:00год. 16.02.2023р. відповідно, про що представники Учасників справи повідомлялись під розписку.
		Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
		Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, згідно ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.
		Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
		Позивач та представник Позивача в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до задоволення позову, зазначили про подання всіх наявних у Позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.
		31.01.2023р. за вх.№2220/23 від Позивача до суду надійшла заява від 28.01.2023р. б/н, у якій на підтвердження доводів Позивача про пломбування лічильника надає фото пломбування лічильника та того, як лічильник має бути запломбований. 
		Також, 13.02.2023р. за вх. №3597/23 від Позивача на електронну адресу суду надійшла заява від 11.02.2023р. б/н, у якій повідомляє, що володіє копіями документів, про які зазначав Відповідач і наголошує, що зміст документів, які має намір подавати для огляду Відповідач, має відповідати наявним у Позивача копіям. 
		Вказані заяви оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
		Протокольною ухвалою долучені до заяви докази залишено без розгляду.
		Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до відмови в задоволенні позову, зазначив про подання всіх наявних у Відповідача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.
		Позиція Позивача:
		Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача щодо задоволення Акту про порушення від 05.06.2018р. б/н (бланк №005163), оформленого Актом-розрахунком від 26.06.2018р. та донарахування Позивачу об`єму природного газу в обсязі 43,942тис.м.куб. за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.
		В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначає, що він здійснює свою підприємницьку діяльність з виробництва хліба та хлібобулочних виробів, виробництва борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання в пекарні в м.Золочеві Львівської області. Вказану пекарню обслуговує два лічильника газу.
		На поставку природного газу у Позивача укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» Договір від 14.06.2016р. №064-Л, на транспортування природного газу  з ПАТ «Укртрансгаз» Договір від 01.07.2016р. №1607000148.
		В той же час, Відповідачем надаються Позивачу послуги згідно Договору розподілу природного газу від 25.01.2016р. в редакції постанови ЕКРЕП від 30.09.2015р. №2498.
		Згідно доводів Позивача 15.05.2018р. двома працівниками Відповідача демонтовано лічильники природного газу в пекарні Позивача для проведення повірки. При знятті лічильників було перевірено номер та цілісність пломб Держспоживстандарту, номер та цілісність пломб ПАТ «Львівгаз», номер та стан захисних стрічок, наявність шуму при роботі ПрЛГ та наявність механічних ушкоджень. Порушень не встановлено.
		Демонтовані Відповідачем лічильники проходили обстеження 11.05.2012р. та 06.08.2013р. та оглядались 02.08.2018р. при прийнятті в експлуатацію коректора ТКБ2.01.НМ СП «Радміртех».
		Згодом Позивач отримав Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/18-3304 від 15.05.2018р.у з ДП «Львівстандартметрологія» та Довідку вхідного контролю побутових лічильників газу, які пройшли повірку в лабораторії повірки та ремонту ПАТ «Львівгаз», ТзОВ «Ремспецбуд», зі змісту яких вбачається, що лічильник «САМГАЗ С4» пройшов повірку, однак непридатний до використання «по зовнішньому вигляду».
		Позивачем отримано Повідомлення про запрошення для проведення експертизи в Лабораторію з повірки газових лічильників ПАТ «Львівгаз» 24.05.2018р., однак цього дня проведення експертизи не відбулось з невідомих Позивачу причин. Позивач вдруге отримав повідомлення від 29.05.2018р. №Lv24-Сл-5365-0518 про проведення експертизи лічильника «МЕТКІХ G4» №002727 31.05.2018р. з 9 по 12год., однак проведення експертизи і цього числа не відбулось з невідомих для Позивача причин.
		В подальшому Позивач поштовим зв`язком отримав від Відповідача Повідомлення від 21.06.2018р. №07/06 згідно якого Позивача запрошено на засідання Центральної комісії з розгляду Актів про порушення споживачами природного газу вимог КГС на 26.06.2018року. В додатку  копію акту про порушення від 05.06.2018р. №005163, з якого вбачається, що експертиза відбулася 05.06.2018р. без присутності Позивача, де комісія у складі нач. лаб. Товкацький А.М., пров. фах. ВЕБ Красовський О.О., оператор ОСОБА_2 пос.№0205 провели експертизу лічильника «METRIX G10» №002727, 2005р. встановивши порушення «виявлені сторонні предмети, всередині ПЛГ «METRIX G10» №002727, 2005р. за допомогою відео зонду, які під дією магнітного поля спотворюють покази ЗВТ.».
		Позивач зазначає, що зі змісту даного акта незрозуміло суть проведених експертних дій, зокрема, що це за сторонні предмети (загальні назва будь якого предмета), якщо такі існують, то коли і яким чином вони туди потрапили чи могли потрапити, адже в день зняття лічильника жодна пломба чи захисна стрічка на лічильнику порушена не була, як і цілісність корпусу лічильника, що вбачається з акту від 15.05.2018р. Яким чином було створене магнітне поле, які методики перевірки використовували експерти. Оскільки така експертиза надзвичайно загальна та має розмиті поняття, 24.07.2018р. Позивач звернувся з листом до Відповідача щодо проведення додаткової експертизи поза межами лабораторії ПАТ «Львівгаз», як того передбачає п.11 глави Х Кодексу ГРС.
		Однак, 28.07.2018р. Позивач отримав лист №7903905770751, зі змісту якого видно, що 26.О6.2018р. відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживання природнього газу вимог ГРС, за результатами якого прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення №005163 від 05.О6.2018р. та донараховано Позивачу об`єм природнього газу в сумі 393327,95грн. за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р.
		Таке рішення Відповідача щодо задоволення Акту про порушення без номера - номер бланка №005163 від 05.06.2018р. про донарахування Позивачу 43,942тис.м3 об`єму природного газу за період з 15.05.2017 по 15.05.2018 на суму 393327,95грн. Позивач вважає таким, що порушує його права та інтереси з огляду на те, що представниками Відповідача повністю проігноровано вимоги Розділів XI КГС, зокрема 15.05.2018р. не був складений акт про порушення. Більше того, ЗВТ (лічильник) був знятий лише на повірку. Лічильники були упаковані та опломбовані. Повірка лічильника «Самгаз» проводилась ДП «Львівстандартметрологія», а повірка лічильника «Метрікс» не проводилась цим підприємством, а була передана невідомо з яких підстав в лабораторію Відповідача (підприємства ГРМ). Позивач же був повідомлений про дату та час проведення експертизи лічильника «Метрікс» спочатку на 24.05.2018р., потім на 31.05.2018р., які були згодом відмінені Відповідачем з невідомих причин. Проте, Акт про порушення складений 05.О6.2018р. в місті Львові, Позивач про проведення експертизи саме на 05.О6.2018р. та, відповідно, складення акту повідомлений не був. Позивач був позбавлений права внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення, підписати або не підписати акт.
		Більше того, згідно п.4 гл.5 КГС акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представника ГРМ (за умови фіксації відеозйомкою відмови від підпису споживача), або представник ГРМ та одна незаінтересована особа (представник власника, користувача, або органу місцевого самоврядування).
		Позивач звертає увагу, що, як видно з змісту Акту про порушення від 05.06.2018р., його підписали виключно представники оператора ГРМ. Жодного представника органу місцевого самоврядування присутнім не зазначено. Акт експертизи №841 від 05.06.2018р. підписаний рядом осіб з числа працівників Відповідача, проте, зі змісту Акту вбачається, що пакет в якому знаходився лічильник «МЕТРІКС-10» №002727, 2005р.в. упакований в пакувальний пакет з пломбою №Р20152811 (згідно акту не порушена), а при знятті лічильника «МЕТРІКС-10» №002727, 2005р.в. він був упакований в пакет і опломбований пломбою №К21601398. Хто, коли і з яких підстав перепаковував лічильник «МЕТРІКС-10» №002727, 2005р.в. після зняття та до проведення експертизи незрозуміло. Як і незрозуміло яким чином в лічильнику могли з`явитися «сторонні тіла» при непорушених пломбах і цілісності корпуса лічильника. Протокол в порядку Розділу X КГС на місці складений не був.
		Тим не менш, комісія з розгляду актів прийняла акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
		У поданих 27.05.2020р. за вх.№18524/20 Запереченнях на додаткові пояснення Позивач зазначає, що вказана Відповідачем у додаткових поясненнях від 26.05.2020р. правова позиція не є тотожною обставинам справи №914/1438/18, яка перебуває на розгляді в суді, оскільки факт відсутності стороннього предмету в лічильнику «Metrix G10» №002727, 2005р.в. та чи є такий предмет магнітом Позивачем ніколи не доказувався. Зі змісту позову вбачається, що такі предмети потрапили в лічильник «Metrix G10» №002727, 2005р.в. в період після зняття лічильника та перед проведенням експертизи, яка відбулася без присутності позивача.
		Позивач у поданих 13.09.2022р. за вх.№18916/22 Письмових поясненнях від 12.09.2022р. б/н зазначає, що згідно акту про техстан побутового лічильника METRIX G10, зав. №002727 від 06.08.2013р.  лічильник METRIX G10, зав. №002727 пройшов повірку в другому кварталі 2013р. і з показником 02112 був змонтований цього числа на пекарню ФОП « ОСОБА_1 ». з пломбою №70712472, стрічкова пломба  5420189. Отже, вказаний лічильник був замінений після повірки працівниками ПАТ «Львівгаз».
		Згідно актів зняття лічильника від 15.05.2018р. (пломба №70712472, стрічкова пломба  520189.) номер та цілісність пломб Держспоживстандарту  цілі; номер та цілісність пломб підрозділів ПАТ «Львівгаз»  цілі; номер та стан захисник стрічок  цілі; наявність шуму при роботі ПрЛГ (ПЛГ)  відсутній; наявність механічних ушкоджень  відсутні. Отже, з часу монтажу лічильника (06.08.2013р.) та до моменту зняття лічильника (15.05.2018р.) лічильник ніхто не знімав і в конструкцію лічильника не втручався.
		Згідно Висновку експертизи №4955 від 21.01.2019р. наданий на дослідження лічильник газу METRIX G10, зав. №002727 зовнішніх пошкоджень (вмятин, розламів, розкритих тріщин, отворів нетехнологічного походження) не має. Всередині лічильника газу METRIX G10, зав.№002727 є сторонній об`єкт, який закріплений на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника. Введення даного стороннього об`єкту всередину корпуса лічильника газу METRIX G10, зав. №002727 могло відбутись без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб та захисних стрічок, розміщених на корпусі лічильного механізму, а саме через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі. Встановити можливий час попадання даного об`єкту всередину лічильника газу METRIX G10, зав. №002727 трасологічними методами не виявилось можливим. Випадкове попадання даного стороннього об`єкту в положення, яке він займає всередині корпуса лічильника, з потоком газу з газової мережі, з технічної точки зору, виключається. Наявність стороннього об`єкту всередині корпуса лічильника газу METRIX G10, зав. №002727 може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму. Отже, вмонтувати сторонній предмет в лічильник METRIX G10, зав. №002727 можна виключно після від`єднання лічильника від газової мережі.
		Висновок експерта №1058 від 07.12.2021р.: А) корпус і кришка лічильного механізму були з`єднані між собою та у відповідному місці (з правої сторони) скріплені металевою пломбою заводу виробника. На контактних поверхнях даної пломби є відтиски текстів: «G05» та «МХ». При дослідженні пломби за допомогою мікроскопу STEMI508 ознак порушення її цілісності та ознак втручання в її конструкцію або зміст маркувальних позначень  не виявлено; Б) при подачі стисненого повітря до вхідного отвору лічильника було встановлено, що його механізм реагує на рух повітря через лічильник, що в свою чергу, викликає обертання дисків з цифрами найменшого розряду лічильного механізму в напрямку зростання показів. Відтак, не свідчить про те, що між вимірювальним механізмом та лічильним механізмом даного лічильника є кінематичний зв`язок. Отже, втручань в пломбу заводу виробника не виявлено, а вимірювальний механізм коректора ТКБ 2.01НМ, 2017р.в. виробник СП «Радмірекс», заводський номер 574482 має з лічильним механізмом, лічильника METRIX G10, зав. №002727, кінематичний зв`язок, тобто здійснює збір інформації з лічильника METRIX G10, зав. №002727.
		Висновок експерта № 1057 від 14.06.2022р.: А) для зчитування інформації з лічильника в модемі використовується вбудований лічильник імпульсів. У виконаннях, призначених для роботи з побутовими лічильниками газу, лічильник імпульсів виробляється з датчиком Холла, застосування якого усуває ефект «обов`язкового контакту» і підвищує надійність рахунку імпульсів. GPRS модем ТКБ має наступні основні функції: реєструє спроби впливу магнітом з метою спотворення показань лічильника (дату, час початку та завершення дії магніту); Б) Зчитування інформації з лічильника здійснюється за допомогою безконтактного низькочастотного імпульсного виходу лічильника до якого під`єднано датчик імпульсів GPRS модему ТКБ треба задати необхідну кількість імпульсів на куб за допомогою програми «nVega(t)»; В) Втручання в роботу (зміни конфігурації даних) або конструкцію ТКБ 2.01НМ, заводський номер 574482 не виявлено, окрім записів в архіві втручання за 02.04.2018р. внесеними користувачем з правами доступу Адміністратор; Г) у звіті про роботу в позаштатному режимі, збереженому в пам`яті GPRS модему ТКБ заводський номер 574482, відсутні записи про позаштатну роботу; Д) на момент дослідження на лічильному механізмі станом на 09год.12хв. зафіксований показник лічильника  61455,59. 
		Отже, покази лічильника та коректора співпадають, а жодного впливу магніту на лічильник в період з дати монтажу коректора не зафіксовано.
		При цьому Позивач вказує, що Лічильник METRIX G10, зав. №002727 був знятий запакований в чорний поліетиленовий пакет і опломбований пломбою R21601398, а прибув на експертизу в пакеті, який опломбований пломбою R20152811. 
		Позивач підсумовує, що загальний аналіз зроблених експертиз та інших документально підтверджених фактів доводить, що сторонній предмет, який виявлений в корпусі лічильника METRIX G10, зав. №002727 був вмонтований туди через вхідний отвір лічильника в час від`єднання лічильника METRIX G10, зав. №002727 від газової мережі  тобто після 15.05.2018р. Інакшим чином даний предмет попасти в лічильник фізично і фактично не міг.
		Позиція Відповідача:
		Відповідач у поданому 20.09.2018р. за вх.№34976/18 Відзиві на позовну заяву вважає позов безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити Позивачу в його задоволенні з підстав того, що Відповідачем дотримано порядок проведення перевірки (контрольного огляду), твердження Позивача, що відсутні ознаки втручання підлягають спростуванню. Відтак, донарахування Відповідачем здійснено згідно вимог Кодексу ГРС. Крім того, на думку Відповідача, спосіб захисту у вигляді скасування оперативно-господарської санкції підлягає спростуванню.
		Згідно доводів Відповідача, правовідносини між ним та Позивачем регулюються, зокрема, відповідно до умов договору розподілу природного газу, типова форма якого затверджена постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 (далі - Договір розподілу), укладеного шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору від 25.01.2016р.
		Крім цього, правовідносини між Позивачем та Відповідачем регулюються спеціальними нормами законодавства, а саме Законом України «Про ринок природного газу» та затвердженим відповідно до даного закону Кодексом ГРС, а також нормами ЦК України, ГК України та рядом інших підзаконних нормативно-правових актів.
		15.05.2018р. працівниками Відповідача в присутності Споживача було знято лічильники Metrix G10, заводський номер №002727 та Самгаз G4 заводський номер 2513987, що підтверджується Актами, які додані до позовної заяви. 
		05.06.2018р. у присутності представника Позивача складено Акт про порушення.
		З урахуванням зазначеного, 05.06.2018р, комісією по проведенню експертизи побутових (ПЛГ) та промислових (ПрЛГ) лічильників газу, створеної відповідно до вимог Кодексу ГРС, за участі представника Позивача проведено експертизу лічильника газу типу Лгк Metrix G10, заводський номер №002727 2005 року випуску про що складено акт експертизи лічильника газу № 841.
		За результатами експертизи, комісією зроблено висновок про несанкціоноване втручання в лічильник газу. ДП «Львівстандартметрологія» видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №35/18-3394 від 18.05.2018р., в якій вказано, що засіб вимірювальної техніки Самгаз С4 (заводський номер 2513987 2005р.в.) не відповідає вимогам чинного законодавства. 
		Відповідач зазначає, що Позивач, як споживач, має нести відповідальність за сам факт пошкодження лічильника газу, пломб на ньому,, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра без додаткових умов, а відтак, твердження Позивача, що не було втручання в конструкцію лічильника газу, є безпідставними.
		Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення задоволити повністю акт про порушення №005163 від 05.06.2018р. З урахуванням зазначеного вище, на підставі рішення комісії та акту про порушення №005163 від 05.06.2018р. складено Акт-розрахунок від 26.06.2018р., згідно якого здійснено донарахування об`ємів природного газу в обсязі 43942тис.м3 на суму 393327,95грн. у зв`язку із прихованим втручанням в роботу лічильника газу Metrix G10, заводський номер №002727 за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р., тобто за період не більше як за 12 місяців.
		У поданих 11.02.2020р. за вх.№7052/20 Поясненнях з врахуванням Висновку експертів по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 зазначає, що Висновком експерта N4955 господарській справі №914/1438/18 від 21.01.2019р. встановлено, що всередині лічильника газу «Metrix G10» зав.№002727 є сторонній об`єкт, який закріплений на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника, який являє собою три з`єднані між собою предмети дископодібної форми, виготовлені з металевого сплаву, що притягується магнітом. Введення даного стороннього об`єкту всередину корпуса лічильника газу «Metrix G10», зав. №002727 могло відбутись без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб та захисних стрічок, розмішених в корпусі лічильного механізму, а саме через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі. Випадкове попадання даного стороннього предмету в положення, яке він займає всередині корпуса лічильника з потоком газу з газової мережі, з технічної точки зору виключається. При цьому, наявність стороннього предмету всередині корпуса лічильника газу «Metrix G10» зав.N9002727 може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму.
		Відповідач зазначає, що Висновком експертів по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 встановлено, що три предмети циліндричної форми, що складають один об`єкт, який був вилучений з золотника вимірювального механізму, лічильника газу «Metrix G10» зав.№002727 виготовлені з бор-залізо-неодимового сплаву, поверхні якого покриті шарами міді та нікелю. Бор-залізо-неодимові сплави є джерелом магнітного поля і виконують роль магнітів. Речовина білого кольору, якою три предмети з`єднані між собою та прикріплені до золотника вимірювального механізму лічильника газу «Metrix G10» зав.№002727, є полімерним матеріалом на основі акрилонітрил-бутадієн-стирольних смол. Полімерні матеріали на основі акрилонітрил-бутадієн-стирольних смол мають властивості епоксидних смол і можуть використовуватись для склеювання поверхонь.
		В конструкцію лічильника газу «Metrix G10» зав.№002727 внесено конструктивні зміни (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту). У заводській конструкції лічильника газу «Metrix G10» зав.№002727 не передбачено індикатора впливу магнітного поля, а також відсутні додатково встановлені індикаторні пломби впливу магнітного поля. Під час здійснення впливу магнітним полем на рухомі елементи вимірювального блоку лічильника газу «Metrix G10» зав.№002727 специфічних слідів, які б вказували на неодноразове зміщення золотника вимірювального механізму відносно конструктивно передбаченого положення  не виникає.
		З висновків експертів №4955 від 21.01.2019р. та від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 вбачається, що в конструкцію лічильника газу «МЕТКІХ G310» зав.№002727 внесено конструктивні зміни (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту).
		Відповідач підсумовує, що Висновком експерта №4955 від 21.01.2019р. та Висновком експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 підтверджується факт вчинення порушення споживача, а саме: несанкціоноване втручання в Роботу ЗВТ (лічильника газу), яке передбачене п.п.3) п.1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, та кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок якого щодо нього здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.
		Відповідач у поданих 26.05.2020р. за вх.№18517/20 Додаткових поясненнях зазначає, що наявність всередині лічильника стороннього предмету свідчить про зміну конструкції лічильника, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та не потребує підтвердження того, що пластина всередині лічильника є магнітом (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18).
		Крім того, Відповідач просить суд при вирішенні даної справи врахувати правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18, від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18.
		Відповідач вказує, що матеріалами справи, зокрема, висновком експерта №4955 від 21.01.2019р. та висновком експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600, встановлено, що в конструкцію лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 внесено конструктивні зміни (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту).
		Враховуючи цю правову позицію (постанова від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18) наявність всередині лічильника стороннього предмету свідчить про зміну конструкції лічильника та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом прихованих заходів, що є підставою для здійснення нарахування Відповідачем необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно п.1 гл.4 розд.ХІ Кодексу ГРС.
		У поданих 23.08.2022р. за вх.№17574/22 Поясненнях Відповідач зазначає, що Висновком експерта від 07.12.2021р. №1058 підтверджено висновки попередніх експертиз, проведених у справі №914/1438/18, які підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727.
		Висновком експерта від 07.12.2021р. №1058 встановлено, що в конструкцію лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 внесено конструктивні зміни (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту) (п.1 заключної частини висновку). 
		Відтак, висновком експерта від 07.12.2021р. №1058 підтверджено висновки попередніх експертиз, проведених у справі №914/1438/18, які підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, а саме: висновку експерта №4955 від 21.01.2019 року та висновку експертів по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600. 
		Згідно Висновку експерта від 14.06.2022р. №1057 втручання в роботу (зміни конфігурації даних) чи конструкцію GPRS модема ТКБ 2.01.НМ зав.№574482 не виявлено. Однак, Відповідач звертає увагу, що відсутність втручання в роботу або конструкцію GPRS модема ТКБ 2.01.НМ зав.№574482 не свідчить про відсутність втручання в роботу лічильника газу, оскільки модем не є засобом вимірювальної техніки та не здійснює облік спожитого природного газу. Модем є засобом дистанційної передачі даних, за допомогою якого Оператор ГРМ отримує дані про обсяги спожитого природного газу, виміряні лічильником.
		У постанові від 18.11.2021р. у справі №903/160/21 Верховний Суд висловив правову позицію про те, що наявність всередині лічильника стороннього предмету, який володіє магнітними властивостями та не передбачений заводською конструкцією лічильника, доводить несанкціоноване втручання в роботу лічильника та факт викривлення даних обліку природного газу. Відповідач просить суд при вирішенні даної справи врахувати правову позицію, викладену у цій постанові.
		Обставини цієї справи та справи №903/160/21 є подібними, оскільки у справі №903/160/21, які і у цій справі, висновком експерта встановлено, що: 
		- всередині лічильника газу є сторонній об`єкт, який володіє магнітними властивостями і знаходиться на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника; розміщення даного стороннього об`єкту могло відбутись без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб і захисних стрічок, розміщених на корпусі лічильного механізму, а саме, через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі; 
		- наявність стороннього об`єкту всередині корпуса лічильника газу може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього впливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки лічильника), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму.
		Відповідач вказує, що у справі №903/160/21 Верховний Суд дійшов наступних висновків: Названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу лічильника, факт викривлення даних обліку природного газу. Зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу (Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі №904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі №927/89/18). Суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Не врахувавши зазначеного, суди попередніх судових інстанцій дійшли передчасних висновків, що відповідач за первісним позовом не довів несанкціоноване втручання в роботу лічильника, тобто, факт втручання в конструкцію, факту викривлення даних обліку природного газу..
		 
		Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
		Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість Сторонам щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
		Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства  свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
		З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст.202 та 216 ГПК України, надання Відповідачу можливості для подання відзиву на позов суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами. 
		 
		За результатами дослідження наведених Учасниками справи доводів, поданих доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, в задоволенні позову слід відмовити повністю з огляду на наступне.
		Актом обстеження побутового лічильника газу від 11.05.2012р. б/н Відповідачем за участі Позивача проведено перевірку «METRIX G10» зав.№002727, встановленого за адресою: м.Золочів, вул.Джерельна, 10а, встановлено, що лічильник «METRIX G10» зав.№002727 опломбовано пломбою 70591528, стрічка: Л6093243, Л6093242. 
		Актом перевірки технічного стану побутового лічильника газу (ПЛГ) від 06.08.2013р. №13-234/0/ представниками Відповідача за участі ОСОБА_1 при перевірці лічильника «METRIX G10» зав.№002727, встановлено наявність та цілісність пломб Держспоживстандарту; наявність та цілісність пломб ПАТ «Львівгаз»; роботу лічильника на мінімальній втраті; відсутність підвищених шумів роботи лічильника чи механічних пошкоджень лічильника. За наслідками перевірки технічного стану побутового лічильника газу «METRIX G10», зав. №002727 порушень не виявлено. 
		Вказані Акти підписано представниками Відповідача та Позивачем.
		Постановою НКРЕКП від 29.06.2017р. №850 «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Львівгаз»» постановлено видати Відповідачу ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Львова та Львівської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації Відповідача.
		Заявою-приєднанням від 01.01.2016р. №09425LBPDJBP016 Позивач (надалі і Споживач) приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ та в друкованому виданні «Львівська газета Вісник міста» від 31.12.2015р. №51 (856), що публікується на всій території ліцензованої діяльності ПАТ «Львівгаз» (надалі  Типовий Договір), із наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу: 56ХО0005LBPDJ00Т; назва та опис об`єкта, адреса об`єкта, величина приєднаної потужності об`єкта, параметри вузла обліку, інша інформація, передбачена вимогами законодавства  визначена в додатках. Заяву-приєднання підписано ФОП ОСОБА_1 та завірено відтиском його печатки.
		Згідно п.1.1. Типового договору цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
		Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст.ст.633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.1.3. Договору).
		Пунктами 2.1., 2.2. Типового договору встановлено, що за цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором; обов`язковою умовою надання Споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у Споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ.
		Санкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи здійснюється Споживачем за умови наявності у нього укладеного із Постачальником договору постачання природного газу та підтвердженого обсягу, виділеного для потреб Споживача його Постачальником на відповідний календарний період, а також відсутності простроченої заборгованості за Договором (п.3.1. Типового договору).
		Згідно п.п.2,4,9 п.7.1. Типового договору Оператор ГРМ зобов`язується забезпечити можливість цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи та передачу належних Споживачу об`ємів (обсягів) природного газу з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання Споживачем вимог цього Договору; забезпечити належний рівень комерційного обліку природного газу по Споживачу, у тому числі формування загального об`єму та обсягу розподілу (споживання) природного газу Споживачу за відповідний період; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
		Відповідно до п.п.2, 3, 4, 7 п.7.2. Типового договору Оператор ГРМ має право не здійснювати фактичний розподіл природного газу Споживачу або обмежити його чи припинити у порядку та на підставах, передбачених цим Договором; безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання Споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством та цим Договором; перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті Споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем; інші права, передбачені цим Договором та Кодексом газорозподільних систем.
		Споживач має право: на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи та передачу належних Споживачу об`ємів (обсягів) природного газу з належним рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску за умови дотримання ним вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем, а також інші права, передбачені цим Договором та Кодексом газорозподільних систем (п.п.1, 7 п.7.3. Типового договору).
		Підпунктом 3-7 п.7.4. Типового договору встановлено, що Споживач зобов`язується: не перешкоджати оператору ГРМ в здійсненні заходів щодо вдосконалення обліку природного газу для точності вимірів обсягів розподілу та споживання природного газу, у тому числі встановлення засобів дистанційної передачі даних, устаткування дублюючих засобів вимірювальної техніки чи монтажу окремих закладних частин для можливості їх встановлення за рахунок Оператора ГРМ; забезпечувати безперешкодний та безплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
		Оператор ГРМ має право припинити/обмежити розподіл природного газу Споживачу в порядку та у випадках, передбачених Кодексом газорозподільних систем, у тому числі у разі: несвоєчасної та/або неповної оплати послуг за цим Договором; відсутності Споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у розрахунковому періоді; подання Споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; несанкціонованого відбору природного газу, крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу; визнання в установленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт (п.9.1. Типового договору).
		Згідно п.12.1. Типового договору цей Договір укладається на невизначений строк.
		14.06.2016р. між ТзОВ «Промсервіс» (за Договором  Постачальник) та Позивачем (надалі і Покупець) укладено Договір про постачання природного газу №064-Л (надалі Договір 064), за умовами якого (п.1.1. Договору 064) Постачальник зобов`язувався передати Покупцю природний газ, який надалі за текстом Договору називатиметься «Газ», в обумовлених Договором порядку та кількості, а Покупець зобов`язувався оплатити Газ в порядку та на умовах, визначених Договором.
		Відповідно до п.2.1. Договору 064 Постачальник передає Покупцю Газ в періоді 2016р. загальною кількістю 3000м3..
		Вказаний Договір 064 підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Сторін Договору.
		01.07.2016р. між ПАТ «Укртрансгаз» (за Договором Газотранспортне підприємство) та Позивачем (за Договором Замовник) укладено Договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1607000148 (надалі  Договір на транспортування), за умовами якого (п.1.1. Договору на транспортування) Газотранспортне підприємство зобов`язувалось надати Замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення  газорозподільних станцій (надалі  ГРС), а Замовник зобов`язувався внести оплату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами Договору.
		Вказаний Договір на транспортування підписано повноважними представниками, їх підписи завірено відтисками печаток Сторін Договору.
		Актом прийняття в експлуатацію від 02.04.2018р. б/н введено в експлуатацію вузол обліку природного газу з початковими показами лічильника 59734,49м3, що складається з лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 та коректора СП «Радміртех» ТКБ 2.01.НМ зав.№574482. Імпульсний вихід опломбовано пломбою R22880442.
		Актом зняття ЗВТ на повірку від 15.05.2018р. б./н працівниками Відповідача у присутності Позивача здійснено перевірку лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, 2005р.в., з показником 1455,21м3, пломби підрозділів ПАТ «Львівгаз» 22880442, 70712472, стрічкові пломби 5420189, встановлено відсутність шуму при роботі ПЛГ та відсутність пошкоджень.
		Лічильник газу «METRIX G10» зав.№002727, 2005р.в. демонтовано та направлено на повірку запакованим в поліетиленовий пакет, який запломбований пломбою R21601398.
		Вказаний Акт підписано представником Відповідача та О.Д.Шайдою.
		Протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 18.05.2018р. №0003203 лічильник газу «METRIX G10» зав.№002727, 2005р.в. направлено на експертизу в Сервісний центр ПАТ «Львівгаз». Працівник Відповідача запакував лічильник «METRIX G10», зав. №002727 і опломбував пломбою R20152811.
		Повідомленням б/д б/н Позивача запрошено для проведення експертизи ЗВТ на 24.05.2018р. на місце проведення експертизи в Лабораторію з повірки газових лічильників ПАТ «Львівгаз» - м.Львів, вул.Золота, 42 з 9:00год. до 12:00год.
		Листом від 29.05.2018р. вих.№Lv24-Сл-5365-0518 Буське відділення ПАТ «Львівгаз» повідомило Позивача про те, що 31.05.2018р. з 9:00год. по 12:00год. за адресою: м.Львів, вул.Золота, 42, буде проводитись експертиза лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, знятого за адресою: м.Золочів, вул.Джерельна, 10а.
		Повіркою лічильника типу GMETRIX від 05.06.2018р. №002727 встановлено непридатність лічильника, з магнітом (Довідка ДП «Львівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.06.2018р. №35/18-3699).
		Актом експертизи ЗВТ та/або пломби від 05.06.2018р. №841 працівниками Відповідача за участі ДП «Львівстандартметрологія» проведено експертизу ЗВТ типу «METRIX G10», зав.№002727, 2005р.в., показник 61458,91м3, який знято за адресою: м.Золочів, вул.Джерельна, 10а.
		Пакет, в якому знаходився лічильник, не порушено та опломбовано пломбою R20152811.
		Експертизою встановлено наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ за допомогою відеозонду, які під дією магнітного поля спотворюють покази ЗВТ. Показання ЗВТ після повірки 61458,91м3 під дією магнітного поля.
		Висновки комісії: виявлено втручання в роботу ЗВТ.
		Вказаний Акт підписано працівниками Відповідача за участі ДП «Львівстандартметрологія».
		Актом від 05.06.2018р. лічильник газу «METRIX G10» зав.№002727 із показником 61458,91 повторно перепломбований в поліетиленовий пакет і опломбований пломбою R22046633 в присутності начальника лабораторії ПАТ «Львівгаз», провідного фахівця ВЕБ Красовського О.О., провідного інженера ДП «Львівстандартметрологія».
		Актом про порушення від 05.06.2018р. №005163 працівники Відповідача за адресою м.Львів, вул.Золота, 42 встановили порушення Позивачем вимог Кодексу ГРС, а саме: виявлено стороні предмети всередині ПЛГ «METRIX G10», зав. №002727, 2005р.в. за допомогою відеозонду, які під дією магнітного поля спотворюють покази ЗВТ. Показання лічильника на дату складання Акта 61458,91м3.
		Повідомленням від 21.06.2018р. №07/06 Позивача запрошено для проведення експертизи ЗВТ на 26.06.2018р. на 10:30год. в ПАТ «Львівгаз» - м.Львів, вул.Золота, 42, та надіслано копію Акту про порушення від 05.06.2018р. №005163.
		26.06.2018р. Комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРС прийнято рішення, оформлене протоколом №06/06, про задоволення повністю Акта про порушення Кодексу ГРС від 05.06.2018р. №005163.
		Актомрозрахунком ПАТ «Львівгаз» від 26.06.2018р. провідним фахівцем з балансування Буського відділення ПАТ «Львівгаз» Святецьким В.В. на підставі Акту про порушення від 05.06.2018р. №005163 у зв`язку із несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ  лічильник газу «METRIX G10» зав.№002727 шляхом прихованих заходів, здійснено донарахування Позивачу обсягів необлікованого природного газу за період з 11:00год. 15.05.2017р. по 11:00год. 15.05.2018р. в обсягах 43,942тис.м3 на суму 393327,95грн.
		06.07.2018р. Відповідачем виставлено Позивачу до оплати Рахунок №000391853 на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 393327,95грн.
		Повідомленням від 06.07.2018р. №000391853 Відповідач повідомив Позивача про припинення газопостачання у зв`язку із наявною заборгованістю в розмірі 393327,95грн.
		Листом від 10.07.2018р. вих.№Lv-Сл-6559-0718 Відповідач повідомив Позивача, що 26.06.2018р. відбулося засідання Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу. За результатами засідання прийнято рішення щодо задоволення Акту про порушення від 05.06.2018р. №005163.
		На виконання пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС Відповідачем надіслано Позивачу рахунок на оплату.
		Листом від 24.07.2018р. вих.№9 Позивач просив Відповідача провести додаткову (незалежну) експертизу за межами експертної установи Відповідача.
		Пунктом 1 Висновку експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019р. №4955 встановлено, що наданий на дослідження лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727 зовнішніх пошкоджень (вм`ятин, розламів, розкритих тріщин, отворів нетехнологічного походження) не має.
		Також, пунктом 2 вказаного Висновку встановлено, що всередині лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 є сторонній об`єкт, який закріплений на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку, наявність якого не передбачена заводською конструкцією лічильника.
		Сторонній об`єкт всередині лічильника газу являє собою три з`єднані між собою предмети дископодібної форми, виготовлені з металевого сплаву, що притягується магнітом. Встановити розмірні характеристики даного стороннього об`єкту (в конкретних значеннях), а також спосіб з`єднання його складових між собою та з елементами лічильника, не видається можливим із-за відсутності належного доступу до об`єкта, що потребує розбирання корпуса лічильника (дозвіл на розбирання лічильника судом не надано) (п.2.1. Висновку).
		Згідно п.п.2.2. та 2.4. Висновку введення даного стороннього об`єкту всередину корпуса лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 могло відбутись без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб та захисних стрічок, розміщених на корпусі лічильного механізму, а саме, через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі. Встановити можливий час попадання даного об`єкту всередину лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 трасологічними методами не видалось можливим.
		Випадкове попадання даного стороннього об`єкту в положення, яке він займає всередині корпуса лічильника, з потоком газу з газової мережі, з технічної точки зору, виключається (п.2.3. Висновку).
		Питання ухвали суду №№3-6 про можливості впливу магнітних полів різної природи та інтенсивності на метрологічні характеристики лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, а також визначення фізичних характеристик даних полів, виходить за межі компетенції експерта-трасолога і даною експертизою не вирішувались (п.3-6 Висновку).
		Наявність стороннього об`єкту всередині корпуса лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 може впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму (п.7. Висновку).
		Повідомленням про неможливість дати висновок судової експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них за матеріалами господарської справи №914/1438/18 від 06.06.2019р. №1111/1154-1155 з огляду нате, що на час складення повідомлення , тобто в термін більше 45 календарних днів з дня відправлення клопотання і рахунку, пункт 6 ухвали суду в частині здійснення попередньої оплати вартості експертизи та будь-якої відповіді  дозволу суду на експертне дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей не надано, експерти повідомили суд про неможливість дати висновок судової трасологічної та експертизи з дослідження полімерних матеріалів , пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них за матеріалами господарської справи №914/1438/18.
		Висновком експертів Львівського НДІСЕ за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 встановлено (п.1,8 Висновку) встановлено, що три предмети циліндричної форми, що складають один об`єкт, який був вилучений з золотника вимірювального механізму лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727, виготовлені із бор-залізо-неодимового сплаву, поверхні якого покриті шарами міді та нікелю. Бор-залізо-неодимові сплави є джерелом магнітного поля і виконують роль магнітів. Речовина білого кольору, якою з`єднані три предмети між собою та прикріплені до золотника вимірювального механізму лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727, є полімерним матеріалом на основі акрилонітрил-бутадієн-стирольних смол. Полімерні матеріали на основі акрилонітрил-бутадієн-стирольні смоли мають властивості епоксидних смол і можуть використовуватися для склеювання поверхонь.
		Відповідно до п.2.1. Висновку акрилонітрил-бутадієн-стирольні смоли мають органічне неприродне походження. Час полімеризації (затвердіння) є індивідуальною особливістю клейких матеріалів і не встановлюється експертним шляхом.
		Встановити час, коли було здійснено встановлення стороннього об`єкту (магніту) на внутрішні конструктивні елементи лічильника газу «METRIX G10» зав. № 002727 не видалось можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку (п.2. Висновку).
		Встановити даною експертизою, чи можливо впливати на результати вимірювань лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 дією зовнішнього магнітного поля, без будь-яких додаткових пристосувань, та з якими характеристиками магнітного поля, не видалось можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експертів. Крім цього, вирішення даного питання потребує відповідної матеріально-технічної бази (джерел магнітного поля різної сили в широкому діапазоні, вимірювальних приладів для вимірювання сили магнітного поля, повірочної установки для газових лічильників), та спеціалістів відповідної кваліфікації (метрологів) для проведення таких досліджень і експериментів (п.3, 6. Висновку).
		В конструкцію лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 внесені конструктивні зміни (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту) (п.4 Висновку).
		Для внесення змін в конструкцію лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, особа, яка це здійснювала, повинна була мати мету, можливість, технічні засоби та певні знання, що стосуються конструкції лічильника газу мембранного типу та принципу його роботи, а також лічильник газу, від`єднаний від газової мережі. Оцінка ймовірності виконання такої операції по зміні конструкції лічильника газу певною особою, потребує врахування комплексу конкретних знань та навиків особи (тобто притаманних конкретному суб`єкту), що виходить за межі компетенції експерта-трасолога (п.5 Висновку).
		Згідно п.7 Висновку у заводській конструкції лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 не передбачено індикатора впливу магнітного поля, а також відсутні додатково встановлені індикаторні пломби впливу магнітного поля.
		Пунктом 9 Висновку встановлено, що під час здійснення впливу магнітним полем на рухомі елементи вимірювального блоку лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727, специфічних слідів, які б вказували на неодноразове зміщення золотника вимірювального механізму відносно конструктивно передбаченого положення - не виникає.
		В районі задньої поверхні верхньої половини корпуса лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, де встановлення постійного магніту може спричиняти вплив на роботу вимірювального механізму лічильника, наявні сліди прикладання стороннього предмету. Водночас, будь-яких морфологічних ознак стороннього предмету у вказаних слідах не відобразилось, що не дає можливості встановити його природу та характеристики. Згідно наданих матеріалів справи, при проведенні експертизи ЗВТ ПАТ «Львівгаз» (акт №841 від 05.06.2018) та судово-трасологічної експертизи лічильника Львівським НДІСЕ (висновок експерта №4955 від 21.01.2019) використовувалось джерело магнітного поля, у вигляді постійного неодимового магніту, який прикладався до задньої стінки лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, з метою перевірки можливості впливу на роботу ЗВТ (п.10 Висновку від 27.12.2019р. №5598/5599/5600).
		Роз`ясненням від 16.07.2020р. б/н висновку експертів від 27.12.2019р. №5598/5599-5600 судові експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали суду від 08.07.2020р. у цій справі по зазначених питаннях зазначали:
		Питання 1. Скільки конкретно раз експерти прикладали зазначений у Висновку магніт, чи зміщувався тим самим золотник механізму утворюючи зазор та перекос? Відповідь 1. В рамках проведення експертизи №5598/5599/5600 від 27.12.2019 магніт до лічильника не прикладався, оскільки така дія вже проводилась під час проведення експертизи №4955 від 21.01.2019, де магніт прикладався три рази, і три рази золотник вимірювального механізму зміщувався відносно конструктивно передбаченого положення з утворенням перекосу та зазору.
		Питання 2. Чи можуть з`явитись такі сліди згодом після неодноразових прикладань магніту? Відповідь 2. За результатами проведеної експертизи (висновок 9) «...під час здійснення впливу магнітним полем на рухомі елементи вимірювального блоку лічильника газу «МЕТКІХ 0 10» зав.№002727, специфічних слідів, які б вказували на неодноразове зміщення золотника вимірювального механізму відносно конструктивно передбаченого положення - не виникає». Можливість утворення таких слідів в майбутньому («згодом») не було предметом дослідження даної експертизи і потребує додаткових експериментів.
		Питання 3. Скільки раз необхідно змістити золотник механізму, щоб утворилися специфічні сліди? Відповідь 3. Визначення кількості можливих сеансів впливу магнітом на лічильник для утворення специфічних слідів на золотнику вимірювального механізму не було предметом дослідження даної експертизи.
		Питання 4. Чи утворюються такі взагалі при багаторазовому зміщенні золотника лічильника? Відповідь 4. За результатами проведеної експертизи (висновок 9) «під час здійснення впливу магнітним полем на рухомі елементи вимірювального блоку лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727, специфічних слідів, які б вказували на неодноразове зміщення золотника вимірювального механізму відносно конструктивно передбаченого положення - не виникає». Даний висновок стосується триразового прикладання магніту, який здійснювався під час проведення експертиз даного лічильника. Можливість утворення слідів при багаторазовому зміщенні золотника (більше 3-х) не було предметом дослідження даної експертизи.
		Висновком експерта Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 від 07.12.2021р. №1058 (п.1 Висновку) встановлено, що в конструкцію лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727 2005р.в. були внесені конструктивні зміни (встановлено магніти на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту). Встановити час внесення вищезазначених змін у конструкцію лічильника газу не видалось можливим, з причини відсутності відповідної методики досліджень. Встановити, чи було здійснено втручання в роботу даного лічильника газу вищевказаним методом (при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля) не видалось можливим, оскільки специфічних слідів такого впливу (трасологічної інформації) на золотнику та інших елементах вимірювального механізму не виникає. Пошкодження заводських пломб на лічильнику не виявлено.
		Висновком експерта Львівського НДІСЕ за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 від 14.06.2022р. №1057 (п.1 2 Висновку) встановлено, що втручання в роботу (зміни конфігурації даних) або конструкцію GPRS модема ТКБ 2.01НМ, заводський №57482 не виявлено, окрім записів в архіві втручання за 02.04.2018 року внесеними користувачем з правами доступу Адміністратор.
		Відповідно до п.3. Висновку наданий на дослідження GPRS модем ТКБ 2.01НМ, заводський номер №57482 знаходиться в працездатному стані (потребує заміни батареї живлення). Придатність для використання за призначенням наданого на дослідження GPRS модема ТКБ 2.01НМ, заводський номер №57482 належать до компетенції виробника приладу (в частині технічного стану) та органу з оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки (в частині щодо загальної похибки вимірювання).
		У звіті про роботу в позаштатному режимі, збереженому в пам`яті GPRS модема ТКБ, заводський номер №57482, відсутні записи про позаштатну роботу. На момент дослідження на лічильному механізмі лічильника відображається показник 61458,94, а в оперативному звіті, збереженому в пам`яті GPRS модема ТКБ, заводський номер №57482, на 09:12 годин 15.05.2018р. зафіксований показник 61455,59. Зображення показника лічильного механізму лічильника наведено у Додатку Б Рисунок Б.8 (п.4 Висновку).
		 
		У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи  підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.03.2021р. у справі №521/20937/16-ц, що для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
		При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
		Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі №338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16, від 30.01.2019р. у справі №569/17272/15-ц.
		Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) (ч.1 ст.633 ЦК України).
		Згідно ч.1 ст.634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
		Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).
		Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015р. (далі - Кодекс ГРС). Крім цього, правові засади функціонування ринку природного газу України визначає Закон України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015р. Цей Закон заснований на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.
		Відповідно до ст.40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним. 
		Згідно п.3 гл.1 розд.І Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини: між оператором газорозподільної системи і газодобувними підприємствами та виробниками біогазу або інших видів газу з альтернативних джерел, які підключені (приєднуються) до газорозподільної системи; між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під`єднання несанкціонованого газопроводу.
		Відповідно до п.1 гл.3 розд.VІ Кодексу ГРС договір розподілу природного газу має бути укладений Оператором ГРМ з усіма споживачами, у тому числі побутовими споживачами, об`єкти яких в установленому порядку підключені до/через ГРМ, що на законних підставах перебуває у власності чи користуванні Оператора ГРМ.
		Згідно пп.2 п.2 глави 3 розділу VІ Кодексу ГРС на підставі укладеного договору розподілу природного газу Оператор ГРМ надає послугу споживачу із забезпечення цілодобового доступу до ГРМ для можливості споживання ним відповідних об`ємів природного газу, виділених постачальником природного газу.
		Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 гл.3 розд.VІ Кодексу ГРС).
		Фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу (п.7 гл.3 розд.VІ Кодексу ГРС).
		З врахуванням наведеного суд зазначає, що Заявою-приєднанням від 01.01.2016р. №09425LBPDJBP016 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498 на офіційному сайті НКРЕКП, сайті Оператора ГРМ та в друкованому виданні «Львівська газета Вісник міста» від 31.12.2015р. №51 (856), що публікується на всій території ліцензованої діяльності ПАТ «Львівгаз» (надалі  Типовий Договір), із наступними персоніфікованими даними: персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу: 56ХО0005LBPDJ00Т; назва та опис об`єкта, адреса об`єкта, величина приєднаної потужності об`єкта, параметри вузла обліку, інша інформація, передбачена вимогами законодавства  визначена в додатках.
		Згідно п.2. глави 2 розділу І Кодексу ГРС Оператор ГРМ відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.
		Основними функціями Оператора ГРМ є: забезпечення розподілу (переміщення) природного газу від місць його надходження в ГРМ з ГТС та з інших джерел (від ГДП та ВБГ, підключених до ГРМ, та від суміжних ГРМ) до споживачів природного газу з урахуванням його якісних і фізико-хімічних характеристик та потреб цих споживачів; виконання договірних зобов`язань при розподілі (споживанні, передачі) природного газу ГРМ; забезпечення контролю якості фізико-хімічних характеристик та показників природного газу, який передається до/з ГРМ; забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ (пп.1,5,7,8 п.3. гл.2 розд.І Кодексу ГРС).
		Відповідно до п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; перевірка метрологічних характеристик ЗВТ - проведення спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері метрології та стаціонарними чи пересувними повірочними лабораторіями перевірки метрологічних характеристик засобів вимірювальної техніки та/або загальної похибки вимірювання комерційного вузла обліку, у тому числі в умовах їх експлуатації, в порядку, визначеному регламентами перевірки метрологічних характеристик ЗВТ, та/або проведення позачергової чи експертної повірки; повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку; приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
		Оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством. Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання (п.5 гл.5 розд.ІІІ Кодексу ГРС).
		Приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу (п.1. глави 1 розділу Х Кодексу ГРС).
		Відповідно до п.1 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника; місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.
		Згідно п.2 вказаної глави Оператор ГРМ під час введення комерційного ВОГ в експлуатацію або під час його експлуатації має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу.
		Власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах (п.1 гл.6 розд.Х Кодексу ГРС).
		Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт (пп.1, 2 п.2 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС).
		Відповідно до п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
		Згідно п.1 гл.7 розділу Х Кодексу ГРС власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок.
		У разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, для належної організації періодичної повірки власного ЗВТ, що входить до складу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ повинен забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ Оператор ГРМ завчасно має письмово повідомити споживача та забезпечити присутність представника споживача під час монтажу повіреного ЗВТ (пп.3 п.3 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС).
		До демонтажу ЗВТ на повірку або його повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному гл.9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки ЗВТ в порядку, визначеному гл.10-11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до ЗВТ (п.5 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС).
		Згідно п.6 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС у разі якщо за результатами повірки ЗВТ останній буде потребувати ремонту або буде визнаний непридатним, власник ЗВТ за власний рахунок повинен забезпечити його ремонт або придбати новий ЗВТ.
		Абзацом 2 пункту 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС встановлено, що у випадку, якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
		Якщо демонтаж ЗВТ на позачергову чи експертну повірку або проведення позачергової чи експертної повірки на місці монтажу ЗВТ буде здійснюватися у наступні дні (не в день перевірки), порядок повідомлення сторін про дату і час здійснення цих заходів аналогічний повідомленню про перевірку. Виключенням є ситуація, коли в акті обстеження у день перевірки сторонами будуть чітко визначені подальші заходи з проведення повірки (час, дата, місце тощо).
		Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розд.XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розд.X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог п.5 гл.8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ.
		Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються згідно вимог п.5 гл.8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ. (пп.5 п.5 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС).
		У випадку, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави (п.1 гл.10 розділу Х Кодексу ГРС).
		Згідно п.2 вказаної глави після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).
		Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора (п.4 гл.10 розд.Х Кодексу ГРС).
		Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ (пп.6 п.6 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).
		Відповідно до п.1 глави 1 розділу ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах IX - X цього Кодексу.
		Згідно пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
		У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення відповідного ЗВТ та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців. (п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС).
		Згідно п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
		Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення (п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).
		Відповідно до п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
		Згідно п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
		Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).
		За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується (п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).
		Згідно п.11 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
		 
		Відповідно до статей 73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
		Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		У відповідності до ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
		Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).
		Як передбачено ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020р. у справі №910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
		Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
		Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Суд враховує позицію ЄСПЛ («Салов проти України», «Проніна проти України» та «Серявін та інші проти України»), що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.
		Усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень).
		При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		 
		Аналізуючи твердження та подані на Сторонами на їх підтвердження докази, керуючись наведеним критерієм доказування, суд доходить висновку, що зазначені вище докази відповідають критеріям належності та вірогідності, тому вважаються такими, що підтверджують наведені Учасниками справи доводи щодо укладення між Сторонами Договору розподілу природного газу на умовах типового шляхом підписання Позивачем Заяви-приєднання від 01.01.2016р. №09425LBPDJBP016, а також здійснення Відповідачем 18.05.2018р. в присутності Позивача зняття на повірку ЗВТ у складі ВОГ Позивача  лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. в порядку п.6 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС і упакування такого лічильника в поліетиленовий пакет з пломбою R21601398.
		Також, матеріалами справи підтверджується повірка 05.06.2018р. лічильника «METRIX G10» №002727, 2005р.в., якою встановлено, що при навантаженні з магнітом в 16м.куб./г. встановлено роботу лічильника на рівні 57,03%, про що складено Довідку ДП «Львівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.06.2018р. №35/18-3699 та перепакування такого в поліетиленовий пакет під пломбою R22046633.
		Суд звертає увагу на те, що Сторонами впродовж розгляду справи не заперечувались обставини неправильного пломбування, відсутності пломб чи їх пошкодження на лічильнику газу «METRIX G10» №002727 під час його зняття представниками Відповідача 15.05.2018р., транспортування на повірку чи експертизу чи під час проведення повірки та експертизи ЗВТ Відповідачем, а відтак, суд вважає обставину цілісності пломб і тавра на лічильнику газу «METRIX G10» №002727 доведеною.
		Крім того, вказана обставина підтверджується Актом зняття ЗВТ на повірку від 15.05.2018р. б./н та п.1 Висновку експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019р. №4955.
		Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами спростовуються доводи Позивача про неправомірне втручання в ЗВТ (лічильник газу «METRIX G10» №002727) представниками Відповідача, внаслідок чого в період між зняттям ЗВТ на повірку та його експертизою змінився номер пломби з R21601398 на R22046633, оскільки Актом зняття ЗВТ на повірку від 15.05.2018р. б/н встановлено пакування поліетиленового пакету із лічильником пломбою R21601398, направлення ЗВТ на експертизу Направленням від 18.05.2018р. №0003203 із пломбою R20152811, а також повірки і експертизи 05.06.2018р. лічильника газу «METRIX G10» №002727 Відповідачем в порядку пп.5 п.5 гл.9 розд.Х Кодексу ГРС та перепакування в поліетиленовий пакет із пломбою R22046633, що підтверджується Актом від 05.06.2018р. б/н.
		Поряд з цим, з врахуванням подання самим же Позивачем копій Повідомлення б/д б/н Відповідача про запрошення Позивача для проведення експертизи ЗВТ на 24.05.2018р., Листа Відповідача від 29.05.2018р. вих.№Lv24-Сл-5365-0518 із повідомленням про проведення 31.05.2018р. експертизи ЗВТ та Повідомлення Відповідача від 21.06.2018р. №07/06 про запрошення Позивача для проведення експертизи ЗВТ на 26.06.2018р., беручи до уваги недоведення Позивачем належними засобами доказування обставини недопуску Позивача представниками Відповідача до участі в проведенні повірки чи експертизи лічильника газу «METRIX G10» №002727, суд зазначає про недоведеність доводів Позивача про необізнаність із датою проведення Відповідачем повірки та експертизи лічильника газу «METRIX G10» №002727, а також засідання комісії Відповідача з розгляду складеного щодо Позивача Акту про порушення.
		Також, матеріалами справи спростовуються доводи Позивача про неправомірне складення Відповідачем Акту про порушення Позивачем вимог Кодексу ГРС 05.06.2018р., а не 15.05.2018р. під час зняття ЗВТ на повірку, оскільки самим же Актом зняття ЗВТ на повірку від 15.05.2018р. б/н встановлено відсутність порушень в роботі ЗВТ, а обставину неправомірного прихованого втручання в лічильник газу «METRIX G10» №002727 встановлено Відповідачем саме після проведення повірки та експертизи 05.06.2018р., про що складено Довідку ДП «Львівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.06.2018р. №35/18-3699 та Акт експертизи ЗВТ та/або пломби від 05.06.2018р. №841 відповідно.
		Аналізуючи Акт експертизи ЗВТ та/або пломби від 05.06.2018р. №841, Висновок експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019р. №4955, Висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 та Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 від 07.12.2021р. №1058 у цій справі суд зазначає, що такі не є взаємосуперечливими, а відтак, суд вважає доведеними обставини того, що лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727 зовнішніх пошкоджень (вм`ятин, розламів, розкритих тріщин, отворів нетехнологічного походження) не має, пошкодження заводських пломб на лічильнику не виявлено, а також того, що всередині лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 на золотнику подвійного камерного вимірювального блоку є сторонній об`єкт, який являє собою три з`єднані між собою предмети дископодібної форми, виготовлені з металевого сплаву бор-залізо-неодимового сплаву, поверхні якого покриті шарами міді та нікелю, що притягується магнітом та склеєні і закріплені полімерним матеріалом на основі акрилонітрил-бутадієн-стирольних смол.
		Також, вказаними Висновками підтверджується обставина можливості введення даного стороннього об`єкту всередину корпуса лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 без механічного пошкодження корпуса лічильника та порушення цілісності пломб та захисних стрічок, розміщених на корпусі лічильного механізму, а саме, через вхідний отвір лічильника, що вимагає від`єднання лічильника від газової мережі, а також те, що наявність означеного предмета всередині лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 не передбачена заводською конструкцією лічильника. Випадкове попадання даного стороннього об`єкту в положення, яке він займає всередині корпуса лічильника, з потоком газу з газової мережі, з технічної точки зору, виключається
		Окрім того, суд звертає увагу на те, що Висновок експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019р. №4955, Висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 та Висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 від 07.12.2021р. №1058 у цій справі підтверджує внесення в конструкцію лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 конструктивних змін (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту), а також те, що вказані зміни можу впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму. 
		З врахуванням наведеного суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18, від 18.05.2021р. у справі №902/417/20 та від 11.08.2021р. у справі №927/89/18, що названі порушення доводять несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - лічильника газу «METRIX G10» зав. №002727 та обставину викривлення обліку природного газу, оскільки зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.
		При цьому, суд відхиляє за безпідставністю та необґрунтованістю доводи Позивача про недоведення обставини викривлення даних обліку природного газу з огляду на відсутність слідів впливу магнітного середовища на золотнику двохкамерного вимірювального блоку оскільки сама по собі можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника (ЗВТ) та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого природного газу. 
		Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2023р. у справі №903/160/21 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.06.2022р. у справі №619/3039/19 і від 13.09.2022р. у справі №639/5563/18.
		Разом з тим, суд відхиляє доводи Позивача про недоведеність обставини втручання в ЗВТ  лічильник газу «METRIX G10» зав.№002727 саме Позивачем, як підстави до здійснення Відповідачем донарахування обсягів необлікованого природного газу, оскільки, в силу пп.3 п.1 гл.2 розд.ХІ Кодексу ГРС, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) належить до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу і саме Позивач, в силу приписів п.1, 4 гл.6 розд.Х Кодексу ГРС, як власник комерційного ВОГ, відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ), а також за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр).
		Відтак, саме на Позивача, як споживача природного газу і власника комерційного ВОГ, покладається відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку газу, зокрема, лічильника газу «METRIX G10» зав.№002727, навіть у тому випадку, коли несанкціоновані заходи, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушеннями законодавства) використання природного газу, здійснено не ним, а іншою особою.
		Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі №904/2741/18, від 18.05.2021р. у справі №902/417/20, від 11.08.2021р. у справі №927/89/18 та від 25.01.2023р. у справі №903/160/21 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17.03.2021р. у справі №314/259/18.
		Підсумовуючи встановлені в мотивувальній частині цього рішення обставини справи суд зазначає, що зібраними у справі доказами та наведеними Учасниками справи доводами не підтверджується обставина втручання в ЗВТ саме Позивачем чи Відповідачем. Однак, як вказав у своїй постанові від 29.09.2021р. у справі №914/1666/20 Верховний Суд, суд має розглядати лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути повністю або частково задоволені, чим спір по суті буде вичерпано, або в їх задоволенні може бути відмовлено. У тому ж разі, якщо за змістом заявленого позову (а не з огляду на обставини справи) задоволення позову є неможливим, немає, як видається, підстав стверджувати про наявність юридичного спору. Суд повинен ухвалювати рішення, яким вичерпувати конфлікт між сторонами, а не давати одній із сторін за відсутності для цього юридичних підстав сподівання на те, що вона в майбутньому отримає бажане для неї рішення. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.1.2020р. у справі №369/10789/14-ц.
		Таким чином, Позивачем не доведено неправомірних дій Відповідача щодо складення Акту про порушення від 05.06.2018р. №005163, на підставі встановленого Відповідачем несанкціонованого втручання в ЗВТ - лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727, а також прийнятого 26.06.2018р. за наслідками розгляду Комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ вказаного Акта про порушення рішення №06/06 про повне задоволення Акта про порушення Кодексу ГРМ від 05.06.2018р. №005163 та проведення донарахування Актомрозрахунком від 26.06.2018р. обсягу необлікованого природного газу, а відтак, не доведено порушення суб`єктивних прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
		 
		Враховуючи вищенаведене, зокрема укладення між Сторонами Договору розподілу природного газу на умовах типового шляхом підписання Позивачем Заяви-приєднання від 01.01.2016р. №09425LBPDJBP016, а також здійснення Відповідачем 18.05.2018р. в присутності Позивача зняття на повірку ЗВТ у складі ВОГ Позивача  лічильника газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. в порядку, передбаченому п.6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС і упакування такого лічильника в поліетиленовий пакет з пломбою R21601398; повірки 05.06.2018р. лічильника «METRIX G10» №002727, 2005р.в., якою встановлено, що при навантаженні з магнітом в 16м.куб./г. встановлено роботу лічильника на рівні 57,03%, про що складено Довідку ДП «Львівстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 05.06.2018р. №35/18-3699 та перепакування такого в поліетиленовий пакет під пломбою R22046633, беручи до уваги відсутність заперечень Сторін та підтвердження Актом зняття ЗВТ на повірку від 15.05.2018р. б./н та п.1 Висновку експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019р. №4955 обставини неправильного пломбування, відсутності пломб чи їх пошкодження на лічильнику газу «METRIX G10» №002727 під час його зняття представниками Відповідача 15.05.2018р., транспортування на повірку чи експертизу чи під час проведення повірки та експертизи ЗВТ Відповідачем; недоведеність доводів Позивача про неправомірне втручання в ЗВТ (лічильник газу «METRIX G10» №002727) представниками Відповідача, внаслідок чого в період між зняттям ЗВТ на повірку та його експертизою змінився номер пломби з R21601398 на R22046633, необізнаність із датою проведення Відповідачем повірки та експертизи лічильника газу «METRIX G10» №002727, а також засідання комісії Відповідача з розгляду складеного щодо Позивача Акту про порушення; враховуючи недоведеність неправомірного складення Відповідачем Акту про порушення Позивачем вимог Кодексу ГРС 05.06.2018р., а не 15.05.2018р. під час зняття ЗВТ на повірку, а також підтвердження Актом експертизи ЗВТ та/або пломби від 05.06.2018р. №841, Висновком експерта судово-трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.01.2019р. №4955, Висновком експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи, експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600 та Висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової трасологічної експертизи по господарській справі №914/1438/18 від 07.12.2021р. №1058 обставини несанкціонованого втручання в ЗВТ лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727, а відтак, внесення в конструкцію лічильника конструктивних змін (встановлено магніт на золотник двохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника (вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту), а також те, що вказані зміни можу впливати на роботу лічильника газу тільки при умові наявності додаткового зовнішнього пливу на лічильник магнітного поля (постійного магніту достатньої потужності, прикладеного до задньої стінки), що вступає у взаємодію з даним стороннім об`єктом і призводить, в залежності від потужності зовнішнього магніту, до часткового або повного блокування руху золотника вимірювального механізму, що є порушенням Позивачем вимог Кодексу ГРС, суд дійшов висновків про недоведеність Позивачем неправомірних дій Відповідача щодо складення Акту про порушення від 05.06.2018р. №005163, на підставі встановленого Відповідачем несанкціонованого втручання в ЗВТ - лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727, а також прийнятого 26.06.2018р. за наслідками розгляду Комісією з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ вказаного Акта про порушення рішення №06/06 про повне задоволення Акта про порушення Кодексу ГРМ від 05.06.2018р. №005163 та проведення донарахування Актомрозрахунком від 26.06.2018р. обсягу необлікованого природного газу, а відтак, не доведено порушення суб`єктивних прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, в позові слід відмовити у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю.
		 
		Суд зазначає, що Клопотанням від 07.12.2018р. вих. №Lv007-Ск-11821-1218 Відповідачем надано суду лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727, запакований в поліетиленовий пакет з пломбою R22046633.
		Супровідним листом від 14.06.2022р. вих. №2425/06/вих/ЛЕП Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до суду матеріали справи №914/1438/18 у трьох томах; акт на 1 арк.; один опечатаний пакет з наданими на дослідження пристроями (лічильник газу «METRIX G10» зав. №002727, 2005 року випуску з коректором ТКБ 2.01НМ зав №574482 та антеною.
		Відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.
		Згідно ч.3 ст.95 ГПК України речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.
		З врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині цього рішення обставин справи суд дійшов висновків про необхідність повернення Позивачу лічильника газу METRIX G10 №002727, 2005р.в. з коректором ТКБ 2.01НМ зав. №574482.
		 
		Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року для працездатних осіб в розмірі 1762 гривні.
		Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
		Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 1600грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору.
		Як доказ сплати судового збору Позивач подав Квитанцію від 01.08.2016р. №6 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 1762грн. Оригінал вказаної квитанції є додатком до позовної заяви.
		Згідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
		Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
		Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у цій справі судом постановлено зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно з рахунком експертної установи.
		Листом від 11.10.2018р. вих. №005499 (т.1 ас.169) Львівський НДІСЕ повідомив, що вартість судово-трасологічної експертизи становить 7150грн. та надіслав Позивачу Рахунок на оплату такої.
		Листом від 21.01.2019р. №4955 (т.1 ас.217) Львівський НДІСЕ повідомив суд про оплату висновку експерта вартістю 7150грн. стороною у справі.
		Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 22.09.2019р. у цій справі судом постановлено зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно з рахунком експертної установи.
		Листом від 01.04.2019р. вих.№1321 Львівський НДІСЕ повідомив, що вартість додаткової експертизи становить 12560грн. та надіслав Позивачу Рахунок на оплату такої.
		Повідомленням про неможливість дати висновок судової трасологічної та експертизи з дослідження полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них, експертизи з дослідження металів і сплавів і виробів з них за матеріалами господарської справи №914/1438/18 від 06.06.2019р. №1111/1154-1155 експерти Львівського НДІСЕ повідомили суд про те, що пункт 6 ухвали суду в частині здійснення попередньої оплати вартості експертизи Учасниками справи не виконані.
		Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 26.09.2019р. у цій справі судом постановлено зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно з рахунком експертної установи.
		Актом попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта №5598/5599/5600 по господарській справі №914/1438/18 за ухвалою від 26.09.2019р. встановлено, що вартість судової експертизи у цій справі, призначеної ухвалою суду від 26.09.2019р. у цій справі, наперед сплачена в розмірі 12560грн.
		Пунктом 6 резолютивної частини ухвали суду від 28.01.2021р. у цій справі судом постановлено зобов`язати Позивача провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно з рахунком експертної установи.
		Актом №1 здачі-приймання висновку експерта №1058 по господарській справі №914/1438/18 за ухвалою від 28.01.2021р. встановлено, що вартість судової експертизи у цій справі, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у цій справі, наперед сплачена в розмірі 1372,88грн.
		Актом №2 здачі-приймання висновку експерта, експертного дослідження, повідомлення про неможливість надання висновку №1057 встановлено, що вартість судової експертизи у цій справі, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у цій справі, наперед сплачена в розмірі 6864,40грн.
		З врахуванням наведеного судом встановлено, що загальна вартість судових витрат Позивача на оплату проведення судових експертиз у справі становить 27947,28грн. (7150 + 12560 + 1372,88 + 6864,40).
		Окрім того, суд зазначає що Відповідач наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористався.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Приписами п.2 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.
		З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу 1 ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 1762грн. та судових витрат Позивача на оплату проведення судових експертиз у справі в розмірі 27947,28грн, недоведення Відповідачем розміру понесених у справі судових витрат, суд дійшов висновків про те, що сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 1762грн. та судові витрати Позивача на оплату проведення судових експертиз у справі в розмірі 27947,28грн. слід покласти на Позивача.
		Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1,3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 129, 165, 205, 216, 222, 235, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 179, 180, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 11, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901-903 Цивільного кодексу України, суд  
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.В позові відмовити повністю.
		2.Повернути Фізичній особи-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) лічильник газу METRIX G10 №002727, 2005р.в. з коректором ТКБ 2.01НМ зав. №574482.
		3.Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.
		4.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
		 
		Повний текст рішення складено 27.02.2023р.
		 
		 
		Головуючий суддяФартушок Т.Б. 
		 
		 
		Суддя І.Б. Козак
		 
		 
		Суддя Р.І. Матвіїв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...