Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22ц-3724/2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2010.
Дата набрання законної сили: 27.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №22ц-3724/2010        Головуючий у першій інстанції  Ходіч В.М. 
		Категорія - цивільна                             Доповідач  Зінченко С.П. 
		                                           
		У Х В А Л А  
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 
		27 серпня 2010 року           м. Чернігів         АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі: головуючого-судді  Квача М.О. суддів:        Зінченко С.П., Литвиненко І.В. при секретарі Марченко О.О. з участю: ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_7  на  рішення Срібнянського районного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське” про розірвання договору оренди,  
		 В С Т А Н О В И В : 
		 В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Срібнянського районного суду від 15 червня 2010 року, яким у задоволенні його позову відмовлено. 
		Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення судом було неповно досліджено всі обставини справи, зокрема не враховано зміну позивачем предмету позову та крім того, не надано належної правової оцінки невідповідності форми та змісту договору оренди землі нормам цивільного та земельного законодавства. 
		Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного. 
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів істотного порушення умов договору оренди землі з боку ПСП „Сокиринське”, а тому відсутні підстави для дострокового розірвання договору оренди. Крім того, враховуючи уточнені позовні вимоги ОСОБА_7, суд вказав на відсутність підстав для розірвання оспорюваного договору за ст. 1212 ЦК України та повернення земельної ділянки, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження набуття, збереження відповідачем майна без достатньої правової підстави. 
		Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, як таким, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального права. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЧН № 172318 належить земельна ділянка, площею 2,16 га, що розташована на території Сокиринської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області (а.с. 63, зворот). 
		16 березня 2007 року між ОСОБА_7 та ПСП „Сокиринське” був укладений строковий договір оренди вказаної земельної ділянки, за умовами якого позивач строком на 5 років передав дану земельну ділянку сільськогосподарського призначення в оренду відповідачеві, а останній зобовязувався її цільово використовувати та вчасно вносити орендну плату (а.с. 7-9). 
		При цьому, пункт 39 даного договору містить положення, згідно якого розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається лише в разі пошкодження обєкта оренди. 
		   Як вбачається із матеріалів справи, 22 квітня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до керівництва ПСП „Сокиринське” із заявою про розірвання договору оренди землі, мотивуючи дане звернення наявністю наміру самостійно обробляти земельну ділянку. 
		   Частиною 2 статті 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним порушенням є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
		   Положеннями частини 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі”, який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, передбачено, що  на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. 
		   Виходячи з наведених приписів закону, положень ст. 60 ЦПК України, якою встановлено обовязок сторони доводити обставини, на які вона посилається як на підставу власних вимог або заперечень, та враховуючи непредставлення позивачем суду доказів на підтвердження порушення відповідачем умов договору оренди землі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 в задоволенні заявлених позовних вимог.    Посилання апелянта на те, що намір орендодавця (власника земельної ділянки) самостійно обробляти земельну ділянку є достатньою підставою для дострокового розірвання договору оренди, не заслуговують на увагу, оскільки укладений між сторонами договір та закон не передбачають такої умови розірвання договору в односторонньому порядку. 
		Доводи апеляційної скарги щодо залишення поза увагою суду заяви позивача про уточнення позовних вимог не можуть бути взятими до уваги з огляду на врахування судом вказаних вимог при вирішенні спору та надання правової оцінки викладеним у вказаній заяві обставинам. 
		 Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, 
		У Х В А Л И В : 
		 Апеляційну скаргу ОСОБА_7  відхилити. 
		Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 року залишити без зміни. 
		   Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів. 
		 Го ловуючий:                         
		 Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...