Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-1224-2010 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2010.
Дата набрання законної сили: 30.08.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                    Справа № 2-а-1224-2010 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 
		    20 серпня 2010 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:  
		головуючого судді Гусинського М.О., 
		при секретарі Тальмонт Р.Ф., 
		розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Словянську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Судак Павлова Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, -  
		В С Т А Н О В И В: 
		12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Судак Павлова Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04.07.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Судак Павловим Д.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення АК № 263076 та винесена постанова про адміністративне правопорушення АК № 283018 від 04.07.2010 року, згідно якої він 04.07.2010 року о 11 годині 03 хвилини, по вул. Леніна м. Судак керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР України, ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпроАП України.  
		З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин: 
		- автомобілем керувала інша особа його дружина ОСОБА_3; 
		- вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він не керував автомобілем, а знаходився на пасажирському сидінні; 
		       Просив суд скасувати постанову АК № 283018 від 04.07.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу. 
		Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд позов задовольнити. 
		Відповідач Павлрв Д.О. до суду не зявився, відомостей про причини своєї неявки до суду не надав, ніяких відомостей по справі до суду не надав. 
		Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав: 
		Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КпроАП України є обовязковим, і тільки згідно ч. 6 ст. 258 КпроАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів направляється правопорушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. 
		   Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. 
		Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:  
		1) про накладення адміністративного стягнення; 
		2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 
		3) про закриття справи. 
		Згідно ст. 258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст. 258 КпроАП України, де ч. 1 ст.122 КпроАП України не зазначена. 
		Глава 19 КпроАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл.22 КпроАП України. 
		Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КпроАП України до повноважень органів внутрішніх справ не віднесено право складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КпроАП України. 
		      Відповідач Павлов Д.О., винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпроАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адміністративної справи, порушивши тим самим і право позивача на захист. 
		У резолютивній частині постанови АК № 283018 від 04.07.2010 року зазначено: „притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штраф (триста сорок гривень)”, але не зазначено чи визнаний він винним у скоєні адміністративного правопорушення, на чию користь та на який рахунок цей штраф потрібно сплатити, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 284 КпроАП України. 
		Відповідачем Павловим Д.О. не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 04.07.2010 року відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення АК № 283018. 
		Згідно до вимог п. 7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (чинної до 17 липня 2009 року), працівник ДПС при несенні служби зобовязаний: організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. 
		Аналогічні приписи містяться в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, що набрала чинності з 17 липня 2009 року (надалі інструкція від 27 березня 2009 року № 111). 
		Дії працівників ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПРД визначені у п. 16 інструкції від 27 березня 2009 року № 111, а приписами п. 16.6 за всіма виявленими порушеннями ПРД складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі яка його замінює, або працівникові, на якого покладені ці обовязки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. 
		За таких обставин, суд приходить до переконання, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права у звязку з чим постанова про адміністративне правопорушення АК № 283018 від 04.07.2010 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, - 
		П О С Т А Н О В И В: 
		   Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Судак Павлова Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи задовольнити у повному обсязі. 
		Скасувати Постанову АК № 283018 по справі про адміністративне правопорушення, складену 04.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Судак Павловим Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу.  
		 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 
		    Суддя Словянського міськрайонного суду                                  М.О.Гусинський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...