Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 260/6724/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; процедур здійснення контролю Рахунковою палатою, Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 10.03.2023. Зареєстровано: 11.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2023.
Дата набрання законної сили: 10.03.2023
Номер судового провадження: К/990/6154/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		10 березня 2023 року  
		м. Київ
		 
		справа №260/6724/21
		адміністративне провадження №К/990/6154/23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
		суддів: Шевцової Н.В.,  Мацедонської В.Е., 
		 
		перевіривши касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №260/6724/21 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
		УСТАНОВИВ:
		Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу від 16 серпня 2021 року №130705-14/2423-2021 "Про усунення виявлених порушень", яка була пред`явлена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.
		Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 260/6724/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
		Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено частково.
		Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 260/6724/21 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради відповідно до мотивувальної частини постанови апеляційного суду.
		Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
		Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу повернуто Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
		21 лютого 2023 року касаційна скарга повторно надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (надіслано засобами поштового зв`язку 17 лютого 2023 року).
		Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
		Скаржник, оскаржуючи судові рішення в суді касаційної інстанції, покликається на пункти 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		Щодо оскарження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України позивач зазначає, що при наданні оцінки законності на обґрунтованості пункту 6 спірної вимоги суд першої та апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: від 12 травня 2022 року у справі № 620/4169/20, від 24 грудня 2020 року у справі № 802/1286/18-а, від 23 листопада 2018 року у справі № 636/3113/16-а.
		Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на вказану підставу касаційного оскарження, оскільки скаржник в касаційній скарзі чітко не вказав, яку саме норму права судом було застосовано неправильно, а також не обґрунтував у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися з урахуванням вищевказаних висновків Верховного Суду. 
		Щодо посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження скаржник зазначив, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме пунктів 5, 6 частини першої статті 7, пункту 7 частини п`ятої статті 22, частини першої статті 70, статей 89, 91 Бюджетного кодексу України, пункту 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, пункту 3 Національного положення (Стандарту) бухгалтерського обліку №73, пункту 6 Порядку обслуговування коштів місцевих бюджетів у частині бюджету розвитку та власних надходжень бюджетних установ в установах банків державного сектору, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 378, пункту 1.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, зокрема щодо: можливості використання коштів, які були профінансовані як внески до статутного капіталу, на цілі, які не суперечать статутній діяльності комунальних підприємств відповідно до затверджених фінансових планів; можливості виділення комунальним підприємствам коштів у якості внесків до статутного капіталу без включення таких комунальних підприємств до мережі одержувачів бюджетних коштів головного розпорядника відповідних бюджетних коштів.
		Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм пунктів 39, 43, 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, а саме чи є порушення вимог зазначених пунктів Порядку підставою для скасування вимоги Державною аудиторською службою, її міжрегіональних територіальних органів.
		Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні обставини для відкриття касаційного провадження у вказаній справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні зазначено, що із повним текстом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №260/6724/21 Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради ознайомився 14 грудня 2022 року після надходження відповідної постанови на електронну адресу позивача.
		У зв`язку з цим, як вказує скаржник, датою отримання повного тексту вказаної постанови Департаментом міської інфраструктури Ужородської міської ради є 14 грудня 2022 року, що підтверджується копією першої сторінки постанови від 13 грудня 2022 року та проставленим на ній штампом вхідної кореспонденції Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 14 грудня 2022 року та вхідним номером 545/30.01-17.
		Далі заявник касаційної скарги зазначає, що первинна касаційна скарга на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року була подана засобами поштового зв`язку 13 січня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України. 
		Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року касаційну скаргу повернуто Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради
		Ухвалою було роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
		Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 23 січня 2023 року та додатками отримано Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради 06 лютого 2023 року.
		Після виправлення недоліків касаційної скарги позивач повторно подав касаційну скаргу до Верховного Суду. 
		Відповідно до частин першої та третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		Отже, у зв`язку з повторним поданням касаційної скарги у розумні строки після повернення первинної, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. 
		Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
		Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		УХВАЛИВ:
		Поновити Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №260/6724/21.
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі №260/6724/21 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Західного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
		Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/6724/21.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
		Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                     Н.А. Данилевич
		Судді                                                                                                           В.Е. Мацедонська
		                                                                                                                    Н.В. Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...