АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-32/2006 р
ВИРОК
Іменем України
З
листопада 2006 року м.
Житомир
Апеляційний суду
Житомирської області у складі:
головуючого Захарчука
С.В.
судді Слісарчука
Я.А.
народних засідателів:
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Секретарі Іщук Л.П., Невеської
Черниш О.М.
прокурора Сичевського В.А.
адвокатів ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі апеляційного суду в м. Житомирі кримінальну справу про
обвинувачення: .
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
мешканця
2
с.Старосільці Коростишівського району, Житомирської
області, українця, громадянина України, освіта середня, працює ПЛ "Нива"
с.Старосільці Коростишівського району Житомирської області, за спеціальністю
пилорамщик, одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого
у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 115
ч.2 п.4 КК України.
встановив:
ОСОБА_6. 14 лютого 2006 року на ґрунті
сварки і виниклих неприязних стосунків вчинив умисне вбивство ОСОБА_7. з особливою
жорстокістю за таких обставин.
14 лютого 2006
року, біля 23 години,
ОСОБА_6. та ОСОБА_7. знаходились в будинку АДРЕСА_1 де вживали алкогольні напої. Під час цього між ними
виникла сварка та особисті неприязні стосунки,_ які переросли у бійку. Під час
сварки і бійки вказані особи образливо висловлювались на адресу один одного.
На ґрунті
вказаних стосунків, а також з помсти за завдані йому образи ОСОБА_6. вирішив
вбити ОСОБА_7. з особливою жорстокістю, поєднаним з подальшим глумлениям над його трупом.
Реалізуючі свій
злочинний умисел, ОСОБА_6. дочекався, доки ОСОБА_7. засне, після чого взяв зі
стола в кімнаті кухонний ніж. наблизився до лежачого на підлозі ОСОБА_7. і
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою його вбивства з особливою
жорстокістю, поєднаного з глумлениям
над трупом, лезом вказаного ножа наніс ОСОБА_7. зі значною силою чисельні удари
в різні частини тіла, у тому числі -
в життєво важливі органи -
живіт та грудну клітину і умисно вбив ОСОБА_7. Після цього переконавшись,
що ОСОБА_7. помер, вчинив глумления
над його трупом. Лезом ножа розітнув черевну порожнину трупу ОСОБА_7., вирізав
і викинув звідти на підлогу внутрішні органи та цим же ножем відрізав його
статевий орган.
Смерть ОСОБА_7.
настала внаслідок проникаючої рани грудної клітки з пошкодженням серця, що
спричинило гостру крововтрату.
з
Підсудний
ОСОБА_6. винним себе не визнав і пояснив, що ОСОБА_7 він не вбивав і тілесних
ушкоджень йому не наносив, Ввечері 14.02.
2006 року разом з ОСОБА_7. і ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. У ночі полягали на підлозі
спати. ОСОБА_7. стало погано, його почало трусити, кидати. Він почав тримати
ОСОБА_7. із заду за спину. В цей час ОСОБА_8 налетів ззаду і наніс ОСОБА_7.
ножем удар в грудну клітку. Не може сказати скільки ОСОБА_8 усього наніс
ударів. Його облило кров'ю, а коли у ОСОБА_8 зігнувся ніж, то він узяв металеві
трубки, які лежали на підвіконні. Після цього він утік на вулицю, а коли знову
повернувся, то побачив ,
що у ОСОБА_8 руки були в крові. На досудовому слідстві до нього
застосовували фізичне насилля і примусили його визнати себе винним у вчиненні
вбивства ОСОБА_7..
Вина підсудного
ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7., вчиненого з
особливою жорстокістю, стверджується наступними доказами.
Допитаний на
досудовому слідстві в якості обвинуваченого з використанням відеозапису,
ОСОБА_6. винним себе у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7. визнав. Детально
розповів про обставини вчинення цього злочину. При цьому він пояснив, що
ввечері 14.02.06 року,
після розпивання спиртних напоїв між ним і ОСОБА_7 виникла суперечка, останній
образив нього , обізвав
"голубим", а також вдарив його в око. ОСОБА_7 лежав на підлозі на
спині. Він взяв з столу кухонного ножа ,
з сірою ручкою, що не ржавіє і наніс йому в груди 4-5 ударів. А потім
розпоров живота. Коли ніж зігнувся, наносив удари трубками, які взяв на
підвіконні. Наносив також удари виделкою. ОСОБА_7. уже був мертвий.
Стверджував, що вбив ОСОБА_7, тому, що він образив його. ОСОБА_8 спав і нічого
не бачив.
При відтворенні
обстановки і обставин вчинення злочину із застосуванням відеозапису підсудний
детально і послідовно відтворив обставини при яких було вчинене вбивство,
розповів про мотив і спосіб умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7..
Доводи про те,
що ці докази здобуто внаслідок застосування до нього незаконних методів
слідства, перевірялися прокурором Коростишівського району Житомирської області
і не підтвердились. За результатами перевірок прокурором винесена постанова від
11 травня 2006 року про відмову
у порушенні кримінальної справи, за відсутністю у їх діях складу
злочину(а.с.239т.2).
4
Сам підсудний у судовому засіданні пояснив, що слідчий
прокуратури, якому він давав показання про визнання себе винним у вчиненні
вбивства , до нього
не застосовував незаконних методів слідства.
Суд критично
оцінює показання підсудного ОСОБА_6, визнає їх як обраний ним спосіб захисту
від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за
скоєне, оскільки вони є непослідовними, суперечливими. Тому суд відхиляє
показання підсудного про його непричетність до вчинення даного злочину.
Суд визнає
достовірними показання підсудного у стадії досудового слідства, де він визнавав
себе винним у вчиненні злочину, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.
Зокрема, у
протоколі огляду місця події описання обстановки у квартирі АДРЕСА_1 положення трупа
ОСОБА_7. співпадають з показаннями в цій частині ОСОБА_6, даними ним під час
допиту в якості обвинуваченого, де він визнавав себе винним у вчиненні злочину.
Показаннями
свідкаОСОБА_8., який пояснив, що він, ОСОБА_6. та ОСОБА_7. 14.02.2006 року приїхали в
АДРЕСА_1 для того, щоб копати траншею під газ. Після завершення роботи вони
залишилися ночувати в цьому будинку і розпивали спиртні напої. Потім він залишивши
ОСОБА_7. та ОСОБА_6 в будинку, разом із своєю знайомою ОСОБА_9 пішов в центр
м.Коростишева, коли повернувся в будинок АДРЕСА_1, то ОСОБА_6 з ОСОБА_7 сиділи за столом, світло в кімнаті
горіло. Він ліг і одразу заснув. Зранку прокинувся приблизно о 6- годині, надворі
вже світало. Коли встав, то побачив труп ОСОБА_7. біля себе. Той лежав на
спині, головою до вікна, а ноги були спрямовані в сторону кухні. Навколо нього
валялись в безпорядку внутрішні органи, аж до самої кухні. ОСОБА_6 вже на той
момент в будинку не було. Від побаченого втратив свідомість, а коли прийшов до
тями, то пішов в райвідділ міліції і повідомив про побачене.
Показання свідка
ОСОБА_8. є послідовними і тому підстав не вірити йому у суду немає.
Відповідно до
висновку судово-медичного експерта №
77, покази, дані ОСОБА_6. під час відтворення обстановки і обставин події, не
суперечать даним судово-медичного дослідження трупа про механізм та локалізацію
тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7..
(т.2,а.с.212-214)
5
Отже, висновком
судово-медичного експерта підтверджуються правдивість показань, даних ОСОБА_6.
під час проведення слідчих дій з його участю, під час яких він визнавав себе
винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7.
При обранні
судом запобіжного заходу -
взяття під варто, ОСОБА_6. також визнавав себе винним у вчиненні
інкримінованого йому злочину.( а.с. 79-80)
Як вбачається з
показань свідка ОСОБА_10 ,
він працює оперативним черговим чергової частини Коростишівського РВ УМВС
України в Житомирській області. 15.02.2006
року перебував на своєму робочому місці, приблизно о 5 годині ранку в
приміщення Коростишівського РВ УМВС прийшов ОСОБА_8, який перебував,
в стані алкогольного сп'яніння, останній повідомив про вбивство ОСОБА_7. в
будинку АДРЕСА_1
(т.2. а.с.67-68)
Показаннями
свідка ОСОБА_11., рідного брата підсудного, які він дав на досудовому слідстві,
оголошених і оцінених судом, який пояснив, що він проживав разом із матір'ю у
її будинку в с Старосільці,
а підсудний проживав окремо із своєю сім'єю в цьому ж селі. 14 лютого 2006 року, близько 24 години,
підсудний прийшов на ніч до матері. Прийшовши, він зняв штани і кинув їх у
грубку, зняв светр і запропонував матері його попрати.
Вина підсудного
у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю також стверджується тими
даними, які містяться у протоколах огляду місця події, висновками судово - медичної,
психологічної та психіатричної експертиз.
Із протоколу
огляду місця події від 15
лютого 2006 року
вбачається, що в кімнаті будинку АДРЕСА_1 було
виявлено труп ОСОБА_7. з слідами насильницької смерті, черевна порожнина трупу
була розітнута, внутрішні органи відрізані і викинуті на підлогу, відрізані
статеві органи.
Протоколом
огляду речових доказів, в якому зафіксовано огляд речей, вилучених у ОСОБА_6. 15.02.2006 року, з якого
вбачається, що предметом огляду являються черевики з шкірозамінника коричневого
кольору з литою підошвою з гуми чорного кольору. При огляді лівого черевика па
внутрішній стороні па прокладці-стельці посередині з лівої сторони виявлено
слід бурого кольору,
схожий на
кров у вигляді
6
нашарування.
(т.І.а.с. 179-180)
Протоколом
обшуку в домоволодінні ОСОБА_6,
під час якою в будинку виявлено шкарпетки сірого кольору, светр з
позитивною реакцією на гемофон: шкарпетки темно-сірі, на підошві яких є плями бурого
кольору, схожі на кров: залишки згорівшої тканини, вилучені з грубки.
(ч.І. а.с.61)
Протоколом
відтворення обстановки та обставин місця події від 15.03.2006 року за участю
обвинуваченого ОСОБА_6, з якого вбачається, що підсудний розповів і показав про
обставини вчинення вбивства ОСОБА_7..
(т.І.а.с.166-169)
Висновком
експерта № 62/п по
проведеній судово-медичній (цитологічній) експертизі з якого видно, що при
судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_6
знайдено епітеліальні клітини людини. Виключити походження домішок клітин від
потерпілого ОСОБА_7. також неможливо, так як він є носій антигенів А і В
ізосерологічної системи АВО.
(т.2. ах. 129-133)
За висновком
експерта № 88 по
проведеній судово-медичній (біологічній) експертизі, з якого видно, що у
вирізках з марлевих тампонів, шкарпеток сірого кольору, спортивних штанів,
виявлена кров людини. Походження крові на даних об'єктах від потерпілого
ОСОБА_7. не виключається.
З висновку
експерта № 63/ц по
проведеній судово-медичній (цитологічній) експертизі вбачається, що при
судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_7.
знайдено кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної стагі.
Враховуючи отримані дані та групову приналежність крові осіб, які проходять по
справі, походження крові та епітеліальних клітин, знайдених в піднігтьовому
вмісті рук потерпілого ОСОБА_7. від нього самого не виключається. Домішки крові
та клітин підозрюваного ОСОБА_6 в даних об'єктах також не виключається, як
носіїв антигенів А і В.
(т.2,а.с. 147-151)
7
Згідно акту
амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи № 233 - 2006 від 18.04.2006 року ОСОБА_6. в
минулому психічними захворюваннями не страждав та не страждає такими в даний
час. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого
відноситься інкриміновані йому вчинки, може давати звіт своїм діям та керувати
ними в даний час.
(т.2,а.с.218-220)
За висновком
експерта № 890 у
ОСОБА_6 виявлено крововилив в білковій оболонці правого ока. (а.с. 116-117)
Зазначеним
підтверджуються показання підсудного, які він давав на досудовому слідстві при
визнанні своєї вини, в тій частині, що йому заподіяв ці тілесні ушкодження
потерпілий ОСОБА_7. під час бійки.
З висновку
судово-медичного експерта вбачається, що смерть ОСОБА_7. наступила внаслідок
проникаючої рани грудної клітки з пошкодженням серця, що потягнуло за собою
гостру крововтрату.
Показаннями
експерта-спеціаліста ОСОБА_12, яка пояснила, що вона брала участь у проведенні
психофізіологічного інтерв'ю з застосуванням полігрфу з ОСОБА_6. та ОСОБА_8
Аналіз отриманих
психофізіологічних реакцій ОСОБА_6 при відповідях на запитання тестів, а також
невербальних реакцій та жестів, які б свідчили про обман при його усних
поясненнях в між текстових бесідах, дозволили зробити висновок про його
безпосередню причетність до вбивства ОСОБА_7. Після восьмого тесту ОСОБА_6. від
подальшої перевірки на поліграфі відмовився, так як вирішив признатися у
вбивстві ОСОБА_7. і дати детальні показання слідчому. В її присутності
підсудний дав показання, в яких визнав себе винним і розповів про обставини
вчинення вбивства. Ніхто його не примушував давати такі показання.
Доводи
підсудного про те, що він не вбивав ОСОБА_7., а це зробив ОСОБА_8, безпідставні
і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, як
зазначалось вище, його показаннями на* досудовому слідстві, поясненнями при
обрані запобіжного заходу, протоколами відтворення обстановки і обставин події,
показаннями свідка ОСОБА_8., експерта ОСОБА_12, висновками експертиз та ін.
Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до
8
висноваку
про доведеність вини підсудного ОСОБА_6
Дії підсудного
ОСОБА_6 судова колегія кваліфікує за ст. 115
ч.2 п.4 КК України, оскільки він умисно протиправно позбавив життя ОСОБА_7.
з особливою жорстокістю, поєднаного з глумлениям
над його трупом.
Відповідно до
роз'яснень, даних в п.8 постанови Пленуму Верховного суду України "Про
судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи" №2 від 7 лютого 2003 року, умисне
вбивство визнається вчинене з особливою жорстокістю, якщо воно було поєднане з глумлениям над трупом.
Як
зазначалось вище, підсудний після
навмисного позбавлення життя ОСОБА_7, вчинив глумления над його трупом. Лезом ножа розітнув черевну
порожнину трупу ОСОБА_7., вирізав і викинув звідти на підлогу внутрішні органи
та цим же ножем відрізав його статевий орган.
Обговорюючи
питання про призначення покарання ОСОБА_6 судова колегія, відповідно з вимогами
ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до
ст. 12 КК
України, злочин віднесений до особливо тяжких.
Пом'якшуючих
покарання обставин підсудним, згідно ст. 66
КК України, судова колегія не знаходить.
Обставиною, яка
обтяжує покарання ОСОБА_6., згідно ст. 67
КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи
викладене, судова колегія призначає підсудному ОСОБА_6покарання у вигляді
позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів.
Речові докази:
валянки з резиновими галошами,
черевики з шкірозамінника, штани чоловічі спортивні кольору морської хвилі
чоловічій светер сіро - чорного
кольору, брюки чоловічі чорно -зеленоного
кольору ,черевики з шкірозамінника, светр темно, сірого королю, чоловічу куртку
з синтетичного матеріалу чорно -
сірого кольору, куртку з слідами тривалого використання, сорочку, джемпер , шкарпетки, два
ножі, виделка, дві металеві трубки підлягають знищенню, як таких, що не мають
цінності.
Гроші в сумі 7 гривень
повернути матері засудженого -ОСОБА_13.
9
Ключі від
замків залишити ОСОБА_14
На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 323,324
КПК України , колегія
суддів,-
засудила:
Визнати винними ОСОБА_6 у вчиненні
злочину, передбачених ст.115ч.2 п.4 КК України і призначити покарання за цим
законом - Н(чотирнадцять)
років позбавлення волі.
Строк відбуття
покарання ОСОБА_6рахувати з 15
лютого 2006 року,
часу його затримання.
Запобіжний захід
залишити попередній - взяття
під варту.
Речові докази:
валянки з резиновими галошами,
черевики з шкірозамінника, штани чоловічі спортивні кольору морської хвилі
чоловічій светр сіро - чорного
кольору, брюки чоловічі чорно -
зеленого кольору , черевики
з шкірозамінника, светр темно, сірого королю, чоловічу куртку з синтетичного
матеріалу чорно - сірого
кольору, куртку з слідами тривалого використання, сорочку, джемпер , шкарпетки, два
ножі, виделка, дві металеві трубки, залишок згорівшої речовини підлягають
знищенню, як таких, що не мають цінності.
Гроші в сумі 7 гривень
повернути матері засудженого -ОСОБА_13
Ключі від
замків залишити ОСОБА_14
Вирок може бути
оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду
України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з
моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6. в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий (підпис)
Суддя (підпис)
Народні засідателі (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської
області С.В. Захарчук