Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/13688/21-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2023.
Дата набрання законної сили: 13.03.2023
Номер судового провадження: 61-12610ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		13 березня 2023 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/13688/21-ц
		провадження № 61-12610 св 22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
		Коломієць Г. В.,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 
		до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна 
		у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки 
		та піклування), про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва 
		від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду 
		від 04 жовтня 2022 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом. 
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
		від 04 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_1 , за місцем його фактичного проживання. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		У грудні 2022 року представник ОСОБА_2 - адвокат Усенко М. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
		в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник, 
		у змісті уточненої касаційної скарги, посилається на таке: судами застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, 
		що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 
		ЦПК України).
		Крім того, у лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сібірцева О. С., подала до Верховного Суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за участю сторін.
		Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.
		Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг 
		до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним 
		чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року). 
		Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи 
		в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального 
		чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
		Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом 
		не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто 
		не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце 
		розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, 
		що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
		Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
		за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому 
		частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
		Таким чином, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи 
		в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.
		Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
		Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою 
		статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни, про розгляд справи за участю сторін відмовити.
		Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Печерська районна у місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року призначити 
		до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
		Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
		Б. І. Гулько
		Г. В. Коломієць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...