Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/3169/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 13.03.2023. Зареєстровано: 14.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2023.
Дата набрання законної сили: 13.03.2023
Номер судового провадження: К/990/4312/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		13 березня 2023 року  
		м. Київ
		справа №340/3169/22
		адміністративне провадження №К/990/4312/23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,
		суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
		перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку,
		УСТАНОВИВ:
		Управління освіти Кропивницької міської ради звернулося з позовом, в якому просило суд:
		- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.
		Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково:
		- визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради, в частині висновку про порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» №922 та в частині зобов`язання Управління освіти Кропивницької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель у такий спосіб;
		- стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40919584) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління освіти Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 05403286) судові витрати по сплаті судового збору у сумі: 1240,50 грн. 
		У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
		Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга не підписана скаржником.
		Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 2 лютого 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
		У своїй касаційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.
		 
		Ухвалою Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби залишено без руху, з огляду на недолучення скаржником доказів сплати судового збору. А також, причини пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги визнано Судом не поважними, запропоновано зазначити інші причини поважності пропуску указаного процесуального строку.
		 
		На виконання вказаної ухвали Суду скаржник направив докази сплати судового збору у повному обсязі, а також докази отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду 25 січня 2023 року.
		 
		З огляду на зазначене Верховний Суд вважає за потрібне вказати наступне.
		 
		Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
		 
		Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
		 
		Оскаржувана ухвала Третім апеляційним адміністративним судом постановлена 5 грудня 2022 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 20 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
		 
		Вказуючи на те, що оскаржувану ухвалу скаржник отримав 25 січня 2023 року, а касаційну скаргу ним було подано до Суду 20 лютого 2023, тобто в межах строку встановленого статтею 329 КАС України, просить клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити.
		 
		Ураховуючи викладене та зважаючи на надані, в підтвердження зазначеним обставинам, докази Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження належить задовольнити.
		 
		Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
		 
		Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
		 
		Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
		 
		Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		 
		Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати поважними підстави пропуску строку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку і поновити його.
		 
		Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року у справі №340/3169/22 за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку.
		 
		Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративну справу №340/3169/22. 
		 
		Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
		 
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
		 
		 
		……………………………
		 
		 
		……………………………
		 
		 
		……………………………
		Н.М.    Мартинюк
		А.В.   Жук
		Ж.М.  Мельник-Томенко,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...